Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о приостановлении производства по делу

от 06 декабря 2021 года

по делу № А60-51662/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о признании сделки недействительной,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 15.09.2020, заключенного между ИП ФИО5 и ИП ФИО4, и применении последствий недействительности сделки в виде истребования у ответчика и включении в состав наследства после ФИО6 имущества – оборудования 94 наименований общей стоимостью 4 845 126,00 руб. В обоснование исковых требований истец ссылается на пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2021 года производство по делу приостановлено.

Истец с определением о приостановлении производства по делу не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение Арбитражного суда Свердловской области о приостановлении производства по делу от 06.12.2021 по делу № А60-51662/2021 отменить; производство по делу в суде первой инстанции возобновить. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее – Постановление Пленума № 9) следует, что требования наследников о включении имущества в состав наследства рассматриваются судами без приостановления производства по делу; что завещание ФИО6 в отношении ФИО3 не оспорено, недействительным не признано; что настоящий иск связан с сохранением наследственной массы; что на судебные акта по делу № А60-50965/2021 ссылаться некорректно.

Ответчик представил в суд возражения на апелляционную жалобу истца.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что Чкаловским районным судом города Екатеринбурга в рамках дела № 2-6312/2021-М 5910/2021 рассматриваются требования ФИО7 к ФИО3 о признании недействительным завещания ФИО6; что при рассмотрении указанного дела будет установлено наличие либо отсутствие у ИП ФИО3 права на иск, что имеет существенное значение для разрешения спора по настоящему делу; что разъяснения пункта 8 Постановления Пленума № 9 в настоящем деле не применимы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца, письменных возражений ответчика, заслушав устные объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к наличию оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В настоящем деле рассматриваются исковые требования истца-наследника по завещанию о признании недействительной (ничтожной) сделки наследодателя.

В рамках дела, рассматриваемого Чкаловским районным судом города Екатеринбурга, рассматриваются требования о признании вышеуказанного завещания недействительным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению разъяснения пунктов 1, 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств"; что невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела об оспаривании завещания отсутствует; что приостановление производства по настоящему делу не соответствует принципу эффективного правосудия.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что признание недействительным завещания в отношении истца само по себе не влечет отказ в удовлетворении иска, поскольку в настоящее дело, в котором по существу рассматривается иск в интересах наследственной массы, могут вступить и другие наследники как соистцы или в порядке правопреемства.

Оснований для сохранения приостановления производства по делу по другим основаниям приостановления, которые судом первой инстанции не указывались: с учетом разъяснений пункта 8 Постановления Пленума № 9 до истечения срока принятия наследства – также не имеется, так как указанный шестимесячный срок на момент вынесения резолютивной части постановления истекал и истек к моменту изготовления настоящего постановления в полном объеме.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела по требованию о признании недействительным завещания и необходимости приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ являются неверными.

Обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

При таких условиях, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о приостановлении производства по делу от 06 декабря 2021 года по делу № А60-51662/2021 отменить.

Направить дело № А60-51662/2021 на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов