Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2021 года принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А60-25181/2021

по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании 9771 руб. 42 коп. долг за период июнь 2017 по октябрь 2020 по уплате взносов на капитальный ремонтМКД по адресу: <...>.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2021 года, принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 31 марта 2022 года), иск удовлетворен.

На основании решения истцу выдан исполнительный лист

С апелляционной жалобой обратился ответчик, который просит решение суда отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что он не являлся и не является собственником помещения по адресу: <...>; не получал судебных извещений и о существовании судебного спора узнал в связи с возбуждением в отношении него исполнительного производства. По утверждению апеллянта, надлежащим ответчиком по делу может являться его однофамилец.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Региональный фонд капитального ремонта осуществляет свою деятельность на территории Свердловской области в качестве регионального оператора на основании Указа Губернатора Свердловской области от 16.08.2013 № 444-УГ, Постановления Правительства СО от 24.10.2013 № 1313-ПП "О Региональном Фонде содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области" в соответствии с законодательством Российской Федерации и Свердловской области.

Собственники помещений в многоквартирных домах Свердловской области обязаны уплачивать взносы на капитальный ремонт с 01.11.2014 на основании Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы, которая утверждена Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП (далее - Региональная программа).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика 9771 руб. 42 коп. долга по уплате взносов на капитальный ремонт МКД по адресу: <...>, за период июнь 2017 по октябрь 2020, а также 2000 руб. государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей 210 ГК РФ, частей 1 и 3 статьи 158 ЖК РФ собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу обоснованной, а решение суда – подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ, в связи нарушением норм процессуального права

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ, к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Дела, отнесенные к компетенции арбитражных судов, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, определены в части 6 статьи 27 АПК РФ.

Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском 25.05.2021.

В обоснование приведенных выше исковых требований истец указал на то, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 15,80 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>; представил выписку из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (ЕГРН) по состоянию на 13.08.2018. В качестве собственника объекта недвижимости указан ФИО1, каких-либо иных данных, позволяющих идентифицировать данное лицо, в выписке не приведено.

Кроме того, к исковому заявлению в порядке пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ приложена выписка из ЕГРИП по состоянию на 25.05.2021в отношении ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

Согласно данной выписке из ЕГРИП, а также сведениям, имеющимся у апелляционного суда и находящимся в открытом доступе, ответчик по данному делу ФИО1 (ИНН <***>) на дату обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд и принятия решения в порядке упрощенного производства в качестве предпринимателя не зарегистрирован.

Деятельность ответчика в качестве индивидуального предпринимателя прекращена, о чем 30.03.2021 в ЕГРИП внесена соответствующая запись.

Принимая во внимание изложенное, рассмотрение настоящего спора не отнесено к компетенции арбитражного суда, спор подсуден суду общей юрисдикции.

Пунктом 4 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный Суд Республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 Кодекса).

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения ответчика в порядке статей 121, 122, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, судебное извещение направлялось по месту нахождения объекта недвижимости.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная в связи с подачей апелляционной жалобы, подлежит возвращению ФИО1 (ИНН <***>).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 30 марта 2022 года) по делу № А60-25181/2021 отменить.

Передать дело № А60-25181/2021 в Свердловский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Возвратить ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 13.04.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Бородулина М. В.