Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Могилевской Оксаны Ивановны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 марта 2022 года

по делу № А60-352/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Современная школа» (ИНН 6678114060, ОГРН 1216600042240), общества с ограниченной ответственностью СК «ПМ» (ИНН 6678106206, ОГРН 1206600001959)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Могилевской Оксане Ивановне, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Петрову Евгению Юрьевичу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

третьи лица: Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131), акционерное общество «Уральский завод транспортного машиностроения» (ИНН 6659190900, ОГРН 1096659005200), закрытое акционерное общество «ВипТрейдинг» (ИНН 6662123527, ОГРН 1026605412613)

о признании незаконными требований о прекращении эксплуатации объекта капитального строительства, об освобождении занимаемых помещений в данном объекте принятых в рамках исполнительного производства № 13855/20/66062-ИП,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Современная школа» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Могилевской Оксаны Ивановны (далее – заинтересованное лицо) от 29.12.2021, вынесенного в рамках исполнительного производства № 13855/20/66062-ИП о прекращении эксплуатации объекта капитального строительства «Административно-бытовой центр» и об освобождении занимаемых помещений в объекте капитального строительства «Административно-бытовой центр», расположенном на земельном участке с кадастровым (условным) номером 66:41:0110004:58 по адресу г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, д.31 (зарегистрированный адрес: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д.29). Дело №А60-352/2022.

Общество с ограниченной ответственностью СК «ПМ» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Петрова Евгения Юрьевича (далее – заинтересованное лицо) от 29.12.2021, принятое в рамках исполнительного производства № 13855/20/66062-ИП о прекращении эксплуатации объекта капитального строительства «Административно-бытовой центр» и об освобождении занимаемых помещений в объекте капитального строительства «Административно-бытовой центр», расположенном на земельном участке с кадастровым (условным) номером 66:41:0110004:58 по адресу г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, д.31(зарегистрированный адрес: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д.29). Дело №А60-361/2022.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ЗАО «ВиП-Трейдинг», Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, АО «Уральский завод транспортного машиностроения».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2022 по инициативе суда дела № А60-352/2022 и № А60-361/2022 объединены для совместного рассмотрения, при этом объединенному делу присвоен номер А60-352/2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - МО по ИОИП ГУФССП по Свердловской области) Могилевская О.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе приводит доводы о том, что оспариваемые требования являются правомерными, поскольку организации (лица), использующие помещения в объекте капитального строительства «Административно-бытовой центр», расположенному по адресу: ул. Фронтовых Бригад, д.31, находятся в нем без установленных законом оснований. Договоры долевого участия в строительстве, заключенные третьим лицом - ЗАО «ВиП-Трейдинг», на основании которых заключались сделки в отношении находящихся в здании помещений, признаны ничтожными. Следовательно, без получения разрешения ЗАО «ВиП-Трейдинг» на ввод торгово-административного здания в эксплуатацию и оформления прав на него в установленном законом порядке, торговый центр как объект гражданских прав не существует, следовательно, не может быть передан в пользование третьим лицам.

Заявители с жалобой не согласны по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу; решение суда считают законным и обоснованным; просят прекратить производство по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия у заявителя жалобы права на обжалование судебного акта по настоящему делу.

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области представил письменный отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителей поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.04.2019 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по делу № А60-41065/2018, согласно которому суд запретил обществам «Уральский завод транспортного машиностроения», «Вип-Трейдинг» осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства:«Административно-бытовойцентр»,расположенный на земельном участке с кадастровым (условным) номером 66:41:0110004:58 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 31 (зарегистрированный адрес: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 29) до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2019, определением Верховного суда Российской Федерации от 15.04.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2019 в указанной части оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа, выданного по делу № А60- 41065/2018, судебным приставом Могилевской О.И. 26.02.2020 в отношении общества «Вип-Трейдинг» возбуждено исполнительное производство № 13855/20/66062-ИП.

Обществу СК «ПМ» 29.12.2021 вручено требование судебного пристава-исполнителя Петрова Е.Ю. о прекращении эксплуатации объекта капитального строительства:«Административно-бытовой центр», расположенный наземельном участке с кадастровым (условным) номером 66:41:0110004:58 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 31 (зарегистрированный адрес: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 29) и освобождении занимаемых помещений.

Обществу «Современная школа» 29.12.2021 вручено требование судебного пристава-испонителя Могилевской О.И. о прекращении эксплуатации объекта капитального строительства:«Административно-бытовой центр»,расположенный на земельном участке с кадастровым (условным) номером 66:41:0110004:58 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 31 (зарегистрированный адрес: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 29) и освобождении занимаемых помещений.

Не согласившись с указанными требованиями судебных приставов-исполнителей, общества обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные приставы-исполнители, вынося оспариваемые требования, нарушили положения действующего законодательства об исполнительном производстве.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 3 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

По смыслу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав - исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель. При этом данный перечень не является исчерпывающим, на что указывает пункт 17 части 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Пункт 3 статьи 68 указанного закона предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций, урегулированы в статье 107 Закона об исполнительном производстве.

Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (часть 2 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона об исполнительном производстве сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

Таким образом, меры принудительного исполнения могут быть применены только к должнику по исполнительному производству. В отношении иных лиц, не являющихся должниками по исполнительному производству, судебному приставу-исполнителю не предоставлено законом право принимать вышепоименованные меры принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного по делу № А60- 41065/2018, судебным приставом Могилевской О.И. 26.02.2020 в отношении общества «Вип-Трейдинг» возбуждено исполнительное производство № 13855/20/66062-ИП.

Согласно исполнительному листу по делу №А60-41065/2018обществу «Вип-Трейдинг» установлен запрет эксплуатации объекта капитальногостроительства:«Административно-бытовойцентр»,расположенный на земельном участке с кадастровым (условным) номером 66:41:0110004:58 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 31 (зарегистрированный адрес: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 29) до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 13855/20/66062-ИП, в рамках которого были выставлены оспариваемые требования от 29.12.2021 в адрес заявителей обязывающие общества прекратить эксплуатацию объекта капитального строительства и освободить занимаемые помещения, вынесеные судебными приставами Могилевской О.И. и Петровым Е.Ю. в рамках указанного исполнительного производства № 13855/20/66062-ИП.

Вместе с тем, заявители (общества с ограниченной ответственностью «Современная школа», СК «ПМ») не являются участниками исполнительного производства № 13855/20/66062-ИП, а также сторонами по делу № А60-41065/2018, по результатам рассмотрения которого вынесен судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявители сторонами по исполнительному производству не являются (согласно исполнительному листу по делу №А60-41065/2018 на них какие-либо обязанности не возложены), в связи с чем, требования об освобождении помещений в спорном здании «Административно-бытовойцентр», могли быть вынесены судебным приставом-исполнителем только на основании судебного акта.

Должником по данному исполнительному производству, в рамках которого были вынесены оспариваемые требования, являются именно юридические лица – общества «Уральский завод транспортного машиностроения», «Вип-Трейдинг», которое и должно исполнить требования исполнительного документа.

В данном случае вопреки требованиям исполнительного документа судебные приставы-исполнители фактически изменили предмет исполнения судебного акта, дополнив требование о запрете эксплуатации объекта требованием об освобождении занимаемых помещений.

Несмотря на то, что в отношении должника судебный пристав-исполнитель обладает широкими полномочиями по применению мер принудительного исполнения, другие (помимо сторон исполнительного производства) лица, у которых фактически находится имущество должника, вовлекаются в исполнительное производство на основании судебного акта, принятого по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя в порядке части 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, что является гарантией соблюдения их прав.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что 29.12.2021 Управление ФССП обращалось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разъяснении судебного акта, просит разъяснить вопрос относительно лиц, на которых распространяются требования исполнительного документа, выраженные в запрете осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства (на общество «Вип-Трейдинг» или на всех лиц, эксплуатирующих спорный объект).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2022 по делу №А60-41065/2018 в удовлетворении заявления Управления ФССП о разъяснении решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2019 отказано. При этом арбитражный суд отметил, что требование о запрете осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства касается конкретных лиц, отраженных в судебном акте. Согласно резолютивной части решения от 13.04.2019 по делу № А60-41065/2018 эксплуатация здания запрещена двум субъектам - обществам «ВиП-Трейдинг», «Уралтрансмаш».

Кроме того, Управление ФССП 27.01.2022 обратилось с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, путем запрета обществу «Вип-Трейдинг» и иным лицам (физическим, юридическим, индивидуальным предпринимателям) осуществлять эксплуатацию и нахождение на объекте капитального строительства, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 31, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022 по делу №А60-41065/2018 в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа отказано.

При этом арбитражным судом отмечено, что заявление судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа фактически является новым исковым требованием к новым субъектам, не привлеченным к участию в деле при рассмотрении спора по существу в качестве ответчиков, что не допустимо на стадии исполнения судебного акта и направлено в нарушение требований части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на изменение содержания вступившего в законную силу решения.

Суд указал, что оценка субъектному составу по делу, на который распространяются требования судебного акта, ранее уже дана судом. Согласно резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2019 по делу № А60-41065/2018 эксплуатация здания запрещена двум субъектам - ЗАО «ВиП-Трейдинг» и АО «Уралтрансмаш». Из смысла вышеизложенного следует, что требование о запрете эксплуатации распространяется только на ЗАО «ВиП-Трейдинг» и АО «Уралтрансмаш».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, при вынесении оспариваемых требований, судебные приставы вышли за пределы полномочий, ограниченных пределами исполнения поступившего исполнительного листа и дополнительно разъясненных судом, выдавшим исполнительный лист. При этом, как установлено судом, законное право заявителей на занимаемые помещения подтверждено договорами аренды нежилого помещения от 08.03.2021 № А203, от 01.09.2021 № А408/21, которые в судебном порядке не оспорены. Правоотношения обществ «Современная школа», СК «ПМ» с обществами «ВиП-Трейдинг», «Уралтрансмаш» по поводу эксплуатации помещений в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 32 не подтверждены.

Таким образом, в рассматриваемом случае оспариваемые требования судебных приставов-исполнителей не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителей в рамках предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку незаконно возлагают на них обязанности по освобождению помещений и расторжению договоров аренды.

Надлежащих доказательств и (или) доводов, опровергающих выводы суда заинтересованными лицами, в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приведено.

Поскольку судом установлена совокупность оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых требований судебных приставов незаконными, решение об удовлетворении заявленных требований является обоснованным и правомерным.

По приведенным мотивам изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия у заявителя жалобы права на обжалование судебного акта по настоящему делу, апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Полномочия Ширыкаловой Е.Ю. на право представления интересов судебного пристава-исполнителя Могилевской О.И. подтверждены доверенностью от 15.02.2022.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2022 года по делу № А60-352/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова

Е.Ю. Муравьева