Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя ООО «ПК «Метил» Ершова Олега Леонидовича, кредитора ООО «ПК Метил» Кочарина Анатолия Леонидовича ,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего,

вынесенное судом в составе председательствующего Черенцевой Н.Ю., судей Ухтинской Ю.Б., Калугина В.Ю. в рамках дела № А50-21199/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Производственная компания «Метил» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2010 в отношении ООО «Производственная компания «Метил» (далее – ООО «ПК «Метил», должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением арбитражного суда от 28.03.2011 ООО «ПК «Метил» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 62 от 09.04.2011.

Определением от 31.10.2012 конкурсным управляющим ООО «ПК «Метил» утвержден ФИО1.

26 декабря 2014 года учредитель должника ФИО3 и кредитор ФИО4 представили в арбитражный суд жалобу на действия конкурсного управляющего ООО «ПК «Метил» и об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В заявлении учредитель должника и кредитор просили признать незаконными следующие действия конкурсного управляющего:

1) осуществление необоснованных расходов при проведении процедуры банкротства с нарушением очередности текущих платежей, а именно, при наличии текущих обязательств 2 и 3 очереди (задолженность перед работниками предприятия, НДФЛ, по проведению торгов) по мере поступления денежных средств на расчетный счет должника оплачивал текущие требования уполномоченного органа, ФИО6, относящиеся к 4 очереди;

2) привлечение за счет имущества должника лиц без согласования с кредиторами (ФИО7, ФИО2, ФИО8) не объясняя целесообразность их деятельности;

3) по оплате текущих требований ФИО6 по договору б/н от 14.06.2013 и авансовых расходов конкурсного управляющего без указания на какие нужды (на собрании кредиторов расшифровки расходов с первичными документами не представлялись);

4) закрытие единственного расчетного счета должника в Губахинском ОСБ доп. офис № 6897/05 и открытия расчетный счет в Сбербанке г. Перми;

5) не осуществление действий по взысканию дебиторской задолженности, а именно: конкурсный управляющий не занимается взысканием задолженности с ФИО9; выявленная при инвентаризации имущества ООО «ПК «Метил» недостача, в том числе тепловоз и железнодорожные подъездные пути, ФИО1 с бывших руководителей должника не взыскивается; убытки, размер которых установлен Александровским городским судом Пермского края от 19.01.2012 по иску Березниковской природоохранной прокуратуры, с ФИО10 и ФИО11 не взыскиваются;

6) не представляет публикации по итогам собраний кредиторов в ЕФРСБ; не направляет и не знакомит кредиторов с отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства;

7) конкурсный управляющий ранее уже привлекался к административной ответственности за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Закон о банкротстве (определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2012 по делу № А60-59759/2009 и определение суда Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2012 по делу № А60-12829/2010 об отстранении арбитражного управляющего ФИО1).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2015 года в удовлетворении жалобы ФИО3 и ФИО4 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 и ФИО4 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, признать действия конкурсного управляющего ООО «ПК «Метил» ФИО1 (не проведение работы по взысканию дебиторской задолженности, несение необоснованных расходов при проведении процедуры банкротства с нарушением очередности текущих платежей, не представление публикации по итогам собраний кредиторов в ЕРСБ) незаконными и отстранить ФИО1 от исполнения им обязанности конкурсного управляющего ООО «ПК «Метил».

В обоснование апелляционной жалобы апеллянты указывают на нарушение очередности погашения требований текущих платежей, в результате которых были нарушены права работников должника в виде недополучения текущей заработной платы в сумме 9 564,51 руб.; на указанную суммы были удовлетворены требования 4 очереди (налоги, сборы и прочее…). Также апеллянты отмечают, что за 2,5 года исполнения обязанностей конкурсного управляющего «активная» работа по взысканию дебиторской задолженности результатов не дала, с ООО «Интек» не получено ни копейки, с ФИО10 ежемесячно поступает 4 000 руб.; требования к указанным дебиторам на торгах не реализована; поясняют, что ФИО1 ими указывалось на неоднократные обращения предыдущего конкурсного управляющего ФИО5 в уполномоченный орган о возврате в конкурсную массу 346 000 руб., однако требования о взыскании с ИФНС России переплаты ФИО1 игнорирует; отмечает, что на сумму 221 253,46 руб. уполномоченным органом произведен зачет требований по текущим платежам 4 очереди текущих платежей при наличии иных требований по текущим платежам 1, 2, 3 очереди; по сути, уполномоченным органом в отношении должника совершена сделка повлекшая нарушение очередности удовлетворения требований по текущим платежам, что является основанием для признания ее недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, однако соответствующих мер конкурсным управляющим должника принято не было. При этом ссылается также на то, что процедура конкурсного производства длиться уже 4 года и конкурсным управляющим в обоснование продления срока процедуры банкротства приводит обстоятельства необходимости взыскания дебиторской задолженности, при этом документального подтверждения осуществления данных действий, а также подробный их перечень не представлены. По мнению апеллянтов, необоснованное затягивание конкурсным управляющим процедуры банкротства, несоблюдение требований законодательства, нарушение очередности погашения текущих требований, непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности, является основанием для отстранения арбитражного управляющего ФИО1 от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПК «Метил».

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Обжалование действий (бездействий) арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве (ст. 34 Закона), предусмотрено п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла приведенной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу положений ст. 20.3, пунктов 2 и 3 ст. 129 Закона о банкротстве утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном ст. 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, арбитражный управляющий, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно положениям п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Поскольку отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является исключительной мерой, суды учитывают, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абз. 2 данного пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу указанной нормы требование о выплате вознаграждения арбитражному управляющему, равно как и требование по оплате деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, подлежат удовлетворению в первую очередь из текущих платежей.

Как установлено судом первой инстанции, из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 25.04.2014 (л.д. 63-76) следует, что непогашенные расходы на проведение конкурсного производства с 27.09.2010 по 18.09.2012 составляют 1 950 011,95 руб., в том числе: текущие платежи 1 очереди – 70 149,66 руб., 2 очереди – 336 533,69 руб., 3 очереди – 302 815,52 руб., 4 очереди – 1 240 513,08 руб.

Как следует из представленного ОАО «Сбербанк России» реестра неоплаченных платежей (письмо от 06.02.2015 исх. № ЕDО 169652) остаток Картотеки № 2 «Расчетные документы, не оплаченные в срок» к расчетному счету на 01.02.2015 составляет 680 564,55 руб. Требования 1 очереди составляют текущие расходы, вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 290 879,18 руб. и комиссии за постановку расчетного документа в картотеку согласно тарифам на расчетно-кассовое обслуживание (РКО) – 100 руб.; требования 2 очереди – 97 049,79 (поставлены на учет 25.06.2014); требования 3 очереди отсутствуют.

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 05.01.2015 следует, что 14.06.2013 ФИО6 предоставил заем ООО « ПК Метил» в размере 30 000 руб. на текущие нужды ООО «ПК Метил» (л.д. 24 отчета). Указанные денежные средства были направлены в МИФНС № 2 – 539 руб. 05 коп., в ОАО «Сбербанк России» за РКО – 1 400 руб. и 120 руб., на вознаграждение конкурсному управляющему за февраль 2013 года – 30 000 руб.

27 июня 2014 года ФИО6 выплачено 5 985,95 руб. и 21.07.2014 – 5 412,27 руб. возврат по договору займа, то есть требования относящегося к 4 очереди текущих платежей.

ФИО6 денежные средства в размере 9 564,51 руб. были возвращены должнику по чеку-ордеру № 3 от 16.02.2015, в основании платежа указано: «Возврат ошибочно полученных по договору займа б/н от 14.06.2013», а следовательно, допущенные нарушения очередности удовлетворения требований по текущим платежам были устранены, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы признаны судом несостоятельными.

Принимая во внимание вышеизложенное, следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что права кредиторов не нарушены, все операции по текущим платежам отражены в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника. Поступающие денежные средства распределялись конкурсным управляющим на погашение задолженности по вознаграждению, в том числе по оплате услуг привлеченных специалистов, и погашению текущих платежей, нарушения очередности погашения текущих платежей не допущено (отчет от 05.01.2015).

Довод апеллянтов о том, что возвращенная ФИО6 сумма была направлена наудовлетворение требований 4 очереди (налоги, сборы и прочее…), документально не подтвержден и предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлся.

Относительно доводов жалобы о том, что со стороны конкурсного управляющего приняты не все возможные меры для взыскания дебиторской задолженности, судом установлено следующее.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из представленного конкурсным управляющим отзыва на жалобу усматривается, что согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств от 15.10.2014, 05.01.2015, ФИО1 за период с 28.03.2011 по 01.01.2015 общий размер требований о взыскании задолженности составил 444 165,5 тыс. руб., предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам составил (без исков по возврату имущества должника из чужого незаконного владения) на сумму 30 849,70 тыс. руб. Средства, полученные от взыскания задолженности по состоянию на 01.01.2015 составили 7 549 тыс. руб.

Конкурсным управляющим предъявлен исполнительный лист в ССП по Ленинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю в отношении ООО «Интек» о взыскании задолженности в сумме 4 556 182,74 руб. (решение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2012 по делу № А50-9702/2012), возбуждено исполнительное производство.

Конкурсным управляющим в ССП по Ленинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю направлялись запросы по получению информации о проведенных мероприятиях и результатах в рамках исполнительного производства в отношении должника – ООО «Интек» (письма от 23.01.2014 исх. № 6, 04.02.2014 исх. № 8).

Решениями собраний ООО «ПК «Метил» утверждены Положения о порядке, сроках и об условиях продажи прав требования дебиторской задолженности к ФИО12, основание – исполнительный лист АС № 0003484 от 13.04.2013 в отношении ФИО12 (протокол собрания № 18 от 04.03.2014); к ФИО9, основание – исполнительный лист АС № 000348665 от 11.11.2013 в отношении ФИО9 (протокол собрания № 19 от 21.04.2014). Организатором торгов определено ООО «Салон».

Конкурсным управляющим ООО «ПК «Метил» ФИО1 (заказчик) заключены договор № 1-Метил с ООО «Салон» (организатор торгов) от 13.03.2014 на оказание услуг по организации торгов права требования дебиторской задолженности, балансовой стоимостью 22 740 000 руб. к ФИО12 и договор № 1-Метил с ООО «Салон» на оказание услуг по организации торгов права требования дебиторской задолженности, балансовой стоимостью 149 647,92 руб. к ФИО9 Стоимость указанного имущества при реализации на рыночных условиях составляет к ФИО12 – 227 740 руб. (заключение эксперта № 32/14 от 04.02.2014 об оценке комплекса имущества), к ФИО9 – 59 859,17 рублей (заключение эксперта №141/14 от 15.04.2014 об оценке комплекса имущества).

Открытые торги в форме аукциона на электронной площадке www.CenteR.ru имущества ООО «ПК «Метил» торги по реализации прав требования дебиторской задолженности к ФИО12 состоялись 25.04.2014, победителем аукциона признан ФИО3, денежные средства перечислены должнику 28.05.2014 в сумме 466 867 руб.

Открытые торги в форме аукциона на электронной площадке www.CenteR.ru имущества ООО «ПК «Метил» по реализации прав требования ФИО9 состоялись 24.06.2014, победителем аукциона признана ФИО13 В дальнейшем договор с ФИО13 не был заключен. ФИО9 перечислил денежные средства ООО «ПК «Метил» 24.09.2014 (УФК ОСП по г. Березники) в размере 149 647,92 руб. и от 24.09.2014 в сумме 10 000,00 руб.

При этом, следует отметить, что для взыскания с ФИО9 задолженности конкурсным управляющим был осуществлен весь необходимый объем мероприятий в том числе предъявление исполнительных листов в ССП по г. Березники УФССП по Пермскому краю, направление запросов по обжалованию действий (бездействий) по взысканию задолженности в отношении ФИО9

Александровским городским судом по делу № 33-8137 10.09.2012 вынесено решение по иску конкурсного управляющего ООО «ПК «Метил» о взыскании с ФИО10 1 372 708,00 руб. (неосновательное обогащение). 25.09.2012 ССП по г. Александровску Пермского края возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО10

Отчетом конкурсного управляющего от 05.01.2015 подтверждается ежемесячное перечисление ССП г. Александровск УФССП по Пермскому краю в счет погашения долга ФИО10 за период с декабря 2012 года по декабрь 2014 года.

Осуществление конкурсным управляющим действий по взысканию с ФИО10 дебиторской задолженности, подтверждается копиями первичных документов по работе конкурсного управляющего с ССП по г. Александровска УФССП по Пермскому краю, МО МВД России «Губахинский» Пермского края, РЭО ГИБДД МО МВД России «Губахинский», прокуратурой г. Александровска по обжалованию действий (бездействий) по взысканию задолженности в отношении ФИО10, представленными в приложении к письменным пояснениям конкурсного управляющего.

29 апреля 2014 года решением собрания ООО «ПК «Метил» (протокол № 20) утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи прав требования дебиторской задолженности к ФИО10, основание – исполнительный лист ВС № 017822000 о 10.09.2012 в отношении ФИО10), организатором торгов определен конкурсный управляющий. Следовательно, соответствующие возражения по не реализации дебиторской задолженности ФИО10 являются несостоятельными.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции ФИО4 присутствовал на собраниях при принятии решений в отношении взыскания задолженности с ФИО10 ФИО12, ФИО9

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности материалами дела проведения конкурсным управляющим активной работы, в частности по розыску имущества и получению документации в указанное время, взысканию задолженности, в том числе с ООО «Интек», ФИО10

Не поступление в конкурсную массу денежных средств взысканных с ООО «Интек», а также ежемесячное поступление с ФИО10 лишь в размере 4 000 руб., принимая во внимание указанные выше обстоятельства и предпринятые конкурсным управляющим действия, нельзя вменить в вину конкурсного управляющего.

Сам факт продолжительности проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства, при отсутствии доказательств неосуществления конкурсным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей основанием для удовлетворения жалобы не является.

В отношении доводов не представления публикаций по итогам собраний кредиторов в ЕРСБ судом первой инстанции верно отмечено следующее.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимися, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Кроме того, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве).

Сообщение о проведении собраний кредиторов, сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, не включены конкурсным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, данное нарушение не могло повлечь нарушения прав и интересов заявителей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в порядке и в сроки, установленные п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве, совершил предписанные законом действия по уведомлению лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов должника, о проведении этого собрания.

Таким образом, не включение конкурсным управляющим в установленный законом срок сообщения о проведении собрания кредиторов в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не повлекло каких-либо последствий: все лица, имеющие право участвовать в этом собрании, были уведомлены о его проведении.

При этом, нельзя не принимать во внимание обстоятельства того, что один из заявителей апелляционной жалобы, ФИО4, регулярно принимал участие в собраниях кредиторов должника, доказательств того, что указанное бездействие могло повлечь или повлекло нарушение его прав или убытки должника либо его кредиторов материалы дела не содержат.

Доводы о том, что ФИО1 указывалось на неоднократные обращения предыдущего конкурсного управляющего ФИО5 в уполномоченный орган о возврате в конкурсную массу 346 000 руб., однако требования о взыскании с ИФНС России переплаты ФИО1 игнорирует; отмечает, что на сумму 221 253,46 руб. уполномоченным органом произведен зачет требований по текущим платежам 4 очереди текущих платежей при наличии иных требований по текущим платежам 1, 2, 3 очереди; по сути, уполномоченным органом в отношении должника совершена сделка повлекшая нарушение очередности удовлетворения требований по текущим платежам, что является основанием для признания ее недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, однако соответствующих мер конкурсным управляющим должника принято не было.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63, в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

(в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59)

Вместе с тем доказательств обращения к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделки должника с обоснованием наличия совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, жалоба в данной части удовлетворению не подлежала.

Принимая во внимание, что отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника является исключительной мерой и в основу его не могут быть положены нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим, а также отсутствие доказательств, на основании которых у суда могут возникнуть сомнения относительно наличии у конкурсного управляющего ФИО1 должной компетентности, добросовестности или независимости, правовых оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПК «Метил» судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, отстранение от должности конкурсного управляющего не будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению дела, а может лишь затянуть процедуру банкротства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в порядке ст. 110 АПК РФ судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2015 года по делу № А50-21199/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова

В.И. Мартемьянов