Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ООО «Партнер Трейд»,

на решение Арбитражного суда Пермского края – Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 28 ноября 2014 года

по делу № А50П-497/2014,

принятое судьей Н.Д. Четиной,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Байрам» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Кооператор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), открытое акционерное общество «Кудымкарский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Коми-Пермяцкий окружной союз потребительских обществ (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация города Кудымкара в лице Отдела градостроительства и архитектуры, ФИО7 кзы, Потребительский кооператив Кудымкарское районное потребительское общество

о сносе (демонтаже) самовольной постройки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер Трейд» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Байрам», индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании канализационной сети, проходящей через земельный участок ООО «Партнер Трейд» с кадастровым номером 81:07:0096002:66 самовольной постройкой и возложении обязанности по демонтажу данной постройки на ответчиков.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, в связи с чем истец просит признать самовольной постройкой канализационную сеть, фактически исходящую от 3-этажного здания ИП ФИО5 (кадастровый номер 81:07:0096002:71), расположенного на земельном участке (кадастровый номер 81:07:0096002:36, по адресу: <...>), и от 1-этажного здания ООО «Байрам» (кадастровый номер 81:07:0000000:60), расположенного на земельном участке (кадастровый номер 81:07:0096002:33, по адресу: <...>), а также объединенную в одну сеть в месте расположения канализационного колодца на территории земельного участка ООО «ПАРТНЕР Трейд» (кадастровый номер 81:07:0096002:66, далее также земельный участок истца) и проходящую через земельный участок истца и примыкающую к центральной канализационной сети за пределами земельного участка истца. Кроме того, истец просит обязать общество с ограниченной ответственностью «Байрам» и индивидуального предпринимателя ФИО5 произвести снос канализационной сети, и восстановить (рекультивировать) территорию земельного участка истца за счет ответчиков в срок не позднее 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда по данному делу.

Судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Определениями от 11.09.2014, 14.10.2014, 28.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кооператор», открытое акционерное общество «Кудымкарский водоканал», Коми-Пермяцкий окружной союз потребительских обществ, Администрация города Кудымкара в лице Отдела градостроительства и архитектуры, ФИО7 кзы, Потребительский кооператив Кудымкарское районное потребительское общество.

Решением суда от 28.11.2014 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Партнер Трейд» отказано.

Истец с решением суда не согласен, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец указал на то, что суд необоснованно включил в состав обстоятельств, имеющих значение для данного дела, необходимость истцу доказать наличие реальной угрозы нарушения его права собственности со стороны ответчика. Судом недостаточно изучен вопрос относительно законности спорной канализации на земельном участке истца. Судом неверно определено, что третье лицо ФИО7 должна быть привлечена в качестве соответчика, поскольку спорная канализация не исходит от здания ФИО7 Истцом представлены доказательства, позволяющие индивидуализировать спорную канализацию. Суд не обладает специальными техническими познаниями и не может делать вывод, что спорная канализация является фрагментом, то есть частью единого целого и не может быть самостоятельным объектом недвижимости. Судом сделан неверный вывод, что ООО «Кооператор» и истец знали о спорной канализации. Нахождение на земельном участке истца мешает ему извлекать полезные свойства из земельного участка путем строительства здания. Судом неверно толкуются выводы, изложенные в техническом отчете. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение всех необходимых согласований на строительство канализации. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что вся канализация построена в 1994 году. Суд необоснованно посчитал, что демонтаж канализации приведет к нарушению прав неограниченного количества граждан на благополучную окружающую среду. Судом неправильно применены нормы материального права, поскольку в данном случае применению подлежит ст. 222 ГК РФ, и неправильно истолкована данная норма.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик, ИП ФИО5, в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В отзыве на жалобу ответчик указывает на то, что судом в ходе судебного разбирательства подробно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд правомерно посчитал, что отсутствуют основания считать спорную канализационную сеть объектом самовольного строительства. Отсутствие у ответчиков документов о строительстве канализационных сетей не является основанием для возложения обязанности убрать сети.

Представитель третьего лица, Администрации города Кудымкара в лице Отдела градостроительства и архитектуры, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу третьим лицом указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на то, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии реальной угрозы нарушения права собственности истца со стороны ответчиков. Кроме того, третье лицо считает все вывода суда первой инстанции обоснованными и соответствующими требованиям норм материального и процессуального права. В настоящее время у истца отсутствуют основания для предъявления иска, поскольку администрацией города Кудымкара принято постановление об отмене разрешения на строительство. Фактически спорная канализация является бесхозяйной и единственным законным владельцем данной канализации может являться муниципальное образование «Городской округ – город Кудымкар» после проведения предусмотренных законом процедур принятия данного имущества в казну.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Партнер Трейд» является собственником земельного участка с кадастровым номером 81:07:0096002:66, площадью 3 232 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

В ходе проведенных инженерно-геодезических изысканий была обнаружена подземная канализация, которая проходит под земельным участком истца от зданий ответчиков.

Истец, полагая, что нахождение на его земельном участке канализационной сети, проходящей к объектам недвижимости ответчиков по делу, нарушает его права как собственника земельного участка, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Одним из условий соблюдения градостроительного законодательства является осуществление строительства на основании разрешения на строительство.

В отсутствие разрешения на строительство возведенный объект будет считаться самовольной постройкой (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда.

В пункте 4 данного Информационного письма разъяснено, что правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец, как собственник земельного участка, должен доказать, что канализационная сеть является самовольной постройкой и имеет место нарушение его прав и законных интересов сохранением такой постройки на участке.

Как правильно установлено судом первой инстанции, спорная канализационная сеть была сооружена до приобретения истцом земельного участка, являлась постройкой до 1994 года.

Ответчик, ФИО5, по договору купли-продажи от 23.12.1997 приобрел у городского потребительского общества Окрпотребсоюза павильон «Турист», его строительство было разрешено решением исполнительного комитета Кудымкарского Городского Совета народных депутатов от 16.02.1988, которым также предписывалось горпо выполнить инженерное обеспечение согласно техническим условиям.

14 декабря 1994 года подписан акт приемки законченного строительством объекта.

В техническом паспорте магазина горпо указано на наличие санузла, канализации.

Как правильно указано судом первой инстанции, согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11, от 24.01.2012 № 12048/11 и от 25.09.2012 № 5698/12, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статья 222 ГК РФ, которая применяется с 01 января 1995 года, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

При таких обстоятельствах верен вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания считать спорную канализационную сеть объектом самовольного строительства.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. 304 - 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Предметом спора по настоящему делу является правомерность нахождения на земельном участке 81:07:0096002:66 части сетей подземной канализации от зданий ответчиков по делу.

Как установлено судом первой инстанции, спорная канализационная сеть в границах земельного участка кадастровый номер 81:07:0096002:66 представляет собой ассиметричную фигуру «Y», где две ветки сети, исходящие от здания с кадастровым номером 81:07:0096002:71 и здания с кадастровым номером 81:07:0000000:60, объединяются в месте расположения канализационного колодца на территории земельного участка истца и образуют одну сеть, примыкающую к центральной канализационной сети, расположенной за пределами границы земельного участка истца.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия реальной угрозы нарушения его права собственности со стороны ответчиков.

Факт того, что наличие канализационных сетей препятствует дальнейшему строительству здания магазина, не свидетельствует о нарушении права собственности истца, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, возведение построек собственником земельного участка должно осуществляться с соблюдением требований нормативных правовых актов.

Однако в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что именно действия ответчиков ограничивают право ООО «Партнер Трейд» на застройку земельного участка истца.

Кроме того, в материалах дела имеется схема возможного размещения проектируемой канализации, разработанной для строительства объекта истца, предусматривающая технический вынос сети канализации по земельному участку истца, что указывает на возможность строительства конкретного объекта недвижимости.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, истец не доказал, что вынос канализационного коллектора невозможен и его наличие препятствует строительству, а в результате возведения спорного здания возможна усадка фундамента и повреждение коллектора.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсутствие у ответчиков документов о строительстве канализационных сетей само по себе не является основанием для возложения на данных ответчиков обязанности убрать эти сети.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что ответчики приобрели земельные участки в том виде, в каком они существовали на момент совершения сделки, то есть с находящейся на земельном участке частью подземных канализационных сетей.

Суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что истец не доказал, что размещение на земельном участке части подземного объекта нарушает его интересы по владению, пользованию и распоряжению земельным участком.

Факт самовольного строительства ответчиками канализационных сетей материалами дела не подтверждается.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка истца на выводы специалиста ИП ФИО8, изложенные в исследовании наружных сетей, расположенных в северо-западном углу квартала, ограниченном улицами К. Маркса, ФИО9 и Революционной в г. Кудымкаре Пермского края от 18.11.2014 № ИП 14-148, поскольку данные выводы не доказывают обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

Судом первой инстанции правильно установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что спорные канализационные сети муниципальной собственностью не являются, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведения о зарегистрированных правах на спорные объекты отсутствуют и их собственник в настоящее время не установлен.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В пункте 24 вышеназванного Постановления № 10/22 разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, несмотря на то, что спорные сети предназначены исключительно для водоснабжения и водоотведения объектов ответчиков, сведений о том, что указанные сети являются собственностью ответчиков и возведены их силами, материалы дела не содержат.

Следует согласиться с выводом суда первой о недостаточной индивидуализации спорного объекта, поскольку указание на расположение канализационной сети, то есть подземного объекта линейной протяженности, не позволяет идентифицировать этот объект как самостоятельно существующий объект недвижимости, а также установить его фактическое нахождение и техническое единство.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истец не обосновал необходимость и соразмерность требования о сносе части канализации последствиям, к которым может привести их удовлетворение судом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 следует, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных ст. 10 ГК РФ суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с материалами дела канализация, проходящая по спорному участку, является действующей, обеспечивает обслуживание объектов ответчиков. Кроме того, согласно выкопировке с плана г. Кудымкара территории нижнего рынка к спорным канализационным сетям, кроме объектов ответчиков, присоединено здание, расположенное на территории рынка, принадлежащее ФИО7 кзы, однако, требования к которой не заявлены.

Доказательств возможности подобного демонтажа без нанесения ущерба интересам третьих лиц истцом не представлено.

Следовательно, верен вывод суда первой инстанции со ссылкой на ст. 134 ГК РФ о том, что демонтаж участка канализационной сети приведет к нарушению права неограниченного количества граждан на благоприятную окружающую среду.

Правильным также является вывод суда первой инстанции о том, что, приобретая земельный участок и принимая его от продавца, истец, действуя разумно и добросовестно, мог располагать информацией о размещении под земельным участком канализационных сетей и о наличии канализационного колодца, имеющего выход на поверхность, а, следовательно, объем и возможные пределы осуществления прав на земельный участок истцу могли быть известны.

Доказательств изменения положения по сравнению с тем, которое существовало при заключении договора купли-продажи земельного участка, истцом не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит каких – либо доводов, которые явились бы основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края - Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 28.11.2014 по делу №А50П-497/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края - Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

ФИО10

Судьи

ФИО11

ФИО1