Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Елисей»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 марта 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-59769/2021

по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Елисей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - ФИО1,

о взыскании ущерба в размере 24 100 руб. 00 коп.,

установил:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Елисей» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 24 100 руб. 00 коп., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины понесенных при подаче иска.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 к участию в деле привлечено третье лицо - ФИО1.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 01.03.2022, мотивированное решение изготовлено 15.03.2022) заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По доводам апелляционной жалобы ответчик полагает, что судом не принят во внимание, не исследован и факт того, что ответчиком допущен к управлению транспортным средством ГАЗ-2790 ФИО1, что подтверждается договором подряда; лицо, привлеченное судом в качестве третьего лица ФИО1, как лицо, указанное в извещении о дорожно-транспортном происшествии, в правоотношениях с ответчиком не состояло, не было уполномочено на управление транспортным средством, следовательно, что вынесение решения, с участием в качестве третьего лица ФИО1 лишает ответчика возможности обратиться с требованием о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса. Полагает, что действия лица, указанного в извещении о ДТП - ФИО1 следует расценивать как уголовно-наказуемое деяние, квалифицируемое по статье 166 УК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (21.06.2022).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.03.2020 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств - Toyota Corolla г/н <***>, собственником которого является ФИО2 (потерпевший) и ГАЗ 2790 г/н <***>, принадлежащего ООО «Елисей», под управлением ФИО1 В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП. Согласно представленному извещению виновником ДТП является водитель ООО «Елисей» - ФИО1

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ЭРГО» (полис МММ 5021848074).

Потерпевший обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая выплата была произведена потерпевшему САО «ЭРГО» в размере 24 100 руб. (платежное поручение № 6917 от 16.03.2020).

Гражданская ответственность виновника ДТП - владельца транспортного средства ГАЗ 2790 г/н <***> была застрахована истцом (полис МММ 6005408389), в связи с чем, истец выплатил САО «ЭРГО» 24 100 руб. по платежному поручению № 078430 от 13.05.2020.

Истцом, 24.03.2020 на основании пункта 3 статьи 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» было направлено ответчику требование о предоставлении транспортного средства на осмотр по адресу, указанному в извещении, которое исполнено не было, транспортное средства на осмотр не предоставлено.

Истец обратился с досудебной претензией к ответчику, в которой просил возместить выплаченную им сумму страхового возмещения в порядке регресса.

Претензия оставлена без удовлетворения, сумма ущерба ответчиком истцу не возмещена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования, признанные судом первой инстанции обоснованными и по праву, и по размеру, удовлетворены.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (часть 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из положений статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 2 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (часть 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно части 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в рассматриваемом случае оформление документов о ДТП в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Судом установлено, заявителем жалобы не оспаривается, что АО «ГСК «Югория» платежным поручением № 078430 от 13.05.2020 перечислило САО «ЭРГО» страховое возмещение в размере 24 100 руб. в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно части 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны предоставить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не обеспечив получение корреспонденции по его адресу, несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено 24.03.2020 страховщиком собственнику ТС ГАЗ 2790 г/н <***>, по адресу местонахождения ответчика, указанному в ЕГРЮЛ и после неудачной попытки вручения адресату, возвращено отправителю 01.06.2020.

Указанное требование исполнено не было, транспортное средство на осмотр не предоставлено.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения отделением почтовой связи правил доставки направленной ему корреспонденции, равно как и доказательств обращения с жалобой на действия работников почтовой связи и признания их недобросовестными (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении регрессного требования страховщика к владельцу транспортного средства по заявленным в иске основаниям в размере 24 100 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что лицо, привлеченное судом в качестве третьего лица ФИО1, как лицо, указанное в извещении о дорожно-транспортном происшествии, в правоотношениях с ответчиком не состояло, не было уполномочено на управление транспортным средством, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают правомерных выводов суда.

В пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела следует, что транспортное средство ГАЗ 2790 г/н <***> в момент ДТП принадлежало ООО «Елисей», договор обязательного страхования на транспортное средство был заключен ответчиком с истцом в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (полис ОСАГО МММ 6005408389).

Следовательно, в рассматриваемом случае, наличие заключенного ответчиком договора ОСАГО в отношении автомобиля ГАЗ 2790 г/н <***> подразумевает, что данное транспортное средство принадлежит страхователю на законном основании и страхователь заинтересован в исполнении обязанности, установленной частью 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, в связи с чем, правомерно счел правомерным требование истца о взыскании страхового возмещения в порядке регресса за счет Общества.

Возражая против заявленного иска, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил данных о выбытии у него из владения транспортного средства на дату ДТП.

Обстоятельств допуска к управлению транспортным средством ФИО1 ответчик не опроверг.

Доказательств выбытия спорного автомобиля из обладания ответчика в результате противоправных действий (угона, хищения и т.п.), проведения правоохранительными органами проверки по заявлению ответчика о хищении транспортного средства, материалы дела не содержат.

Следовательно, утверждения ответчика о том, что действия лица, указанного в извещении о ДТП следует расценивать как уголовно-наказуемое деяние, квалифицируемое по статье 166 УК РФ, правового значения не имеют.

Ссылки ответчика на договор подряда от 29.02.2020 заключенный с ФИО1 являются несостоятельными, поскольку не подтверждают передачу транспортного средства (автомобиля) на каком-либо праве. Кроме того, указание в договоре лишь модели транспортного средства (ГАЗ 2790-Е32) без его идентификации регистрационному номерному знаку о его принадлежности непосредственно к спорному автомобилю ГАЗ 2790 г/н <***> не свидетельствует.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 01.03.2022, мотивированное решение изготовлено 15.03.2022) по делу № А60-59769/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова