Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект-ЕК»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 февраля 2022 года

по делу № А60-51663/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промкомплект-ЕК» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору перевозки груза

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс Логистик» (далее –ООО «Транс Логистик») обратилась в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект-ЕК» (далее – ОО «Промкомплекс-ЕК») о взыскании 24 000 руб. провозной платы, 9 000 руб. упущенной выгоды, 35 273 руб. в возмещение расходов на возврат груза отправителю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2021 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.12.2021 судом первой инстанции вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2022 (резолютивная часть от 14.02.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 24 000 руб. провозной платы, 24 000 руб. в возмещение убытков, 1 920 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы указал, что в данном случае отказ грузополучателя от приемки груза не поступал, имела место лишь задержка принятия груза грузополучателем. Водитель транспортной компании в нарушение условий договора-заявки № 7157 от 25.07.2021 самовольно (28.07.2021) покинул место разгрузки и вернул груз грузоотправителю (при этом следует отметить, что запрос о переадресовке груза поступил на электронную почту сотрудника ООО «Промкомплект-ЕК» утром 29.07.2021, когда водитель уже покинул место разгрузки и уехал обратно в г. Среднеуральск).

По мнению ответчика, водитель перевозчика, несмотря на задержку выгрузки, должен был дождаться своей очереди и сдать товар грузополучателю, а за задержку выгрузки транспортная компания могла предъявить заказчику штрафные санкции, установленные пунктом 3 договора-заявки № 7157 от 25.07.2021. Доводы истца о том, что перевозчик добросовестно провел в ожидании выгрузки более суток, опровергаются фактическими обстоятельствами дела и представленными в дело документами. Согласно отзыву грузополучателя (ООО «Элемент-Трейд») машина Перевозчика прибыла в место разгрузки 28.07.2021 в 01:25 водитель зарегистрировался на выгрузку, а 28.07.2021 в 15:45 водитель снялся с регистрации и покинул место разгрузки. Таким образом, на месте разгрузки водитель провел менее суток. Скриншот из программно-аппаратного комплекса Fleetboard Cockpit, не является доказательством того, что 28.07.2021 в 15:45 водитель не снялся с регистрации и не покинул место разгрузки. Он подтверждает лишь сам факт того, что водитель определенное время находился на одном месте рядом с РЦ, возможно с целью соблюдения режима сна и отдыха. Согласно письму ООО «Элемент-Трейд» от 19.10.2021 в случае, если водитель требует отдать ему документы и отказывается ожидать разгрузки, его снимают с регистрации. После снятия с регистрации, если он все-таки хочет разгрузиться, необходимо повторно регистрироваться для того, чтобы пройти разгрузку. Таким образом, после снятия с регистрации, вне зависимости от местонахождения водителя, он на разгрузку не вызывается и в очереди не учитывается.

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор-заявка № 7157 от 25.07.2021, по условиям которого, исполнитель обязуется доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучатель), а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Маршрут перевозки г. Среднеуральск – г. Уфа, дата погрузки 27.07.2021, дата разгрузки 28.07.2021, автомобиль Мерседес Т268РА/31 п/п АХ8158/31, водитель ФИО2 Стоимость перевозки груза 24 000 руб.

Перевозка была осуществлена на автомобиле Мерседес Т268РА/31 п/п АХ8158/31, груз был доставлен в пункт выгрузки согласно заявке 28.07.2021 в 01:25, что подтверждается разовым пропуском на территорию грузополучателя ООО «Элемент-трейд», по истечении 24 часов автомобиль не был выгружен.

Истец указал, по прошествии разумного срока ожидания выгрузки, запросил у ответчика переадресовку груза, по причине несогласования которой 29.07.2021 возвратил груз отправителю, при этом не получил провозную плату, лишился возможности выполнения иной согласованной им заявки в названное время, а также понес расходы на обратную доставку, что составило исковые требования к ответчику.

Возврат груза грузоотправителю ООО «Лесагропром» в г. Среднеуральск, подтверждается уведомлением о возврате груза отправителю от 29.07.2021.

01.09.2021 в адрес ответчика была направлена претензия на общую сумму 68 273 руб., которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований подлежащих удовлетворению частично.

В связи с тем, что решение суда в части частичного отказа в удовлетворении требований ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части удовлетворения требований истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель – принять доставленный ему груз.

Согласно части 3 статьи 15 Устава автомобильного транспорта, пункту 66 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением его. Расходы на перевозку груза при его возврате или переадресовке возмещаются за счет грузоотправителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, истцом подтвержден факт отказа в принятии груза грузополучателем, из материалов дела судом верно установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, в соответствии с пунктом 67 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом проинформировал ООО «Промкомплект-ЕК» о не выгрузке транспортного средства по истечении 24 часов, об отказе грузополучателя принять груз 28.07.2021, с просьбой указать о дальнейших действиях в отношении груза.

Третье лицо в отзыве указало, что 28.07.2021 (примерное время выезда 15:45) водитель ФИО2 снялся с регистрации и покинул территорию РЦ, не осуществив при этом разгрузку товара.

Между тем, согласно представленным сведениям спутниковой навигации, судом установлено, что транспортное средство покинуло склад лишь 29.07.2021 в 09:45 МСК (29.07.2021 в 11:45 по местному времени).

Согласно представленной в материалы дела электронной переписке сторон склад третьего лица был перегружен, разгрузка вовремя не осуществлялась.

Единственное доказательство того, что водитель перевозчика забрал документы («снялся с регистрации») 28.07.2021 – скрин-шот электронного письма сотрудника склада третьего лица, адресованного другому сотруднику третьего лица, приложенный к отзыву третьего лица, было оценено судом первой инстанции критически, поскольку иные материалы дела опровергают данные, содержащиеся в письме и отзыве. Так, данное письмо, вопреки требованиям положений пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованной стороной не заверено; третьим лицом не указаны должности лиц, состоящих в переписке, их полномочия, сам факт и время его отправления не подтвержден; из представленного скрин-шота письма невозможно установить, было ли письмо отправлено или только сформировано в названные дату и время – 28.07.2021 15:45; явилось ли указание в содержании письма – «водитель ФИО2 забрал документы, с регистрации снят» – констатацией факта лично присутствовавшего при возврате документов сотрудника, или было передано со слов иного лица и т.п. Главным образом, суд исходил из того, что действия водителя истца, подтвержденные иными доказательствами, свидетельствуют о несоответствии письма фактическим обстоятельствам.

В свою очередь, изложенные в отзыве третьего лица пояснения противоречат представленным сведениям спутниковой навигации, согласно которым транспортное средство покинуло склад 29.07.2020, а не 28.07.2021. Кроме того, как указал суд, третье лицо напрямую заинтересовано в доказательстве нарушения обязательств перевозчиком, поскольку, в противном случае, третье лицо само может явиться просрочившей стороной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал недостаточным для установления факта убытия транспортного средства 28.07.2021, имеющего ключевое значение для разрешения спора, незаверенного образа электронного письма без подтверждения факта отправки, полномочий адресанта. Иных доказательств оставления перевозчиком места разгрузки 28.07.2021, а не 29.07.2021 материалы дела не содержат.

Более того, судом первой инстанции учтено, что в судебном заседании, при обсуждении ходатайства истца об истребовании сведений о местонахождении водителя у оператора сотовой связи, ответчик пояснил, что данные системы отслеживания транспортного средства не оспаривает, таким образом, сам ответчик согласился с тем, что не соответствует действительности отзыв третьего лица с указанием того, что водитель покинул РЦ 28.07.2021, указанные обстоятельства третьим лицом искажены.

До убытия транспортного средства (время ожидания (простоя) составило 34 часа 42 минуты) у третьего лица имелась возможность выгрузки, регистрация и снятие с регистрации – внутренние операции грузополучателя, которые опосредуют лишь его волю, но не физическую возможность выгрузки: водитель мог забрать документы, но продолжать ожидать выгрузки, поскольку из переписки, представленной ответчиком, следует, что ответчик предпринимал меры согласовать внеочередную разгрузку, впоследствии, при необходимости, вновь передать их представителю третьего лица.

Из переписки сторон также следует, что истец просил переадресовать груз, однако, ответчик переадресацию не согласовал, ссылаясь на отсутствие официальных документов об отказе в приемке груза со стороны ООО «Элемент-Трейд».

Поскольку ответчиком не было предпринято никаких мер по выгрузке, а также не был предоставлен новый адрес выгрузки, из-за бездействия ответчика ООО «Транс Логистик» приняло решение о возврате груза грузоотправителю на основании пункта 66 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении перевозчиком разумного и достаточного срока ожидания времени для разгрузки (в отсутствие нормативно установленного срока ожидания), а также о надлежащем исполнении истцом обязанности перевозчика доставить груз третьему лицу, и правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Выводы арбитражного суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются апелляционным судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2022 года по делу № А60-51663/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

А.Н. Лихачева

С.А. Яринский