Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи О.В. Лесковец, судей Р.А. Балдина, О.В. Сусловой,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.И. Мамонтовой,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кугушева О.А., предъявлен паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом,

от ответчика: Годовых А.С., предъявлен паспорт, доверенность от 04.06.2022, диплом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2022 года по делу №А60-34403/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтажстрой» (ОГРН 1186658025080, ИНН 6685147443)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» (ОГРН 1036602644495, ИНН 6658141869)

о взыскании задолженности по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сантехмонтажстрой» (далее – ООО, общество «СТМС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» (далее – ООО, общество «СК «Гранд-Строй», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №11-04/19 от 29.04.2019 в размере 7396707 руб. 51 коп., по договору подряда №01-08/19 от 01.08.2019 в размере 911224 руб. 20 коп., по договору подряда №13-03/20 от 13.03.2020 в размере 8738950 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2020 по 07.02.2022 в сумме 1495670 руб. 55 коп. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2022 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 18542552 руб. 86 коп., в том числе: 17046882 руб. 31 коп. - долг по договорам подряда №11-04/19 от 29.04.2019, №01-08/19 от 01.08.2019, №13-03/20 от 13.03.2020 и 1495670 руб. 55 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 09.06.2020 по 07.02.2022 за ненадлежащее исполнение договоров подряда №11-04/19 от 29.04.2019, №01-08/19 от 01.08.2019, №13-03/20 от 13.03.2020, №28-08/20 от 28.08.2020. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 115713 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В части требований по договору подряда №01-08/19 от 01.08.2019 ответчик отмечает, что работы в рамках указанного договора и дополнительных соглашений к нему выполнены истцом частично с просрочкой, размер неустойки составил 911224 руб. 20 коп.; по данному договору все проекты выданы заблаговременно до начала работ и подписания договора, изменения выданы позднее и не препятствовали своевременному выполнению основного объема работ; несмотря на появившиеся изменения в проектах по разделам ОБ и ВК истец изменения не выполнил, так как в актах выполненных работ они отсутствуют.

По утверждению ответчика, по договору подряда №11-04/19 от 29.04.2019 работы выполнены истцом частично с просрочкой, размер неустойкипо данному договору и дополнительным соглашениям к нему составил 10726340 руб. 21 коп.; практически все первоначальные проекты выданы в период с 30.09.2019 по 28.12.2019. Изменения в проекты выданы позднее и являлись несущественными, стоимость работ по изменениям была незначительной, основные работы выполнены по первоначально выданным проектам до начала подписания договоров, поскольку в противном случае истец не смог бы посчитать стоимость работ и определиться с объемами их выполнения. Судом при принятии решения не учтена позиция заказчика (МКУ «Управления капитального строительства города Екатеринбурга»), зафиксированная в решении Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-62792/2020 при строительстве объекта, по которому ведется спор между сторонами, согласно которой строительство объекта осуществлялось по рабочей документации, чертежи которой выдавались подрядчику по разделам по мере производства работ независимо от готовности полного объема рабочей документации и внесения изменений в проектную документацию, срок приемки полного объема рабочей документации по акту, как и срок, необходимый для внесения изменений в проектную документацию и получение заключения ГЭ, не влияли на сроки строительно-монтажных работ, работы не приостанавливались. Заявитель жалобы полагает, что у истца отсутствовали препятствия для выполнения работ, корректировка проектной документации не привела к изменению основных технико-экономических показателей объекта, основных объемо-планировочных решений. Истцом не представлены доказательства согласования сторонами выполнения дополнительных работ, а также изменения стоимости выполнения работ; в рамках исполнения договора подряда №11-04/19 от 29.04.2019 работы не приостанавливались, а наоборот выполнялись, а потом уже происходило внесение изменений. Истцом произведен перерасчет неустойки по договору подряда №11-04/19 от 29.04.2019 с учетом изменений, внесенных в проекты, в связи с чем размер неустойки уменьшен на 488867руб., после чего размер неустойки по договору подряда №11-04/19 от 29.04.2019 и дополнительным соглашениям составил 10237473 руб. 21 коп.

Рассматривая требования в отношении договора подряда №13-03/20 от 13.03.2020, по которому итоговая сумма штрафной неустойки за просрочку выполнения работ составила15812974 руб. 78 коп., апеллянт полагает, что суд не учел, что стоимость оборудования, материалов и работ, которые были изменены в процессе выполнения работ по указанному договору подряда, составляет 27752 руб. 14 коп. - стоимость измененного общедомового водомерного узла УВ.1; ввиду незначительности суммы перерасчет неустойки не произведен, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ неустойка снижена до суммы долга перед истцом - до 8738950 руб. 60 коп. Кроме того, по данному договору истец работы не приостанавливал, выполнял их, но с просрочкой. В отношении указания суда на наличие краж на объекте ответчик отмечает, что кражи зафиксированы актами от 24.03.2021 и 29.03.2021, тогда как последние акты выполненных работ (форма КС-2) датированы 22.03.2021, соответственно,кражи возникли после сдачи работ и не повлияли на просрочку выполнения работ истцом. Поскольку истец не представил доказательств, препятствующих выполнению работ в согласованные сроки, требование согласно п. 6.8 договоров об удержании неустойки, полагает ответчик, является обоснованным.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.06.2022 представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал; представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, между обществом «Сантехмонтажстрой» (подрядчик) и обществом «Строительная компания «Гранд-Строй» (генеральный подрядчик) заключен договор подряда № 11-04/10 от 29.04.2019 (далее – договор, л. д. 9-19 т. 2), по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по демонтажу ВК, ОВ без вентиляции, ЭМ и ЭО без этажных щитов (далее «работы») в объемах, и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, на строительном объекте: поликлиника муниципального бюджетного учреждения «Центральная городская клиническая больница №1», ограничена улицами Луначарского - Декабристов - Бажова - Тверитина, в Октябрьском административном районе г. Екатеринбурга (далее «объект») (п. 1.1 договора).

Работы по настоящему договору выполняются в соответствии с муниципальным контрактом №5208-УКС от 07.02.2019, заключенным между ООО «СК «Гранд-Строй» и МКУ «УКС г. Екатеринбурга», проектом шифр: 15-02/19-Р-ПОД изм. 1 в объемах, согласованных приложением № 1 «Локальный сметный расчет № 1», приложением №2 «Локальный сметный расчет № 2», являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему договору лично, своими силами. Выполнение всех дополнительных работ, потребность в которых возникнет при исполнении обязательств сторонами по настоящему договору, и не входящих в предмет настоящего договора, производится только по взаимному согласию сторон и только после оформления дополнительного соглашения (п. 1.3, 1.4 договора).

Подрядчик гарантирует, что демонтажные работы будут соответствовать проектной документации, требованиям ГОСТ и СНиП (п. 4.5 договора).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ определяется приложением №1 «Локальный сметный расчет № 1», приложением №2 «Локальный сметный расчет № 2» и составляет 1254228 руб. 18 коп., в т.ч. НДС 20%, при этом стоимость работ является окончательной и изменению не подлежит.

Сроки выполнения работ: начало - с даты подписания настоящего договора, окончание – 13.05.2019 (п. 3.1 договора).

На основании п. 3.2 договора стороны установили следующий порядок оплаты работ: аванс по настоящему договору не предусмотрен; оплата за выполненные промежуточные виды работ производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (форма КС-3), предоставления подрядчиком счетов-фактур, исполнительной документации по промежуточным видам работ, подписанной всеми уполномоченными лицами, в т.ч. заказчиком.

Компенсация затрат генерального подрядчика, согласно п. 4.2.3 настоящего договора, производится путем зачета взаимных требований сторон в соответствующем размере в момент подписания КС-2, КС-3 по работам, выполненным подрядчиком (п. 3.3 договора).

Генеральный подрядчик производит оплату стоимости работ за вычетом компенсации затрат, оказываемых генеральным подрядчиком. Оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Моментом исполнения генеральным подрядчиком обязанности по уплате подрядчику денежных средств является момент списания соответствующей суммы с корреспондентского счета банка генерального подрядчика. Стороны договорились о неприменении в их отношениях по настоящему договору положений ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3.4-3.5 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора за нарушение начальных и конечных сроков выполнения работ, а также промежуточных сроков выполнения работ генеральный подрядчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,2% от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки.

Генеральный подрядчик имеет право удержать суммы штрафов, пеней, неустойку и убытков из платежей, причитающихся подрядчику за выполненные работы (п. 6.8 договора).

Из материалов дела следует и то, что между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 20.11.2019 (л. д. 33-44 т. 2), по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению дополнительных работ по поставке и монтажу внутреннего электроосвещения (далее «работы») в объемах, и в сроки, предусмотренные настоящим дополнительным соглашением и приложением к нему на строительном объекте: поликлиника Муниципального бюджетного учреждения «Центральная городская клиническая больница №1», ограничена улицами Луначарского - Декабристов - Бажова - Тверитина, в Октябрьском административном районе г. Екатеринбурга (далее «объект»), а генеральный подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную настоящим дополнительным соглашением стоимость работ.

Общая стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению определяется в приложении №1 «Локальный сметный расчет № 02-01-21.1» и составляет 14910840 руб., в том числе НДС 20%, при этом стоимость работ является окончательной и изменению не подлежит.

Оплата выполненных и принятых генеральным подрядчиком работ производится в следующем порядке: аванс по настоящему дополнительному соглашению не предусмотрен; оплата за выполненные промежуточные виды работ производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (форма КС-3), предоставления подрядчиком счетов-фактур, исполнительной документации по промежуточным видам работ, подписанной всеми уполномоченными лицами, в т.ч. заказчиком (п. 4).

Срок выполнения работ: начало - с даты подписания настоящего дополнительного соглашения, окончание – 20.12.2019 (п. 5).

Между сторонами также заключено дополнительное соглашение от 20.12.2019 (л. д. 46-8 т. 2), по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению дополнительных работ (далее «работы»), в соответствии с настоящим дополнительным соглашением и приложениями к нему на строительном объекте: поликлиника Муниципального бюджетного учреждения «Центральная городская клиническая больница № 1, ограничена улицами Луначарского - Декабристов - Бажова - Тверитина, в Октябрьском административном районе г. Екатеринбурга (далее «объект»), а генеральный подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную настоящим дополнительным соглашением стоимость работ (п. 1).

Стоимость работ является ориентировочной, составляет 22684484 руб. 40 коп., в т.ч. НДС 20%, определяется на основании единичных расценок, согласованных в приложениях, указанных в п. 2 настоящего дополнительного соглашения. Стоимость единичных расценок является твердой и изменению не подлежит. Окончательная стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению определяется из расчета фактически выполненных объемов работ, подтвержденных подписанными сторонами актов выполненных работ (по форме КС-2) (п. 3).

Оплата выполненных подрядчиком и принятых генеральным подрядчиком работ производится в соответствии с условиями договора (п. 4).

Срок выполнения работ: начало - с даты подписания дополнительного соглашения, окончание – 30.12.2019 (п. 5).

Кроме того между обществом «СК «Гранд-Строй» и обществом «СТМС» заключен договор подряда №01- 08/19 от 01.08.2019 (л. д. 24-37 т. 1), по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по поставке и монтажу инженерного оборудования ОВ (далее «работы») в объемах и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, на строительном объекте: поликлиника Муниципального бюджетного учреждения «Центральная городская клиническая больница №1», ограничена улицами Луначарского - Декабристов - Бажова - Тверитина, в Октябрьском административном районе г. Екатеринбурга (далее «объект») (п. 1.1 договора).

Работы по настоящему договору выполняются в соответствии с муниципальным контрактом №5208-УКС от 07.02.2019, заключенным между ООО «СК «Гранд-Строй» и МКУ «УКС г. Екатеринбурга», проектом шифр: 15-02/19-Р-ОВ1 в объемах, согласованных приложением № 1 «Локальный сметный расчет № 02-01-05.Отопление» (п. 1.2 договора).

Общая стоимость работ по настоящему договору определяется приложением №1 «Локальный сметный расчет № 02-01-05. Отопление», при этом стоимость работ является окончательной и изменению не подлежит (п. 2.1 договора).

Сроки выполнения работ: начало - с даты подписания настоящего договора, окончание – 20.12.2019 (п. 3.1 договора).

Стороны установили следующий порядок оплаты работ: авансы по настоящему договору оплачиваются на основании выставленных счетов; оплата за выполненные промежуточные виды работ производится в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (форма КС-3), предоставления подрядчиком счетов-фактур, исполнительной документации по промежуточным видам работ, подписанной всеми уполномоченными лицами, в т.ч. заказчиком. При оплате генеральный подрядчик удерживает 10 % (отложенный платёж) от суммы выполненных работ за отчетный период, указанной в справке о стоимости работ (форма КС-3) до окончательной приёмки результата работ. - Окончательный расчет - оплата 10 (Десяти) % (отложенного платежа) осуществляется генеральным подрядчиком не позднее 35 рабочих/дней после выполнения и сдачи всего объема работ по договору, подписания акта сдачи-приемки работ, устранения обнаруженных в процессе приемки работ дефектов и замечаний, предоставления исполнительной документации (п. 3.2).

За нарушение начальных и конечных сроков выполнения работ, а также промежуточных сроков выполнения работ генеральный подрядчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,2% от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки (п. 6.1 договора).

В рамках указанного договора стороны заключили дополнительное соглашение от 02.09.2019, по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса дополнительных работ по теплоснабжению калориферов (далее «работы»), в соответствии с настоящим дополнительным соглашением и приложением к нему на строительном объекте: поликлиника Муниципального бюджетного учреждения «Центральная городская клиническая больница №1, ограничена улицами Луначарского - Декабристов - Бажова - Тверитина, в Октябрьском административном районе г. Екатеринбурга (далее «объект»), а генеральный подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную настоящим Дополнительным соглашением стоимость работ.

Общая стоимость работ определяется приложением «Локальный сметный расчет №02-01-06.2» и составляет 1634110 руб. 80 коп., в том числе НДС 20%, при этом стоимость работ является окончательной и изменению не подлежит.

Сроки выполнения работ: начало – 02.09.2019, окончание – 30.11.2019.

Стороны также заключили дополнительное соглашение от 12.12.2019, по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по монтажу внутренних сетей водопровода и канализации (далее «работы»), в соответствии с настоящим дополнительным соглашением и приложениями к нему на строительном объекте: поликлиника Муниципального бюджетного учреждения «Центральная городская клиническая больница №1, ограничена улицами Луначарского - Декабристов - Бажова - Тверитина, в Октябрьском административном районе г. Екатеринбурга (далее «объект»), а генеральный подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную настоящим дополнительным соглашением стоимость работ.

Общая стоимость работ по дополнительному соглашению определяется приложением №1 «Локальный сметный расчет №02-01-07», приложением №2 «Локальный сметный расчет № 02-01-07Л» и составляет 13731242 руб. 40 коп., в том числе НДС 20%, при этом стоимость работ является окончательной и изменению не подлежит.

Срок выполнения работ: начало – 12.12. 2019, окончание – 06.01.2020.

Также между истцом и ответчиком заключен договор подряда №10- 03/20 от 13.03.2020 (л. д. 26-48 т. 3), по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по монтажу систем отопления, водопровода и канализации (далее «работы») в объемах, и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, на строительном объекте: «Трехсекционный жилой дом переменной этажности с помещениями общественного назначения на 1-ом этаже (№7 по ПЗУ) - 2 этап, 2 очередь строительства по адресу: г. Екатеринбург, в районе пересечения автомобильной дороги город Екатеринбург - аэропорт Кольцове и проектируемой улицы Славянской» (далее «объект») (п. 1).

Работы по настоящему договору выполняются в соответствии с проектом шифр:02/06-2016-07.Р-ОВ, 02/06-2016-07.Р-ВК в объемах, согласованных приложением № 1 «Техническое задание», приложением №2 «Расшифровка стоимости работ – отопление», приложением №3 «Расшифровка стоимости работ – водопровод и канализация», приложением №4 «График выполнения и стоимости работ», являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2).

Общая стоимость работ по договору определяется в приложением №2 «Расшифровка стоимости работ - отопление», приложением №3 «Расшифровка стоимости работ - водопровод и канализация», приложением №4 «График выполнения и стоимости работ» и составляет 117846976 руб. 89 коп., в том числе НДС 20%, при этом стоимость работ является окончательной и изменению не подлежит (п. 2.1 договора).

Сроки выполнения работ: начало – 13.03.2020, окончание – 20.10.2020; промежуточные сроки выполнения работ определяются сторонами в приложении №4 «График выполнения и стоимости работ» (п. 3).

Согласно п. 3.2 договора стороны установили следующий порядок оплаты работ: аванс по настоящему договору не предусмотрен; оплата за выполненные этапы работ производится в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным после подписания акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (форма КС-3), предоставления подрядчиком счета на оплату, счета-фактуры, исполнительной документации по выполненным этапам работ, подписанной всеми уполномоченными лицами, в т.ч. заказчиком. При оплате генеральный подрядчик удерживает 10% (отложенный платеж) от суммы выполненных работ за отчетный период, указанной в справке о стоимости работ (форма КС-3) до окончательной приемки результата выполненных работ; окончательный расчет - оплата 10% (отложенного платежа) осуществляется генеральным подрядчиком не позднее 35 рабочих дней после выполнения и сдачи всего объема работ по договору, подписания итогового акта сдачи-приемки работ, устранения обнаруженных в процессе приемки работ дефектов и замечаний, предоставления исполнительной документации (п. 3.2).

В рамках указанного договора сторонами заключено дополнительное соглашение от 09.11.2020 (л. д. 49-52 т. 3), по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению дополнительных работ (далее «работы»), в соответствии с настоящим дополнительным соглашением и приложением к нему на строительном объекте: «Трехсекциониый жилой дом переменной этажности с помещениями общественного назначения на 1-ом этаже (№7 по ПЗУ) - 2 этап, 2 очередь строительства по адресу: г. Екатеринбург, в районе пересечения автомобильной дороги город Екатеринбург - аэропорт Кольцово и проектируемой улицы Славянской» (далее «объект»), а генеральный подрядчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную настоящим дополнительным соглашением стоимость работ (п. 1).

Стоимость работ определяется приложением «Расшифровка стоимости работ - доп.» и составляет 147263 руб. 09 коп., в том числе НДС 20%, при этом стоимость работ является окончательной и изменению не подлежит (п. 3).

Срок выполнения работ: начало – 09.11.2020, окончание – 31.03.2021 (п. 5).

В рамках этого же договора стороны заключили дополнительное соглашение от 23.04.2021 (л. д. 62-64 т. 3), по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению дополнительных работ (далее «работы»), в соответствии с настоящим Дополнительным соглашением и приложением к нему на строительном объекте: «Трехсекционный жилой дом переменной этажности с помещениями общественного назначения на 1-ом этаже (№7 по ПЗУ) - 2 этап, 2 очередь строительства по адресу: г. Екатеринбург, в районе пересечения автомобильной дороги город Екатеринбург - аэропорт Кольцово и проектируемой улицы Славянской» (далее «объект»), а генеральный подрядчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную настоящим дополнительным соглашением стоимость работ (п. 1).

Стоимость работ определяется приложением «Расшифровка стоимости работ - дон. 2» и составляет 446247 руб. 32 коп., в том числе НДС 20%, при этом стоимость работ является окончательной и изменению не подлежит (п. 3).

Истец указывает, что во исполнение условий спорных договоров и дополнительных соглашений к ним подрядчик выполнил работы, которые приняты генеральным подрядчиком, о чем свидетельствуют оформленные в двустороннем порядке без возражений и замечаний акты приемки выполненных работ (форма КС-2) (л. д. 83-216 т. 4, л. д. 1-46 т. 5) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (л. д. 31-32 т. 2; л. д. 5-6 т. 3; л. д. 53-61, 65 т. 3). Следовательно, по мнению истца, у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных работ.

Неисполнение генеральным подрядчиком претензионных требований подрядчика об оплате выполненных работ явилось основанием для обращения общества «СТМС» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований (отзыв, л. д. 41-8 т. 1), ответчик указал, что работы в рамках спорных договоров и дополнительных соглашений к ним выполнены с нарушением сроков, предусмотренных в договоре и дополнительных соглашениях.

Так, по договору №01-08/19 от 01.08.2019 работы на сумму 802147 руб. 20 коп. предъявлены с просрочкой 62 дня (20.02.2020), вместо 20.12.2019, в связи с чем размер штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 99466 руб. 25 коп. По дополнительному соглашению от 12.12.2019 к договору № 01-08/19 от 01.08.2019 работы на сумму 2934721 руб. 20 коп. предъявлены с просрочкой 45 дней (20.02.2020), вместо 06.01.2020, в связи с чем размер штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 264 124 руб. 91 коп. По дополнительному соглашению от 12.12.2019 к договору № 01-08/19 от 01.08.2019, работы на сумму 2607776 руб. 40 коп. предъявлены с просрочкой 105 дней (20.04.2020), вместо 06.01.2020, в связи с чем размер штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 547633 руб. 04 коп. По дополнительному соглашению от 20.12.2019 к договору №11-04/19 от 29.04.2019, работы на общую сумму 13013846 руб. 40 коп. предъявлены с просрочкой 51 день (20.02.2020), вместо 30.12.2019, в связи с чем размер штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 1327412 руб. 33 коп. По дополнительному соглашению от 20.12.2019 к договору №11-04/19 от 29.04.2019 работы на общую сумму 4285831 руб. 20 коп. предъявлены с просрочкой 111 дней (20.04.2020), вместо 30.12.2019, в связи с чем размер штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 951454 руб. 53 коп. По дополнительному соглашению от 20.12.2019 к договору №11-04/19 от 29.04.2019 работы на общую сумму 5372677 руб. 20 коп. предъявлены с просрочкой 80 дней (20.03.2020), вместо 30.12.2019, в связи с чем размер штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 859628 руб. 35 коп. По дополнительному соглашению от 21.12.2019 к договору №11-04/19 от 29.04.2019 работы на общую сумму 1148001 руб. 60 коп. предъявлены с просрочкой 141 день - 20.05.2020, вместо 30.12.2019, в связи с чем размер штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 323736 руб. 45 коп. По дополнительному соглашению от 21.12.2019 к договору №11-04/19 от 29.04.2019 работы на общую сумму 14411239 руб. 20 коп. предъявлены с просрочкой 171 день - 19.06.2020, вместо 30.12.2019, в связи с чем размер штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 4928643 руб. 81 коп. По дополнительному соглашению от 21.12.2019 к договору №11-04/19 от 29.04.2019 работы на общую сумму 5482311 руб. 60 коп. предъявлены с просрочкой 213 дней - 31.07.2020, вместо 30.12.2019. Размер штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 2335464 руб. 74 коп.

Всего, по расчету ответчика, сумма штрафной неустойки за просрочку выполнения работ по договорам подряда №11-04/19 от 29.04.2019 и № 01-08/19 от 01.08.2019, а также дополнительным соглашениям к ним составила 11637564 руб. 41 коп.

При этом ответчик, ссылаясь на то, что п. 6.8 договоров предусмотрено право генерального подрядчика удержать суммы подлежащих уплате подрядчиком штрафов и пеней из платежей, причитающихся подрядчику за выполненные в соответствии с договором работы, на наличие у него (ООО «СК «Гранд-Строй») убытков по договорам №01-08/19 от 01.08.2019, №11-04/19 от 29.04.2019 в размере 11637564 руб. 41 коп., а также на то, что сумма платежей, причитающихся подрядчику, составляет 8307931 руб. 71 коп., ответчиком в адрес истца была направлена претензия №1327 от 14.07.2021 об удержании на основании условий заключенных договоров, указывает, что сумма задолженности ООО «Сантехмонтажстрой» перед ООО «СК «Гранд- Строй» после удержания составляет 3329632 руб. 70 коп. (отзыв на исковое заявление, л. д. 43 т. 1).

В последующем ответчик произвел перерасчет неустойки, начисленной истцу за просрочку выполнения работ, исходя из того, что по дополнительному соглашению от 20.12.2019 к договору №11-04/19 от 29.04.2019 работы на общую сумму 13013846 руб. 40 коп. предъявлены с просрочкой в 51 день (20.02.2020) вместо 30.12.2019; из суммы выполнения, предъявленного 20.02.2020, ответчик вычел стоимость оборудования, материалов и работ, которые были изменены в процессе выполнения работ - 2912670 руб., в связи с чем размер штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения работ составил 1030320 руб. По дополнительному соглашению от 21.12.2019 к договору №11-04/19 от 29.04.2019 работы на общую сумму 14411239 руб. 20 коп. предъявлены с просрочкой 171 день (19.06.2020), вместо 30.12.2019; в результате вычитания из суммы выполнения, предъявленного 19.06.2020, 337898 руб. стоимости оборудования, материалов и работ, которые были изменены в процессе выполнения работ, размер штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения работ составил 4813082 руб. 62 коп. По дополнительному соглашению от 21.12.2019 к договору №11-04/19 от 29.04.2019 работы на общую сумму 5482311 руб. 60 коп. предъявлены с просрочкой 213 дней (31.07.2020), вместо 30.12.2019; в результате вычитания из суммы выполнения, предъявленного 31.07.2020, 178906 руб. - стоимость оборудования, материалов и работ, которые были изменены в процессе выполнения работ, размер штрафной неустойки составил 2259250 руб. Соответственно, по договору подряда №11-04/19 от 29.04.2019 и дополнительным соглашениям к нему размер неустойки уменьшился на 488867 руб.

С учетом изложенного, по расчету ответчика, сумма убытков ООО «СК «Гранд-Строй» по договорам №01-08/19 от 01.08.2019, №11-04/19 от 29.04.2019 составила 11148697 руб. 41 коп., а сумма платежей, причитающихся подрядчику, - 8307931 руб. 71 коп. Следовательно, с учетом удержания на основании условий договора сумма задолженности общества «СТМС» перед обществом «СК «Гранд-Строй» составила 2840765 руб. 70 коп. (дополнение к пояснениям, л. д. 60-61 т. 4).

Также ответчик указывает (отзыв на исковое заявление, л. д. 41-58 т. 1), что по договору от 13.03.2020 №13-03/20 предусмотрены промежуточные сроки выполнения работ, которые нарушены истцом. Так, работы на общую сумму 9668441 руб. должны быть предъявлены в полном объеме в срок до 30.04.2020, однако предъявлены с просрочкой: работы на сумму 7524914 руб. 40 коп. - с просрочкой 20 дней (20.05.2020); работы на сумму 558302 руб. 20 коп. - с просрочкой 33 дня (22.06.2020); работы на сумму 277799 руб. 40 коп. - с просрочкой 91 день (21.09.2020); работы на сумму 161874 руб. - с просрочкой 29 дней (20.10.2020); работы на сумму 600000 руб. - с просрочкой 31 день (20.11.2020); работы на сумму 545551 руб. - с просрочкой 28 дней (18.12.2020). Размер штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 994126 руб. 91 коп.

Работы на общую сумму 10234523 руб. подлежали предъявлению в полном объеме в срок до 31.05.2020, однако предъявлены со следующей просрочкой: работы на сумму 1440859 руб. 50 коп. предъявлены с просрочкой 0 дней (20.05.2020); работы на сумму 2753486 руб. 53 коп. - с просрочкой 22 дня (22.06.2020); работы на сумму 1546400 руб. 50 коп. - с просрочкой 28 дней (20.07.2020); работы на сумму 817592 руб. 63 коп. - с просрочкой 31 день (20.08.2020); работы на сумму 2290277 руб. - с просрочкой 61 день (20.10.2020); работы на сумму 615968 руб. - с просрочкой 31 день (20.11.2020); работы на сумму 681601 руб. - с просрочкой 28 дней (18.12.2020). Размер штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 1581322 руб. 47 коп.

Работы на общую сумму 22082137 руб. подлежали предъявлению в полном объеме в срок до 31.06.2020, однако предъявлены со следующей просрочкой: работы на сумму 3005154 руб. 09 коп. предъявлены с просрочкой 0 дней (22.06.2020); работы на сумму 3858587 руб. 45 коп. - с просрочкой 20 дней (20.07.2020); работы на сумму 6068814 руб. 21 коп. - с просрочкой 31 день (20.08.2020); работы на сумму 564967 руб. - с просрочкой 32 дня (21.09.2020); работы на сумму 5322491 руб. - с просрочкой 29 дней (20.10.2020); работы на сумму 1969194 руб. - с просрочкой 31 день (20.11.2020); работы на сумму 1145540 руб. - с просрочкой 28 дней (18.12.2020). Размер штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 3064756 руб. 35 коп.

Работы на общую сумму 18282057 руб. должны быть предъявлены в полном объеме в срок до 31.07.2020, однако предъявлены со следующей просрочкой: работы на сумму 1577346 руб. 10 коп. предъявлены с просрочкой 0 дней (22.06.2020); работы на сумму 1422281 руб. 10 коп. - с просрочкой 0 дней (20.07.2020); работы на сумму 4744640 руб. 79 коп. - с просрочкой 20 дней (20.08.2020); работы на сумму 865944 руб. - с просрочкой 32 дня (21.09.2020); работы на сумму 2893013 руб. - с просрочкой 29 дней (20.10.2020); работы на сумму 2557133 руб. - с просрочкой 31 день (20.11.2020); работы на сумму 3973428 руб. 04 коп. - с просрочкой 28 дней. Размер штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 2550060 руб. 36 коп.

Работы на общую сумму 25451562 руб. должны быть предъявлены в полном объеме в срок до 31.08.2020, однако предъявлены со следующей просрочкой: работы на сумму 867038 руб. 40 коп. предъявлены с просрочкой 0 дней (20.07.2020); работы на сумму 2214055 руб. 45 коп. - с просрочкой 0 дней (20.08.2020); работы на сумму 2838952 руб. - с просрочкой 21 дней (21.09.2020); работы на сумму 2784998 руб. - с просрочкой 29 дней (20.10.2020); работы на сумму 3917828 руб. - с просрочкой 31 день (20.11.2020); работы на сумму 12053901 руб. 70 коп. - с просрочкой 28 дней (18.12.2020); работы на сумму 653195 руб. 10 коп. - с просрочкой 94 дня (22.03.2021). Размер штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 3974738 руб. 61 коп.

Работы на общую сумму 17869611 руб. должны быть предъявлены в полном объеме в срок до 30.09.2020, однако предъявлены со следующей просрочкой: работы на сумму 1045219 руб. 45 коп. предъявлены с просрочкой 0 дней (20.08.2020); работы на сумму 716989 руб. - с просрочкой 0 дней (21.09.2020); работы на сумму 649458 руб. - с просрочкой 20 дней (20.10.2020); работы на сумму 5387870 руб. - с просрочкой 31 день (20.11.2020); работы на сумму 9823128 руб. 72 коп. - с просрочкой 28 дней (18.12.2020); работы на сумму 191934 руб. 28 коп. - с просрочкой 94 дня (22.03.2020). Размер штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 2213038 руб. 65 коп.

Работы на общую сумму 14258645 руб. 89 коп. должны быть предъявлены в полном объеме в срок до 31.10.2020, однако предъявлены со следующей просрочкой: работы на сумму 307281 руб. предъявлены с просрочкой 0 дней (21.09.2020); работы на сумму 103163 руб. 41 коп. - с просрочкой 0 дней (20.10.2020); работы на сумму 2148242 руб. - с просрочкой 20 дней (20.11.2020); работы на сумму 10498865 руб. 63 коп. - с просрочкой 28 дней (18.12.2020); работы на сумму 1201093 руб. 85 коп. - с просрочкой 94 дня (22.03.2021). Размер штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 1434931 руб. 43 коп.

Итоговая сумма штрафной неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 13.03.2020 №13-03/20, по расчету ответчика, составила 15812974 руб. 78 коп. (отзыв на исковое заявление, л. д. 41-58 т. 1).

Ответчик полагает, что по договору подряда № 13-03/20 от 13.03.2020 сумма его убытков составила 16442610 руб. 30 коп.: 15812974 руб. 78 коп. (итоговая сумма штрафной неустойки за просрочку выполнения работ) + 629635 руб. 52 коп. (итоговая сумма убытков по компенсации неустойки за несвоевременную передачу квартир дольщикам), а сумма платежей, причитающихся подрядчику, - 8738950 руб. 60 коп., в связи с чем с учетом удержания на основании условий договора сумма задолженности общества «СТМС» перед ООО «СК «Гранд-Строй» составит 7703659 руб. 70 коп. Данная сторона указывает, что стоимость оборудования, материалов и работ, которые были изменены в процессе выполнения работ по договору подряда №13-03/20 от 13.03.2020 (27752 руб. 14 коп.) ввиду незначительности в перерасчете не учтена, поскольку ответчик на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил неустойку до суммы долга перед истцом.

ООО «ГК «Гранд-Строй» при этом отмечает, что в рамках исполнения договора 13-03/20 от 13.03.2020 истец выполнил работы с недостатками, обнаруженными в квартирах по адресу: г. Екатеринбург, мкр. Светлый, д. 7: № 15, № 219, № 614, № 647, № 515, № 64, № 120, № 119, № 285, № 191, № 148, № 658, № 2, № 198, № 561, № 62, № 411, № 359, № 544, № 235, № 97, № 665, № 232, № 471, № 584, № 31, № 220, № 92, № 4, № 63, № 6, № 601, № 208, № 569, № 60, № 95, № 271, № 197, № 186, № 303, № 212, № 324, № 237, № 275, № 656, № 136, пом. № 2, № 229, № 184, № 504, № 21, № № 110, № 142, № 299, № 465, № 387, № 550, № 357, № 124, № 151, № 384, № 262, № 314, № 294, № 400, № 497, № 305. Наличие многочисленных недостатков в вышеуказанных квартирах и затягивание подрядчиком сроков их устранения привело к несвоевременной передаче квартир дольщикам, что подтверждается актами осмотра с фиксацией недостатков и отсутствия готовности квартир на момент передачи дольщикам. Согласно заключенным между ООО «СК «Гранд-Строй» и заказчиком (ООО «Деметра») соглашениям о возмещении б/н от 01.04.2021 (на сумму 2231252 руб. 13 коп.), б/н от 13.04.2021 (на сумму 1044994 руб. 35 коп.), б/н от 23.04.2021 (на сумму 711627 руб. 84 коп.), б/н от 17.05.2021 (на сумму 510881 руб. 99 коп.), б/н от 28.05.2021 (на сумму 202564 руб. 04 коп.) общество «СК «Гранд-Строй» обязалось возместить обществу «Деметра» понесенные расходы на компенсацию выплаченной в пользу дольщиков неустойки за несвоевременную передачу объектов долевого строительства (л. д. 77-87 т. 1).

ООО «СК «Гранд-Строй» полагает, что итоговая сумма убытков по выплате компенсаций по вышеуказанным квартирам, понесенных названным обществом, составляет 3311791 руб. 31 коп. Однако, поскольку в несвоевременной передаче квартир установлена вина нескольких подрядных организаций, указанная сумма убытков распределяется между подрядчиками в равных долях исходя из сумм неустоек, выплаченных дольщикам по каждой вышеуказанной квартире, в связи с чем итоговая сумма убытков по компенсации неустойки за несвоевременную передачу вышеуказанных квартир дольщикам, которая распределяется на ООО «СТМС», составляет 629635 руб. 52 коп.

С учетом приведенных доводов, по данным ответчика, у него перед истцом задолженность отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения иска ООО «СТМС» не имеется (отзыв, л. д. 41-58 т. 1; дополнения к пояснениям от 16.11.2021, л. д. 60-63 т. 4).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 711 ГК РФ и исходил из того, что просрочка выполнения работ произошла не по вине истца, поскольку изменения, вносимые в проектную документацию, необходимую для выполнения работ, ответчиком переданы истцу поздно; просрочка также обусловлена неготовностью объекта к производству работ, неоднократными кражами оборудования с площадки. Кроме того, признав требование о взыскании задолженности предъявленным обоснованно, суд удовлетворил и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), придя к выводу о правомерности произведенного истцом расчета.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Факт выполнения истцом работ по договору подряда № 11-04/19 от 29.04.2019 на сумму 7396707 руб. 51 коп., по договору подряда № 01-08/19 от 01.08.2019 на сумму 911224 руб. 20 коп. и по договору подряда № 13-03/20 от 13.03.2020 на сумму 8738950 руб. 60 коп. ответчиком не оспаривается, однако он полагает, что оснований для взыскания задолженности по указанным договорам в общей сумме 17056815 руб. 12 коп. не имеется, поскольку самим подрядчиком при выполнении работ по договорам и дополнительным соглашениям к ним допущена просрочка, в связи с чем начисленная генподрядчиком неустойка за нарушение сроков выполнения работ подлежит удержанию из платежей, причитающихся подрядчику за выполненные работы на основании п. 6.8 спорных договоров.

Действительно, в соответствии с п. 6.8 договоров подряда генеральному подрядчику предоставлено право удержать суммы штрафов, пеней, неустойку и убытков из платежей, причитающихся подрядчику за выполненные в соответствии с договором работы.

Однако, исследовав материалы дела, оснований для признания обоснованными начисления подрядчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п. 6.1 договоров и удержания ответчиком указанной неустойки в счет оплаты выполненных работ судом не установлено исходя из следующего.

На основании ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, как отмечалось ранее, согласно п. 6.1 договоров за нарушение начальных и конечных сроков выполнения работ, а также промежуточных сроков выполнения работ генеральный подрядчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,2% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

В то же время п. 1 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 706 названного Кодекса).

Таким образом, по общему правилу гражданско-правовая ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства (в том числе ответственность в форме взыскания неустойки) возникает лишь при наличии вины должника, должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Возражая против заявленных ответчиком доводов, истец указал, что по договору подряда №11-04/19 от 29.04.2019 демонтажные работы (сантехническая часть) выполнены и предъявлены к приемке 13.05.2019, демонтажные работы (электрическая часть) выполнены и предъявлены 20.05.2019, указанные работы оплачены в полном объеме 03 и 10 июня 2019 года соответственно в отсутствие претензий ответчика по срокам проведения работ, их качеству, комплектности документов и иных замечаний. 20.11.2019 к договору №11-04/19 подписано дополнительное соглашение, по которому сдача части дополнительных работ по монтажу внутреннего электроосвещения произведена 05.12.2019 на сумму 2509273 руб. 20 коп. в пределах срока, согласованного сторонами; претензий по срокам проведения работ, их качеству, комплектности документов и иных замечаний от ответчика в адрес истца не поступало. По дополнительным соглашениям от 20.12.2019, 21.12.2019 на производство дополнительных работ все работы, согласованные сторонами в дополнительных соглашениях, выполнены в период с февраля по июль 2020 года; в ходе производства работ ответчик ежемесячно осуществлял приемку работ, не направляя замечаний о нарушении сроков производства работ. Требование о взыскании неустойки за нарушение отдельных этапов выполнения работ содержится в претензии № 1327 от 14.07.2021, которую ответчик направил истцу после подачи рассматриваемого иска, тогда как договором №11-04/19 в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2019 срок выполнения работ указан до 30.12.2019. Дополнительным соглашением от 31.07.2020 стороны определяют окончательную стоимость СМР на основании справок по форме КС-3.

Истец отмечает, что в соответствии с договором №11-04/19 и дополнительным соглашением от 20.11.2019 согласованная стоимость работ являлась окончательной и изменению не подлежала; стоимость работ, согласованная дополнительными соглашениями от 20.12.2019 и 21.12.2019, являлась ориентировочной и подлежала корректировке на основании фактически выполненных объемов работ, в связи с чем вплоть до фактического окончания СМР на объекте строительства ответчик не располагал точными сведениями об объемах необходимых материалов и строительно-монтажных работ.

В опровержение позиции ответчика о наличии оснований для удержания им суммы неустойки из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы, истец также указывает, что передача проектной документации со штампом «В производство работ» по всем разделам СМР происходила с нарушением сроков, предусмотренных договором №11-04/19. Так, проектная документация по Разделу «Пожарная сигнализация» шифр 15-02/19-Р-ПС изм. 2 и Разделу «Система оповещения при пожаре и управление эвакуацией людей» шифр 15-02/19-Р-СОУЭ изм. 1 передана 09.01.2020 (накладная № 9, л. д. 107 т. 2); по Разделу «Внутреннее силовое электрооборудование» шифр 15-02/19-РЭМ изм. 3 - 26.02.2020 (электронное письмо от Чермяниной Ирины Юрьевны, л. д. 108 т. 2); по Разделу «Электроосвещение» шифр проекта 15-02/19-Р-ЭО изм. 3, по Разделу «Пожарная сигнализация» шифр 15-02/19-Р-ПС изм. 3 и по Разделу «Внутреннее силовое электрооборудование» шифр 15-02/19-РЭМ изм. 4 - 16.03.2020 (электронное письмо от Отдела ПТО, л. д. 109 т. 2).

По договору подряда №01-08/19 от 01.08.2019, дополнительному соглашению от 02.09.2019, по дополнительному соглашению от 12.12.2019 работы по разделу «Отопление» предъявлены ответчику в декабре 2019 года и в феврале 2020 года, работы по разделу «Водопровод и канализация» - в декабре 2019 года, в феврале и апреле 2020 года. При этом передача проектной документации со штампом «В производство работ» по всем разделам СМР происходила с нарушением сроков, предусмотренных договором №01-08/19. Так, проектная документация по Разделу «Водопровод и канализация» шифр проекта 15-02/19-Р-ВК изм. 2 и 3 передана 18.02.2020 (электронное письмо от Отдела ПТО, л. д. 11 т. 3); по Разделу «Отопление» шифр проекта 15-02/19-Р-ОВ4 изм. 1 передана 16.03.2020 года (электронное письмо от Отдела ПТО, л. д. 12 т. 3). Следовательно, как указывает истец, выполнение работ по разделам «Отопление» и «Водопровод и канализация» в срок до 20.12.2019 и 06.01.2020 не представлялось возможным, поскольку ответчиком в нарушение п. 4.2 договора до начала производства работ не была передана проектная документация (возражения на отзыв, л. д. 1-5 т. 2).

Кроме того, общество «СТМС» отмечает, что ответчик вносил изменения в каждый раздел проектной документации по договору подряда № 11-04/19 от 29.04.2019, в том числе по Разделу ЭМ (Внутреннее силовое электрооборудование) проект в производство работ не передавался (только по электронной почте); ввиду отсутствия согласованного с ЦГБ раздела ТХ (технология) в адрес подрядчика присылали отдельные листы проекта; изменение № 3 в полном комплекте прислали только 26.02.2020, изменение № 4 - 16.03.2020; в изменении 3 были изменены трассы прокладки, добавились кабельные лотки, полностью заменен кабельный журнал; все основные работы по разделу выполнены в феврале, а работы по корректировкам в марте 2020 года; пуско-наладочные работы по системе ЭМ нельзя было производить частично, так как не был закончен монтаж по всем изменениям проекта и были произведены в апреле 2020 года. По разделу ПС (пожарная сигнализация): система ПС смонтирована согласно проекту в 2019 году; согласно первой редакции проекта, из основных изменений отсутствовала охрана запотолочного пространства пожарной сигнализации, без этого сдать выполненные работы УГСН было невозможно; изменение № 2 проекта поступило 09.01.2020 (Накладная № 9), изменение № 3 поступило 16.03.2020, монтаж и пусконаладочные работы были завершены в марте 2020 года. По разделу СОУЭ (система оповещения при пожаре и управление эвакуацией людей): система СОУЭ смонтирована согласно проекту в 2019 году, изменение №1 поступило 09.01.2020, сдать результат работ по СОУЭ УГСН было невозможно, так как пожарная безопасность объекта сдастся только комплексно: ПС, СОУЭ, АДУ, АПТ. По разделу АДУ (автоматика дымоудаления) проект с печатью «В производство работ» не передавался (только черновой вариант); клапана установлены другой подрядной организацией, подрядчиком выполнялась только автоматизация; подрядной организацией, производившей монтаж клапанов, без какого либо согласования с подрядчиком, работы выполнены с существенными отклонениями от проектной документации - клапана смонтировали в других местах, в других количествах по зданию в целом и поэтажно; восстановление работоспособности системы АДУ производилось в стихийном режиме, до выпуска изменений в РД, впоследствии потребовалось внести изменения в количество управляющего оборудования на этаже и программного управления; проект по разделу АДУ был выполнен на основании фактически произведенных работ, сдать отдельно эту систему УГСН невозможно, так как пожарная безопасность объекта сдается в комплексе всех систем (ПС, СОУЭ, АДУ, АПТ). По разделу АПТ (автоматика пожаротушения): система АПТ смонтирована согласно проекту в 2019 году; сдать отдельно эту систему УГСН было невозможно, т.к. пожарная безопасность объекта сдается в комплексе всех систем (ПС, СОУЭ, АДУ, АПТ). По разделу СКС (структурированная кабельная система): согласно выданному проекту опуски к точкам нужно производить скрыто в стене, но к моменту начала работ в помещениях была выполнена чистовая отделка, что повлекло за собой изменение способа опуска кабеля, изменения материала, вида сетевых розеток, в части помещений по всему зданию; в проекте указана не правильная планировка здания на 3 этаже, что повлекло за собой перерасчет длин кабелей; по согласованию с эксплуатирующей организацией необходимо было выполнить перенос розеток; проектное решение по этим работам было передано только в 2020 году. По разделу СКУД (система контроля и управление доступом) основные монтажные работы были выполнены в срок; изменение №4 было выдано только в 2020 году и касалось оборудования, снятого с производства, без установки которого невозможно было сдать систему в комплексе. По разделу СЭО (система электронной очереди) основные монтажные работы были выполнены в срок; произвести монтаж части табло необходимо было над окнами приема регистратуры, что не представлялось возможным до момента установки комплекса регистратуры; фактически такой комплекс был установлен только в конце февраля 2020 года; пусконаладочные работы были выполнены другой организацией (ГАУЗСО «Медицинский информационно-аналитический центр»); поскольку до окончания ПНР сдать результат работ не представлялось возможным, СМР по разделу СЭО предъявлены генеральному подрядчику в марте 2020 года; в проекте не было учтено электропитание табло, в связи с чем отсутствовала техническая возможность запустить систему и проверить работоспособность системы, провести комплексные пусконаладочные работы. По разделу СТН (система телевизионного наблюдения) основные монтажные работы выполнены в срок; микрофоны для записи речи необходимо было установить над окнами приема регистратуры и направить микрофон узким лучом над посетителем и сотрудником, однако комплекс регистратуры был установлен только в конце февраля 2020 года; до окончания полного комплекса работ генеральный подрядчик отказывался принимать работы по разделу. По разделу ОС (охранная сигнализация) основные монтажные работы выполнены в срок; в ходе выполнения работ выявлены многочисленные проектные ошибки, в связи с которыми подрядчик был вынужден совместно с эксплуатирующей организацией разрабатывать технические решения (с целью приведения всей системы в работоспособный вид). По разделу СВП (система вызова персонала) основные монтажные работы выполнены в срок; для окончания работ необходимо было завершить смежные работы, в частности раздел ТХ - не было возможности установить пульт медсестры. Строительно-монтажные работы по разделам ЭО «Электроосвещение», АВК «Автоматика водопровода и канализации», ОДИ.ВС «Системы вызывной сигнализации», ТВ «Телевидение, телевизионные системы», СЧ «Система часофикации», СПР «Система радиофикации» выполнены в срок.

С учетом изложенного истец считает, что оснований для начисления штрафных санкций за просрочку выполнения работ не имеется, поскольку срок производства работ нарушен по вине ответчика, который вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу №А60-62792/2020 (л. д. 25-41 т. 4) освобожден от уплаты заказчику работ неустойки за нарушение срока выполнения строительно-монтажных работ по муниципальному контракту (пояснения истца по делу, л. д. 1-5 т. 4).

В отношении договора подряда №13-03/20 от 13.03.2020, дополнительного соглашения от 09.11.2020 истец отмечает, что работы, предусмотренные указанными договором и дополнительным соглашением, предъявлены в мае - декабре 2020 года и в марте 2021 года. Работы, предусмотренные дополнительным соглашением от 23.04.2021, со сроком выполнения по 20.05.2021 предъявлены в июне 2021 года (л. д. 66 т. 3).

В обоснование невозможности выполнения работ в согласованные сторонами сроки истец ссылается на отсутствие строительной готовности объекта, а также на выявление краж уже установленного сантехнического оборудования, на пояснения иных субподрядчиков, данных в рамках иных дел.

Истец также отмечает, что в течение срока действия договора ответчиком вносились изменения в проектную документацию и направлялись истцу для использования в работе: 02.07.2020 направлена ПД по разделу 19/11-2018-07.Р-ВК (л. д. 74 т. 3); 14.07.2020 по этому же разделу (л. д. 75 т. 3); 20.07.2020 по разделу 02/06-2016-07,р-ОВ изм. 1 (л. д. 76 т. 3); 19.09.2020 по разделу 19/11-2018-07.Р-ВК изм. 5 (л. д. 77 т. 3) (возражения на отзыв, л. д.6-7 т. 2).

На основании исследования и оценки представленных в дело доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции верно установил, что просрочка истца при выполнении работ по договорам обусловлена несвоевременным предоставлением подрядчику генподрядчиком документации, необходимой для выполнения работ, внесением изменений в ранее переданную проектную документацию.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о выдаче подрядчику проектов своевременно, заблаговременно до начала работ, материалами дела не подтверждаются.

Судом установлено, что работы по договорам № 11-04/19 от 29.04.2019 и № 01-08/19 от 01.08.2019 выполнены во исполнение муниципального контракта № 5208-УКС от 07.02.2019, заключенного между ООО «СК «Гранд-Строй» и МКУ «УКС г. Екатеринбурга».

При этом по условиям договора подряда №11-04/19 от 29.04.2019 (в редакции дополнительных соглашений от 20.11.2019, 20.12.2019, 21.12.2019, 31.07.2020), а также договора подряда №01-08/19 от 01.08.2019 (в редакции дополнительных соглашений от 30.11.2019, 12.12.2019, 06.01.2020) генеральный подрядчик обязался передать подрядчику до начала производства работ проектную документацию (п. 4.2.1 договора); подрядчик, в сою очередь, гарантировал выполнение работ в соответствии с проектной документации (п. 1.5 договора), следовательно, изменения, внесенные генеральным подрядчиком (проектной организацией и/или заказчиком строительства) в проектную документацию, подрядчик обязан учитывать при выполнении работ.

Из пояснений самого ответчика следует, что все проекты были выданы в сентябре и октябре 2019 года, изменения в проектную документацию выдавались уже в ноябре и декабре 2019 года, изменения по разделу 15-02/19-Р-СОУЭ выдано 28.12.2019, за 2 календарных дня до окончания сроков производства работ.

При оценке доводов апелляционной жалобы об отсутствии у истца препятствий для выполнения работ, в том числе со ссылкой на позицию заказчика (МКУ «Управление капитального строительства города Екатеринбурга»), данную им при рассмотрении судом дела №А60-62792/2020 (строительство объекта осуществлялось по рабочей документации, чертежи которой выдавались подрядчику по разделам по мере производства работ независимо от готовности полного объема рабочей документации и внесения изменений в проектную документацию, срок приемки полного объема рабочей документации по акту, как и срок, необходимый для внесения изменений в проектную документацию и получение заключения ГЭ, не влияли на сроки строительно-монтажных работ, работы не приостанавливались), суд апелляционной инстанции исходит из того, что разработка проектной и рабочей документации может выполняться как параллельно, так и последовательно, однако в любом случае рабочая документация, исходя из требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, не может выдаваться ранее проектной документации; в противном случае ее легитимность будет не бесспорна. Разработка рабочей документации происходит на основании проектной документации и позволяет детализировать информацию, подготовить ее для строительно-монтажных работ.

Соответственно, до получения итоговой проектной документации подрядчик не имел возможности и не вправе был выполнять работы.

Более того, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения учтено, что в рамках дела № А60-62792/2020 судами рассмотрены исковые требования ООО «СК «Гранд-Строй» к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 5208-УКС от 07.02.2019 в размере 34295724 руб., а также встречные исковые требования МКУ «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» к ООО «СК «Гранд-Строй» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения строительно-монтажных работ по муниципальному контракту № 5208-УКС от 07.02.2019 за период с 31.12.2019 по 31.03.2020 в размере 1744874 руб. 68 коп.

Судом первой инстанции (решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Судом апелляционной инстанции (постановление от 27.07.2021) решение суда отменено в части удовлетворения встречного иска с указанием на то, что ответчик (заказчик) не представил доказательства вины истца (генподрядчика) в нарушении сроков выполнения работ; невыполнение истцом работ в срок вызвано объективными причинами. При этом судом установлено, что первоначально выданная обществу «СК «Гранд-Строй» проектная документация была направлена на повторную экспертизу 15.07.2019, однако 25.10.2019 получено отрицательное заключение экспертизы, поскольку проектная документация «Строительство поликлиники Муниципального бюджетного учреждения «Центральная городская клиническая больница № 1. Корректировка» (шифр 27-05/ 19-П, 2019 год, с изм. от 10.2019) не соответствовала техническим регламентам и иным установленным требованиям несмотря на пройденную экспертизу и наличие положительного заключения государственной экспертизы. 22.11.2019 после устранения недостатков в проектной документации генподрядчик сдал ее повторно на экспертизу и получил положительное заключение 12.12.2019. Делая вывод о том, что получение генподрядчиком положительного заключения государственной экспертизы лишь 12.12.2019 препятствовало выполнению работ по контракту в полном объеме, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что в корректировке проектной документации имелась необходимость, такая корректировка производилась подрядчиком после согласования с заказчиком и с его одобрения, каких-либо возражений в ходе корректировки документации заказчиком не заявлялось, более того, строительные работы выполненные в соответствии с измененной документацией были приняты заказчиком без возражений и оплачены, объект введен в эксплуатацию. Суд указал также, что внесение изменений в проектную документацию в ходе выполнения работ препятствует нормальной деятельности подрядчика в рамках согласованных графиков выполнения работ, рассчитанных исходя из отсутствия необходимости внесения изменений в проект, в связи с чем нарушение сроков окончания работ по контракту произошло в связи с корректировкой проектной документации, выполненной по обоюдному согласию сторон и повторным получением положительного заключения государственной экспертизы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что генподрядчик по объективным причинам, не зависящим от его воли, не мог выполнять работы в срок, объективная возможность выполнять работы в нормальном режиме и на полную мощность возникла у него только после получения положительного заключения государственной экспертизы 12.12.2019.

Приняв во внимание выводы суда апелляционной инстанции, сделанные в рамках дела №А60-62792/2020, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора обоснованно усмотрел в действиях общества «СК «Гранд-Строй», обратившегося в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков производства работ по договорам подряда, выполненных во исполнение муниципального контракта (и при этом освобожденного от уплаты непосредственному заказчику неустойки), признаки злоупотребления правом, в связи чем обоснованно не установил оснований для признания возражений ответчика обоснованными.

Учитывая, что, как следует из материалов дела, передача проектной документации со штампом «В производство работ» по всем разделам ОВ и ВК происходила с нарушением сроков, предусмотренных договором №01-08/19, судом апелляционной инстанции признаны обоснованными доводы истца о том, что отсутствие согласованной проектной документации и расчетов стоимости выполняемых работ стало причиной смещения сроков предъявления актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), поскольку подготовка сметных расчетов, на основании которых подготовлены акты (форма КС-2), завершена только в I квартале 2020 года.

Судом апелляционной инстанции также учтено то, что согласно итоговому акту приемки-сдачи выполненных работ по договору подряда №01-08/19 от 01.08.2019, оформленному истцом и ответчиком 20.04.2020, подрядчик выполнил работы в соответствии с условиями договора в полном объеме и согласованные сроки, соответственно, на момент окончания работ по договору №11-08/19 у генерального подрядчика не имелось претензий по срокам выполнения всего комплекса работ, претензия №1327 от 14.07.2021 направлена истцу лишь после обращения последнего в суд с настоящим иском.

Кроме того, апелляционной коллегией также признаны заслуживающими внимания доводы истца о выполнении им работ по договору подряда №01-08/19 от 01.08.2019 в сроки, согласованные сторонами, поскольку 30.03.2020 они предъявлены муниципальному заказчику, и при этом ответчиком не доказано, что работы по данному договору, предъявленные в декабре 2019 года и феврале 2020 года, были выполнены с нарушением согласованных сторонами сроков (с учетом сроков передачи подрядчику проектной документации).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что акты приемки выполненных работ (форма КС-2) не свидетельствуют с очевидностью о сроках фактического выполнения работ и предъявления их к приемке, поскольку по условиям договоров (п. 4.1.24, 4.1.22) являются основанием для проведения расчетов, указанная в них дата – эта дата составления, которая свидетельствует о выполнении работ к этой дате. Как указывает истец, фактически, направляя ответчику акты по форме КС-2, подрядчик указывал в них работы, которые были выполнены в сроки, согласованные договором. Отсутствие согласованных сметных расчетов препятствовало своевременному направлению актов КС-2 по этапам выполнения работ, фиксация только объемов выполненных работ без указания их стоимости сторонами предусмотрена не была.

Суд также исходит из того, что именно генподрядчик, в распоряжении которого находился журнал производства работ, фиксирующий ход и порядок производства работ на объекте, а также протоколы еженедельных оперативных совещаний, отражающих согласование производственные вопросов по выполнению работ, имел возможность в опровержение позиции истца представить соответствующие доказательства выполнения им работ в конкретные даты (ст. 65 АПК РФ), однако не сделал этого, в связи с чем он несет риск несовершения указанного процессуального действия согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ и признается не опровергнувшим доказательственно позицию противоположной стороны о выполнении ею работ в согласованные сроки (ст. 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

Истец, в свою очередь, по каждому разделу проектной документации по договору №11-04/19 представил пояснения в обоснование невозможности приступить к выполнению работ в согласованные сроки (позиция истца по делу от 13.01.2022, л. д. 1-6 т. 4).

Указание же ответчика в апелляционной жалобе на то, что подрядчик не сообщал генподрядчику о необходимости приостановления работ в рамках договора подряда № 11-04/19 от 29.04.2019, о неправомерности выводов суда первой инстанции не свидетельствует и не может быть принято во внимание при тех обстоятельствах, которые установлены судами.

Пунктом 1 ст. 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

Судом апелляционной инстанции учтены пояснения истца, подтвердившего, что работы на объекте строительства действительно не приостанавливались. В обоснование данного обстоятельства истец ссылается на то, что муниципальный контракт №5208-УКС от 07.02.2019 подписан заказчиком и ответчиком в феврале 2019 года, тогда как истец привлечен к выполнению работ по демонтажу в апреле 2019 года, а к монтажу - только в августе того же года; прекращать работы на объекте, приостанавливать поставку оборудования и материалов, каким-либо иным способом препятствовать строительству объекта истец считал неразумным, непрофессиональным и рискованным с финансовой точки зрения, поскольку работы велись в здании городской больницы - на объекте социального значения, стороны намеревались завершить работы в полном объеме в соответствующем качестве, а разногласия, связанные с несвоевременными оплатами работ, смещением сроков предъявления результата работ возникли после окончания строительства.

При этом из материалов дела следует, что продолжение работ подрядчиком за пределами установленного договорами срока осуществлялось в отсутствие возражений подрядчика.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данной в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности оценки обстоятельств вины кредитора.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание указанные подрядчиком обстоятельства, связанные с исполнением договоров, передачей документации, которые признаны существенными.

При этом судом апелляционной инстанции в результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ) установлено, что часть работ, которую подрядчик мог производить в отсутствие измененной проектной документации (в частности, демонтажные работы), им выполнена в отсутствие просрочки.

Особо суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что требования о взыскании с субподрядчиков неустойки за нарушение сроков выполнения работ предъявлены ответчиком при обращении в суд указанных строительных компаний за взысканием задолженности по договорам подряда лишь после отказа в удовлетворении его требования о взыскании с непосредственного заказчика работ стоимости дополнительных работ, выполненных в рамках указанного выше муниципального контракта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для начисления и удержания генподрядчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №13-03/20 от 13.03.2020 (15812974 руб. 78 коп.) также не имеется, поскольку позиция истца о том, что просрочка выполнения работ связана с задержкой выдачи ответчиком проектов и внесением изменений, материалами дела подтверждена и признана правомерной.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение ответчиком требований ст. 716, 719 ГК РФ в рассматриваемом случае является несостоятельной, поскольку генподрядчик был информирован о тех затруднениях, которые возникали в ходе выполнения работ, подрядчик выполнял работы, следуя его указаниям, в том числе на основании измененной (откорректированной) проектной документации. Доказательств, подтверждающих то, что общество «СТМС» могло производить работы в отсутствие измененной проектной документации, в материалы дела не представлено.

Справедливой в данной части признается позиция истца, согласно которой уже сам по себе факт внесения изменений в проектную документацию препятствует нормальной работе на объекте строительства, независимо от того, насколько значительными были изменения.

Следует также отметить, что согласно материалам дела подрядчик предупреждал генподрядчика о невозможности выполнения работ по договору подряда №13-03/20 в установленный срок в связи с отсутствием в период производства работ на объекте строительства строительной готовности как в целом, так и по отдельным этапам. Однако при выполнении работ на объекте строительства «Светлый, 7» генеральный подрядчик в нарушение своих обязательств по договору не создал для подрядчика все необходимые условия для выполнения части работ в срок.

Так, согласно письму ООО «СК «Гранд-Строй» от 04.06.2020 №7010, адресованному обществу «СТМС», генеральный подрядчик потребовал от подрядчика в срок до 08.09.2020 выполнить работы по договору подряда №13-03/20 от 13.03.2020 (зачеканка мест прохода инженерных сетей через бетонные плиты переркытия и стены), обратил внимание на отставание по графику выполнения работ, на просрочку выполнения работ по отделке, с требованием в кратчайшие сроки увеличить количество работников на объекте для устранения отставания по срокам (л. д. 67 т. 3).

В ответ на указанное письмо ООО «СТМС» пояснило, что первоначально при проведении сметных расчетов работы по зачеканке мест прохода инженерных сетей через бетонные плиты перекрытия и стены не были включены в согласованные сторонами локальные сметные расчеты, указанные работы не связаны технологически с выполняемыми работами, подрядчик готов их выполнить при условии согласования их стоимости и сроков выполнения; отставание по графику связано с отсутствием стройготовности на объекте строительства и несвоевременным финансированием строительства, привлечение дополнительных работников без соответствующей оплаты невозможно; подрядчик готов увеличить число монтажников на объекте строительства при условии согласования графика погашения задолженности по договору (письмо от 08.09.2020 № 252, л. д. 68 т. 3).

При этом согласно представленным истцом актам от 17.12.2020, составленным представителями обеих сторон спора, на 5 этаже секций 2, 3 нет возможности вести работы по монтажу трубопровода ХВС, ГВС в санузлах из-за отсутствия строительной готовности, а также не имеется возможности устанавливать санфаянс из-за отсутствия стройготовности (отсутствует плитка) (л. д. 70, 71 т. 3).

Признавая в данной части доводы истца обоснованными, суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию иных субподрядных организаций (в частности, ООО «Комфорт+», ООО ТТЦ «БК-Сервис»), выполнявших строительно-монтажные работы на спорном объекте строительства «Светлый, 7», данные при рассмотрении арбитражных дел о взыскании задолженности с ответчика (№№ А60-26335/2021, А60-42987/2021), которые аналогично истцу утверждали об отсутствии строительной готовности на указанном объекте.

По изложенным основаниям судом установлена невозможность выполнения работ в установленный срок по обстоятельствам, за которые подрядчик не отвечает, о чем генподрядчик был уведомлен.

Кроме того, судом первой инстанции при принятии решения также обоснованно учтены доводы истца в обоснование позиции о наличии препятствий для выполнения работ о том, что в период производства работ были зафиксированы неоднократные кражи оборудования. Так, в имеющихся в материалах дела актах от 24.03.2021 и от 29.03.2021 представителями генерального подрядчика и подрядчика зафиксированы факты разукомплектования пожарных шкафов (похищены пожарные краны 1Б1р Ду50 в количестве 101 шт), а также кражи смесителей для ванн, леек с гибким шлангом смесителя для ванн, а также ванн акриловых в нескольких квартирах (л. д. 72, 73 т. 3).

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов апелляционной жалобы исходит из того, что само по себе то обстоятельство, что кражи на объекте обнаружены позднее даты составления актов выполненных работ, не свидетельствует с очевидностью о том, что они не могли повлиять на сроки сдачи работ, поскольку по условиям договора подряда акт выполненных работ, составленный подрядчиком, подписывается со стороны генерального подрядчика не в день его поступления, а после рассмотрения и произведенного представителем генерального подрядчика осмотра фактического результата работ (п. 5.2, л. д. 30 т. 3). Соответственно, согласно пояснениям истца, при указании в акте о том, что монтаж сантехнических приборов произведен в полном объеме, в случае выявления в ходе осмотра факта отсутствия смесителя или раковины в помещении акт не будет подписан до тех пор, пока не будет устранено несоответствие. В последующем же, после устранения выявленного недостатка в первоначально переданном для подписания акте его дата не исправляется на текущую.

С учетом изложенного сравнение дат последних актов выполненных работ (форма (КС-2) (22.03.2021) с датами актов фиксации краж (от 24.03.2021 и от 29.03.2021) нецелесообразно, поскольку указанные даты не отражают фактическую последовательность выполнения работ и выявления фактов краж. Кроме того, из указанных актов краж явствует, что на момент их составления работы, связанные с восстановлением оборудования, выполнены, что, очевидно, свидетельствует о более раннем выявлении краж, нежели указано в соответствующих актах.

На основании изложенного судом первой инстанции верно установлено наличие препятствий для своевременного выполнения работ подрядчиком, а также то обстоятельство, что генподрядчику было известно о таких препятствиях.

Не установлено судом и оснований для зачета в счет долга убытков (629635 руб. 52 коп.), которые, по мнению ответчика, возникли у него в результате уплаты неустойки за несвоевременную передачу квартир дольщикам.

В этой части суд первой инстанции исходил из того, что данные убытки предъявлены неправомерно, поскольку наличие вины истца в переносе сроков производства работ ответчиком не доказано.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на отсутствие доказательств того, что просрочка окончания работ и начисление ответчику неустойки произошли в результате именно действий истца, принимая во внимание факт выполнения работ на объекте несколькими субподрядчиками.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Материалами дела подтверждено, что ООО «СТМС» являлось не единственным субподрядчиком на спорном объекте, однако с учетом изложенного выше оснований для вывода о том, что неустойка, взыскиваемая обществом «СК «Гранд-Строй», является следствием действий именно ООО «СТМС», не имеется (ст. 65 АПК РФ). Напротив, судом установлено, что работы не закончены в срок по вине генподрядчика, в связи с чем оснований для зачета 629635 руб. 52 коп. (убытки по компенсации неустойки за несвоевременную передачу квартир дольщикам) в счет задолженности по выполненным истцом работам у ответчика не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции как не влекущие за собой выводов о неверности проведенной судом первой инстанции оценки имеющихся в деле доказательств. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих прийти к выводу о неправомерном удовлетворении заявленных обществом «СТМС» требований, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, исходя из всей совокупности представленных в дело доказательств, доводов и возражений сторон (ст. 71 АПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства, причитающиеся истцу по спорным договорам, оснований для начисления истцу неустойки за нарушение сроков производства работ по указанным договорам, а также для возмещения ответчику неустойки за несвоевременную передачу квартир дольщикам не имеется.

Кроме того, предметом рассмотрения суда первой инстанции явилось исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам подряда № 11-04/19 от 29.04.2019, № 01-08/19 от 01.08.2019, № 13-03/20 от 13.03.2020, № 28-08/20 от 28.08.2020за период с 09.06.2020 по 07.02.2022 в размере 1495670 руб. 55 коп.

С учетом вышеизложенного оснований для отказа в удовлетворении указанного искового требования также не имеется. Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда в указанной части.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов не имеется.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2022 года по делу №А60-34403/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.В. Лесковец

Судьи Р.А. Балдин

О.В. Суслова