Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2022 года

об отмене обеспечительных мер в части,

вынесенное в рамках дела № А60-38903/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Энергетик 2» (далее – ООО «Энергетик 2», должник) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

установил:

05.08.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональные коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании ООО «Энергетик 2», которое принято к производству суда определением от 12.08.2020, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2020 (резолютивная часть определения объявлена 12.10.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Энергетик 2» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №196 от 24.10.2020, стр. 99.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена 06.04.2021) ООО «Энергетик 2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 68 от 17.04.2021, стр. 162.

16.09.2021 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «РКЦ «Парус» (ИНН <***>), ООО «Парус» (ИНН <***>).

Одновременно с указанным заявлением подано заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга совершать действия по государственной регистрации изменений, направленных на отчуждение долей в уставных капиталах юридических лиц третьим лицам, действия по государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридических лиц, по государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, действия по государственной регистрации ликвидации либо реорганизации в отношении юридических лиц, участником которых является ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «РКЦ Парус» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Парус» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО5, ФИО6, ФИО7, в пределах суммы 4 098 172,86 руб. – в отношении ФИО5 и ФИО6, в пределах суммы 1 753 267,574 руб. – в отношении ФИО7, в пределах суммы 15 064 153,60 руб. – в отношении остальных лиц.

29.07.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство ООО «Парус» о замене одной обеспечительной меры другой, фактически являющееся ходатайством об отмене обеспечительных мер в части запрета ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга совершать действия по государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридических лиц, по государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ в отношении юридических лиц, участником которых является ФИО9, в пределах суммы 15 064 153,60 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2022 (резолютивная часть определения объявлена 04.08.2022) отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2021, в части запрета ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга на совершение действий по государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридических лиц, по государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, в отношении юридических лиц, участником которых является ФИО9, в том числе ООО «Парус» (ИНН <***>).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер в части, поскольку ООО «Парус», являющееся ответчиком по спору о привлечении к субсидиарной ответственности и одновременно кредитором в деле о банкротстве ООО «Белый камень» (дело № А60-38577/2019), приняло решение о создании филиала, для которого возможно открытие от отдельного от головной организации расчетного счета, с противоправной интересам кредиторов целью перечисления на расчетный счет филиала денежных средств в обход обеспечительных мер по аресту счета.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90, статьей 97 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в связи с решением учредителя № 1/22 ООО «Парус» о создании филиала от 28.06.2022 по адресу: Свердловская область, Пригородный район, станция Монзино необходимо внести изменения в устав общества. ООО «Парус» (ИНН <***>) обратилось в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ. Принятые обеспечительные меры препятствуют регистрирующему органу осуществить соответствующие регистрационные действия.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку создание (открытие) филиала ООО «Парус» неразрывно связано с действиями по государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридических лиц, и по государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, и указанные действия не связаны ни с отчуждением доли в уставном капитале общества, ни с уменьшением самого уставного капитала, ни с иными действиями, направленными на ущемление прав кредиторов, не препятствуют целям процедуры банкротства должника, арбитражный суд признает доводы заявителя обоснованными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ООО «Парус».

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Критериями принятия (отмены) соответствующих мер являются правила относимости и допустимости доказательств, установленные нормами статей 67 и 68 АПК РФ, поэтому в соответствии с требованиями части 2 статьи 72 АПК РФ, помимо указания конкретных доказательств, которые необходимо обеспечить, и причин, побудивших обратиться с заявлением об их обеспечении, заявление об обеспечении (отмене) доказательств должно содержать указание на обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не принимает доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что целью создания филиала ООО «Парус» является перечисление на расчетный счет филиала денежных средств в обход обеспечительных мер по аресту счета, поскольку указанные обстоятельства носят предположительный характер и ничем не подтверждены.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает право организации по своему усмотрению осуществлять свою хозяйственную деятельность и в случае недобросовестного поведения заинтересованные лица не лишены возможности на защиту своих нарушенных или оспоренных прав в соответствии с действующим законодательством, в том числе правом обратиться в арбитражный суд с ходатайство о принятии дополнительных мер по обеспечению иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в не отмененной части обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2021, являются достаточными в целях сохранения существующего состояния (status quo) между сторонами для обеспечения исполнения судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения поставленного вопроса, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему вопросу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Парус» доказало обоснованность отмены обеспечительных мер в соответствующей части, что не оспорено конкурсным управляющим достаточными и допустимыми доказательствами, следовательно, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, которым дана оценка по правилам статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2022 года по делу № А60-38903/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.С. Нилогова

Л.В. Саликова