Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 июля 2017 года

об изменении способа и порядка исполнения судебного акта

по делу №А71-613/2015

вынесенное судьей Яцинюк Н.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ирина» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица: ФИО3, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике

об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ирина» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обращении взыскания принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1 имущество, находящееся в залоге в силу закона: здание, назначение - нежилое, общая площадь -3003 кв. м., количество этажей - 2 (подземных -0), инв. №28420, литер 3, кадастровый (или условный) номер: 18:26:00:00:28420/3, расположенное по адресу: <...>, размер доли в праве собственности – ?, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ирина».

Решением Арбитражный суд Удмуртской Республики от 21 июля 2017 года исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на вышеуказанное имущество, находящееся в залоге в силу закона, путем продажи его на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 56 160 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2016 года по делу №А71-613/2015 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО5 31.05.2017 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу №А71-613/2015 на реализацию возвращенного в конкурсную массу имущества, а именно: здание, назначение – нежилое, общая площадь – 3003 кв.м., количество этажей – 2 (подземных – 0), инв.№28420, литер 3, кадастровый (или условный) номер: 18:26:00:00:28420/3, расположенное по адресу: <...>, размер доли в праве собственности – ?, путем продажи конкурсным управляющим с торгов в рамках дела №А71- 14250/2012 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, рассматриваемому в Арбитражном суде Удмуртской Республики с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 56 160 000 руб. (том 4 л.д.41-45)

Взыскатель ФИО3 30.06.2017 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта по делу №А71-613/2015, а именно провести торги в рамках исполнительного производства с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 14 888 700 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июля 2017 года заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об изменении способа исполнения судебного акта по делу №А71-613/2015 оставлено без удовлетворения. Заявление ФИО3 об изменении порядка исполнения судебного акта по делу №А71-613/2015 удовлетворено.

Конкурсный управляющий должника обжаловал определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июля 2017 года в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об изменении способа исполнения судебного акта №А71-613/2015, заявление ФИО3 об изменении порядка исполнения решения суда по делу №А71-613/2015 оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе указывает на то, что подавая заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, конкурсный управляющий исходил из интересов взыскателя, должника и конкурсных кредиторов, а также указал на злоупотребление своими правами ФИО3, выразившееся в том, что взыскатель длительное время не предъявлял исполнительный лист к исполнению и своими действиями (бездействиями) препятствует проведению процедуры конкурсного производства в рамках дела №А71-14250/2012 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Кроме того, настаивает на том, что реализация имущества должника путем продажи конкурсным управляющим с торгов по правилам, установленным Законом о банкротстве, будет способствовать получению максимальной суммы и удовлетворению требований как конкурсных кредиторов ФИО1 в общем размере 24 187 337 руб. 92 коп., так и кредиторов по текущим платежам.

До начала судебного разбирательства от взыскателя ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Ирина», обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, об обращении взыскания на заложенное в силу закона имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1, а именно: здание, назначение - нежилое, общая площадь -3003 кв. м., количество этажей - 2 (подземных - 0), инв. №28420, литер 3, кадастровый (или условный) номер: 18:26:00:00:28420/3, расположенное по адресу: <...>, размер доли в праве собственности – ?, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ирина», г.Ижевск.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2015 по делу №А71-613/2015 по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, с целью установления начальной продажной цены на публичных торгах имущества: - здание, назначение - нежилое, общая площадь -3003 кв. м., количество этажей – 2 (подземных -0), инв. №28420, литер 3, кадастровый (или условный) номер: 18:26:00:00:28420/3, расположенное по адресу: <...>, размер доли в праве собственности – ?.» в Общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки Кром».

От общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки Кром» 01.10.2015 поступило экспертное заключение №12-150615/2015 по делу №А71-613/2015, продажная стоимость ? доли установлена в размере 56 160 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, обращено взыскание на заложенное в силу закона имущество, принадлежащее Индивидуальному предпринимателю ФИО1, а именно: здание, назначение - нежилое, общая площадь - 3003 кв. м., количество этажей - 2 (подземных - 0), инв. №28420, литер 3, кадастровый (или условный) номер: 18:26:00:00:28420/3, расположенное по адресу: <...>, размер доли в праве собственности – ?, путем продажи его на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 56 160 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2016 по делу №А71-613/2015 оставлено без изменения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Ирина» 21.06.2016 выдан исполнительный лист ФС №007037544.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2016 по делу №А71-613/2015 удовлетворено заявление ФИО3, г.Ижевск о замене стороны (истца) в порядке ст. 48 АПК РФ, произведено процессуальное правопреемство на стороне истца путем замены взыскателя, общества с ограниченной ответственностью «Ирина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника - ФИО3, г.Ижевск (ИНН <***>).

Иисполняющим обязанности начальника отдела – старшим судебным приставом МРО по ОИП УФССП России по УР 27.10.2016 на основании исполнительного листа ФС №007037544 от 21.06.2016, выданного по делу №А71-613/2015 возбуждено исполнительное производство №15227/16/18017-ИП в отношении должника ИП ФИО1, взыскатель –ФИО3.

Судебным приставом-исполнителем 10.11.2016 в рамках исполнительного производства №15227/16/18017-ИП от 27.10.2016 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги №18017/16/158800 (акт о наложении ареста и описи имущества от 01.11.2016), реализация на открытых торгах, проводимых в форме аукциона поручена Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике.

Согласно протоколу №11/4 от 16.03.2017 торги по продаже арестованного имущества: лот №4 – ? Доля в праве на здание, назначение: нежилое, 2-этажное, подземных этажей – 0, общая площадь 3003 кв.м., инв. №28420, лит. З, ипотека, расположенное по адресу: УР, <...>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок претендентов на участие в торгах.

Судебным приставом-исполнителем 05.04.2017 по заявлению взыскателя ФИО3 исполнительное производство 15227/16/18017-ИП от 27.10.2016 окончено, исполнительный лист ФС №007037544 от 21.06.2016 возвращен взыскателю.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организации, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данная норма не определяет перечень оснований для предоставления рассрочки, изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат конкретных указаний относительно того, какие обстоятельства могут вызвать отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта, послужить основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому в каждом конкретном случае арбитражный суд должен определить, есть ли в отсрочке или рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебного акта действительная необходимость.

При оценке всех обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (ст. 65 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу №А71-613/2015 путем продажи конкурсным управляющим с торгов в рамках дела №А71-14250/2012 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1, рассматриваемому в Арбитражном суде Удмуртской Республики с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 56 160 000 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2013 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2013 по делу №А71-4128/2013 признан недействительным договор купли-продажи арестованного имущества ИП ФИО1 – здания, назначение - нежилое, общая площадь – 3003 кв.м., количество этажей – 2 (подземных - 0), инв. №28420, лит. 3, кадастровый (или условный) номер: 18:26:00:00:28420/3, расположенного по адресу: <...>, доля в праве собственности - ?, оформленный протоколом №3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника, заключенный между ООО «Велес» и ООО «Ирина».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2014 по делу №А71-14250/2012 применены последствия недействительности сделки – договора купли-продажи арестованного имущества, оформленного протоколом №3 о результатах торгов по продаже имущества ФИО1 от 24.12.2012: - на общество с ограниченной ответственностью «Ирина» возложена обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 недвижимое имущество: здание, назначение – нежилое, общая площадь -3003 кв. м, количество этажей -2 (подземных -0), инв. №28420, литер З, кадастровый (или условный) номер: 18:26:00:00:28420/З, расположенное по адресу: <...>, размер доли в праве собственности - ? (Одна вторая), с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ирина» взысканы полученные по сделке 12 839 019 руб. и указано, что право требования к должнику в этой сумме возникает у ООО «Ирина» после возврата в конкурсную массу ИП ФИО1, полученного по недействительной сделке имущества и подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2014 по делу №А71-14250/2012 применены последствия недействительности сделки – договора купли - продажи арестованного имущества, оформленного протоколом №3 о результатах торгов по продаже имущества ФИО1 от 24.12.2012; на общество с ограниченной ответственностью «Ирина» возложена обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 недвижимое имущество, а именно, здание, назначение – нежилое, общая площадь -3003 кв.м., количество этажей -2 (подземных -0), инв. №28420, литер З, кадастровый (или условный) номер: 18:26:00:00:28420/З, расположенное по адресу: <...>, размер доли в праве собственности -? (Одна вторая). С индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ирина» 12 839 019 руб.00 коп. Право требования к должнику в сумме 12 839 019руб. возникает у ООО «Ирина» после возврата в конкурсную массу ИП ФИО1, полученного по недействительной сделке имущества и подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ирина» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, об обращении взыскания на заложенное в силу закона имущество, удовлетворены в полном объеме. Обращено взыскание на заложенное в силу закона имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1, а именно: здание, назначение - нежилое, общая площадь - 3003 кв. м., количество этажей - 2 (подземных - 0), инв. №28420, литер 3, кадастровый (или условный) номер: 18:26:00:00:28420/3, расположенное по адресу: <...>, размер доли в праве собственности – ?, путем продажи его на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 56 160 000 руб.

Принимая решение, суд исходил из того, что в силу ст. ст. 359, 360 ГК РФ и позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. от 30.07.2013), необходимо считать, что возврат денежных средств от ФИО1 обществу «Ирина» обеспечивается залогом имущества, возвращенного в порядке реституции. При этом, согласно п.19 Постановления ВАС РФ №58 от 23.07.2009, если требования кредитора по текущим обязательствам обеспечены залогом имущества должника, обращение взыскания по требованию данного кредитора на предмет залога и его реализация в порядке исполнения соответствующего решения суда осуществляется вне рамок дела о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы на то, что реализация имущества должника путем продажи конкурсным управляющим с торгов в рамках дела о банкротстве способствует получению максимальной суммы от продажи без ущерба для интересов взыскателя подлежит отклонению, поскольку противоречит выводам состоявшихся по делу судебных актов о возможности реализации возвращенного должнику имущества самостоятельным порядком вне рамок дела о банкротстве.

Удовлетворяя заявление ФИО3, об изменении способа исполнения судебного акта по делу №А71-613/2015 путем проведения торгов в рамках исполнительного производства с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 14 888 700 руб. суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на залоговое имущество.

Указанная правовая позиция по вопросу изменения порядка и способа исполнения судебного акта, сформулирована в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.02.2014 №221-О и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2014 №5- КГ14-36, а именно: если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 434 ГПК РФ и статьей 324 АПК РФ, регулирующими, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов (пункт 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, и пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»). При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (Определение от 24 декабря 2013 года №2117-О.

Согласно протоколу №11/4 от 16.03.2017г. торги (первые) по продаже арестованного имущества: Лот №4 – ? Доля в праве на здание, назначение: нежилое, 2-этажное, подземных этажей – 0, общая площадь 3003 кв.м., инв. №28420, лит. З, ипотека, расположенное по адресу: УР, <...>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок претендентов на участие в торгах.

Судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР 05.04.2017 по заявлению взыскателя ФИО3 исполнительное производство 15227/16/18017-ИП от 27.10.2016 окончено, исполнительный лист ФС №007037544 от 21.06.2016 возвращен взыскателю.

В подтверждение обоснованности своего заявления и изменения рыночной стоимости заложенного имущества ФИО3 представил отчет об оценке от №17-АО/3897-Р по состоянию на 22.06.2017г. (т. 4 л.д. 87-185), согласно которому стоимость ? доли спорного имущества составляет на 22.06.2017 – 14888700 руб. 00 коп.

Отчет об оценке рыночной стоимости №17-АО/3897-Р ответчиком не оспорен, возражения в отношении обоснованности выводов оценщика о рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества ответчиком не заявлены. От проведения по делу экспертизы ответчик отказался. Свой отчет о рыночной стоимости имущества на день рассмотрения дела не представил. Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2016г. не обжаловано.

Торги, по установленной судом стоимости имущества (решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2016) по состоянию на дату вынесения решения в сумме 56160000 руб. 00 коп., не состоялись (отсутствие заявок).

Следует отметить, что рыночная цена имущества - здание, назначение – нежилое, общая площадь -3003 кв.м., количество этажей -2 (подземных -0), инв. №28420, литер З, кадастровый (или условный) номер: 18:26:00:00:28420/З, расположенное по адресу: <...>, размер доли в праве собственности -? установлена обществом с ограниченной ответственностью «Агентство оценки КРОМ», г.Ижевск, согласно проведенной экспертизе в размере 56160000 руб. 00 коп. по состоянию на 29.09.2015.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что по начальной продажной цене, установленной решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2016, реализация заложенного имущества является затруднительной.

Исследовав отчет об оценке рыночной стоимости №17-АО/3897-Р, суд не находит оснований для признания его не соответствующим требованиям действующего законодательства и (или) неправомерно составленным (оформленным).

Таким образом, установив, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, на момент его реализации значительно уменьшилась по сравнению со стоимостью, определенной на дату составления экспертного заключения – 29.09.2015г. и на дату принятия решения от 10.02.2016 об обращении взыскания на заложенное имущество, а также учитывая, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть максимально приближенной к рыночной цене в целях его реализации и соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения начальной продажной цены имущества, соответственно наличия оснований для удовлетворения заявления ФИО3

Ссылка заявителя жалобы на злоупотребление правом со стороны ФИО3 отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25)

Суду не представлено доказательств, наличие которых позволило бы отнести действия (бездействия) ФИО3 к действиям, осуществляемым исключительно с намерением причинить вред ответчику.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июля 2017 года по вопросу об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу №А71-613/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Т.М. Жукова

Ю.В. Скромова