Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А50-14/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников жилья «Комсомольский проспект-81» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-81» (далее – ответчик, ТСЖ «Компрос-81») убытков в размере 65 645 руб.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 17.03.2022 (резолютивная часть от 10.03.2022) в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А50-14/2022 по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (<...>, кв. 4). Судебное заседание назначено на 03.08.2022.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца. От третьего лица ФИО4 поступили письменные пояснения. От ответчика поступил дополнительный отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 03.08.2022 представителем истца заявлено устное ходатайство о привлечении ФИО4 к участию в деле в качестве соответчика.

Представители ответчика против удовлетворения указанного ходатайства не возражают.

В судебном заседании 03.08.2022 объявлен перерыв до 04.08.2022 14:30.

В перерыве от истца поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований и привлечении соответчика, в котором просит исключить из числа третьих лиц ФИО4 и привлечь его к участию в деле в качестве соответчика. Также просит, считать исковыми требованиями следующие: Взыскать солидарно с ТСЖ «Компрос-81», ФИО4 в пользу ИП ФИО1 убытки в размере 65 645 руб. 00 коп.; Взыскать солидарно с ТСЖ «Компрос-81», ФИО4 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 626 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленное ходатайство поддержал. Представители ответчика против удовлетворения указанного ходатайства не возражали.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО4 удовлетворено судом в порядке статьи 46 АПК РФ, заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований также судом удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением от 04.08.2022 судебное заседание отложено на 31.08.2022, истцу предложено уточнить требования к каждому из ответчиков, направить ответчикам копии искового заявления и приложенных к нему документов, ответчикам ТСЖ «Компрос-81» и ФИО4 - представить отзывы на иск.

В судебном заседании 31.08.2021 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать солидарно с ТСЖ «Компрос-81» и ФИО4 в пользу ИП ФИО1 убытки в размере 65 645 руб., взыскать солидарно с ТСЖ «Компрос-81» и ФИО4 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 626 руб.

Заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

В связи с принятым уточнением исковых требований судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Представитель истца в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Представитель ответчика не возражал против направления дела в суд общей юрисдикции.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Предметом иска с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения по настоящему делу является возмещение ответчиками: ТСЖ «Компрос-81», ФИО4 ущерба, в результате затопления помещения истца ИП ФИО1, солидарно.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу ч. 1 ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определяющими критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются субъектный состав участников и предмет спора, а также экономический характер требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Согласно общедоступным сведениям ЕГРИП, опубликованным в сети интернет на официальном сайте ФНС России по адресу https://egrul.nalog.ru, привлеченный в качестве соответчика, ФИО4, дата рождения: 17.08.1961, зарегистрированный по адресу: <...> на дату обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд и дату судебного разбирательства в качестве предпринимателя не зарегистрирован.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных суду общей юрисдикции, и о возвращении заявления в части требований, подсудных арбитражному суду.

Доказательства обращения истца в суд общей юрисдикции с рассматриваемым иском и отказа суда в рассмотрении спора по мотиву его неподсудности в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, с учетом привлечения к участию в деле в качестве соответчика физического лица, к которому истец также адресовал свои требования в качестве солидарных, апелляционный суд приходит к выводу о том, что рассмотрение настоящего спора не отнесено к компетенции арбитражного суда, спор подсуден суду общей юрисдикции.

Пунктом 4 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный Суд Республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению заявителю апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2022 года по делу № А50-14/2022 отменить.

Передать дело № А50-14804/2022 в Пермский краевой суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную 13.04.2022 по платежному поручению № 33.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий десять дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судьи		О.Г. Дружинина