СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 7 /2015-ГК

г. Пермь

20 июля 2015 года                                                   Дело № А50-23695/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.

при участии представителя от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ИНКАМ" – Щукина Н.В., доверенность от 16.03.2015

истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился, представителей не направил

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "ИНКАМ"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2015 года

по делу № А50-23695/2014

принятое судьей Щеголихиной О.В.

по иску закрытого акционерного общества "Пермские моторы - Управление" (ИНН 5904008281, ОГРН 1025900888265)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНКАМ" (ИНН 5906072363, ОГРН 1075906000873)

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Закрытое акционерное общество «Пермские моторы - Управление» (далее – истец) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инкам» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 412 120 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 207 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом процессуальных норм об извещении. Указывает, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела ни по адресу г. Пермь, ул. Капитана Пирожкова, 40, где расположен офис ответчика, ни по почтовому адресу - абонентский ящик 614042, г. Пермь (а/я 5920). Считает, что оператор почтовой связи допустил нарушение п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее – Правила), а именно, не опустил в почтовый ящик и не вручил ответчику извещение о почтовом отправлении.

Также не согласен ответчик с размером взыскиваемого с него долга за товар, так как, по его мнению, истец при расчете долга не учел платежи на сумму 81 300 руб. по платежным поручениям № 111 от 20.06.2013, № 150 от 02.07.2013, № 156 от 04.07.2013. Указывает, что оплата за товар произведена ответчиком в размере 856 238 руб., следовательно, задолженность за товар, поставленный истцом на сумму 1 000 458 руб., составляет 144 220 руб., а не 412 120 руб., как взыскивает суд первой инстанции.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела контррасчета суммы задолженности, из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 144 220 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство, признает его подлежащим удовлетворению на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев довод заявителя жалобы о нарушении судом процессуальных норм об извещении, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству суда первой инстанции от 25.11.2014 направлена ответчику по его юридическому адресу: Пермский край, г. Пермь ул. Капитана Пирожкова, д. 40 (соответствует адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе).

Однако корреспонденция была возвращена в адрес отправителя с указанием в качестве причины невручения на истечение срока хранения.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение организацией почтовой связи п. 33 Правил, в котором указано, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи:

а) простые почтовые отправления;

б) извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах;

в) извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов;

г) простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов.

Ссылаясь на названный пункт Правил, ответчик считает, что организация почтовой связи не опустила в почтовый ящик и не вручила ответчику извещение о почтовом отправлении.

Между тем как видно из материалов дела информацией о наличии у ответчика абонентского ящика на момент отправки копии определения от 25.11.2014 суд первой инстанции не располагал, поэтому направил копию судебного акта только на юридический адрес ответчика.

Кроме того, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность проверить факт нарушения почтовой связью п. 33 Правил в части опускания извещения в почтовой ящик, поскольку ответчик не доказывает, с какого времени у него появился абонентский ящик и существовал ли он на момент отправки судом первой инстанции копии определения от 25.11.2014, документов, в том числе договора между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи, ответчик не представляет. Кроме того, у суда первой инстанции не имелось информации о наличии у ответчика абонентского ящика.

Ссылки ответчика на невручение ответчику извещения о почтовом отправлении подлежат отклонению, так как из представленного ответчиком письма от 02.06.20015, полученного от Почты России на запрос общества о факте неполучения от почты корреспонденции, следует, что с октября 2014 года по 06.04.2015 корреспонденция не была вручена ООО «Инкам» ввиду отсутствия доверенности на получение письменной корреспонденции.

Обстоятельства, указанные Почтой России, ответчик не опровергает, иного не доказывает, соответственно, корреспонденция не вручена обществу в связи с отсутствием у лица полномочий на получение писем для общества.

Таким образом, имеющиеся доказательства подтверждают факт не обеспечения обществом условий для получения по юридическому адресу корреспонденции, поэтому все процессуальные последствия являются риском самого общества (ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного, апелляционный суд не считает, что суд первой инстанции допустил нарушение процессуальных норм об извещении.

Что касается существа исковых требований, то суд из материалов дела установил, что в период с 2013 года по 2014 год истец поставил ответчику по товарным накладным (л.д. 10- 33, 58-78) товар на сумму 1 186 958 руб., который ответчик оплатил частично на сумму 774 838 руб., в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 412 120 руб.

В связи с не перечислением ответчиком оставшихся за товар денежных средств размере 412 120 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, установив факт не оплаты ответчиком товара, полученного от истца, в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика долг в размере 412 120 руб. и проценты по 395 ГК РФ в размере 3 207, 63 руб. за период с 28.06.2014 по 11.11.2014 исход из ставки 8,25% годовых.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части на основании следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доводы ответчика о неправильном размере долга, взысканного судом первой инстанции, проверены апелляционным судом.

В контррасчете ответчик указывает перечень товарных накладных, по которым истец поставил ответчику товар на сумму 1 000 458 руб.

Истец, обращаясь с иском, представил в дело товарные накладные, подписанные сторонами, и реестр товарных накладных, на основании которых истец поставил ответчику товар на сумму 1 186 958 руб.

С расчетом истца суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку сумма поставки 1 186 958 руб. подтверждается товарными накладными, представленными истцом в дело и подписанными сторонами.

Апелляционный суд установил, что ответчик, определяя сумму поставки, не учитывает в контррасчете товарные накладные, которые учтены истцом, а именно, товарные накладные № 366 от 29.11.2013 на сумму 52 600 руб., № 256 от 08.07.2013 на сумму 27 100 руб., № 234 от 04.07.2013 на суму 27 100, № 355 от 22.11.2013 на сумму 52 600 руб., №307 от 16.09.2013 на сумму 27 100 руб.

Между тем с учетом указанных товарных накладных поставка в общей сумме составляет 1 186 958 руб., как указал истец и принял во внимание суд первой инстанции.

При этом поставку по товарным накладным № 366 от 29.11.2013 на сумму 52 600 руб., № 256 от 08.07.2013 на сумму 27 100 руб., № 234 от 04.07.2013 на суму 27 100, № 355 от 22.11.2013 на сумму 52 600 руб., №307 от 16.09.2013 на сумму 27 100 руб. в апелляционной жалобе ответчик не отрицает,  возражения не заявляет.

Таким образом, ответчик не доказал, что товар поставлен ему на меньшую сумму в размере 1 000 458 руб.

Ссылки ответчика  на то, что истец при расчете долга не учел оплату товара на сумму 81 300 руб. по платежным поручениям № 111 от 20.06.2013, № 150 от 02.07.2013, № 156 от 04.07.2013, проверены апелляционным судом.

В материалах дела действительно имеются платежные поручения № 111 от 20.06.2013, № 150 от 02.07.2013, № 156 от 04.07.2013, между тем, это не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении исковых требований исходил из предмета и оснований, указанных истцом  иске. Суд первой инстанции в отсутствие возражений ответчика исходил из расчета истца, который указал на оплату товара по следующим  платежным поручениям: № 171 от 11.07.2013 на сумму 54 200 руб., №187 от 16.07.2013 на сумму 7820 руб., 188 от 16.07.2013 на сумму 27 100 руб., №192 от 17.07.2013 на сумму 7820 руб., №213 от 25.07.2013 на сумму 27100 руб., №268 от 14.08.2013 на сумму 27100 руб., №356 от 11.09.2013 на сумму 27100 руб., №453 от 07.10.2013 на сумму 21 476 руб., №454 от 07.10.2013 на сумму 26600 руб., №504 от 16.10.2013 на сумму 20 308 руб., №536 от 23.10.2013 на сумму 9664 руб., от 18.11.2013 на сумму 52 560 руб., №654 от 26.11.2013 на сумму 27 100 руб., №677 от 27.11.2013 на сумму 105 200 руб., №717 от 05.12.2013 на сумму 12 000 руб., № 719 от 05.12.2013 на сумму 10520 руб., №744 от 10.12.2013 на сумму 52600 руб., №781 от 17.12.2013 на сумму 52600 руб., №813 от 24.12.2013 на сумму 21120 руб., №781 от 27.12.2013 на сумму 52600 руб., №781 от 31.01.2014 на сумму 12 800 руб., №118 от 27.02.2014 на сумму 3890 руб., от 17.04.2014 на сумму 39 360 руб., №380 от 19.05.2014 на сумму 35 560 руб., №379 от 19.05.2014 на сумму 40 640 руб.,  всего на сумму 774 838 руб.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что товар поставлен истцом на сумму  1 186 958 руб., оплата товара произведена ответчиком на сумму 774 838 руб., правомерно взыскал с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 412 120 руб.

Из материалов дела не следует, что платежные поручения № 111 от 20.06.2013, № 150 от 02.07.2013, № 156 от 04.07.2013, в которых в назначении платежа указаны конкретные  счета на оплату, относятся к спорным поставкам.

Счета на оплату ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, в связи с чем основания для вывода о том, что по указанным платежным поручениям ответчик оплатил именно спорный товар, не имеется.

Ввиду того, что апелляционная жалоба не содержит доводов о незаконности решения суда в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, а суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов жалобы.

На основании изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2015 года по делу № А50-23695/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.