Гражданский кодекс часть 1

от ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Творческая группа «Восемь человек»: ФИО2, паспорт, доверенность от 17.08.2021;

от третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционные жалобыистца по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя ФИО1, ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Творческая группа «Восемь человек»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 февраля 2022 года

по делу № А71-7614/2021

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Творческая группа «Восемь человек» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании ущерба по договору аренды,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Творческая группа «Восемь человек» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Первичная профсоюзная организация «Ижевские оружейники» Российского профсоюза работников промышленности (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Творческая группа «Восемь человек» (далее – ответчик, ООО «ТГ «Восемь человек») о взыскании 132 940 руб. ущерба в связи с ненадлежащим исполнением условий договора аренды от 29.01.2021, судебных издержек в сумме 20 000 руб.

В порядке ст. 132 АПК РФ к производству суда принят встречный иск ООО «ТГ «Восемь человек» к предпринимателю о взыскании 48 000 руб. неосновательного обогащения и 1 938 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Первичная профсоюзная организация «Концерн «Калашников» Российского профсоюза работников промышленности (далее – ППО «Концерн «Калашников» РОСПРОФПРОМ), ФИО3 (ст. 51 АПК РФ).

На основании ст. 48 АПК РФ произведена замена ППО «Концерн «Калашников» РОСПРОФПРОМ на ее правопреемника, в связи с реорганизацией путем присоединения к Первичной профсоюзной организации «Ижевский механический завод» Российского профсоюза работников промышленности (далее – ППО «ИМЗ» РОСПРОФПРОМ), о чем вынесено определение от 01.02.2022.

В настоящее время ППО «ИМЗ» РОСПРОФПРОМ переименовано в Первичную профсоюзную организацию «Ижевские оружейники» Российского профсоюза работников промышленности (далее – ППО «Ижевские оружейники» РОСПРОФПРОМ).

Решением арбитражного суда от 24.02.2022 в удовлетворении исковых требований предпринимателя и ООО «ТГ «Восемь человек» отказано.

Решение суда от 24.02.2022 обжаловано предпринимателем и ООО «ТГ «Восемь человек» в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе предприниматель приводит доводы о том, что истец не был предупрежден о том, что техника будет использоваться во исполнение обязательств по договору с ППО «Концерн «Калашников» РОСПРОФПРОМ. Указывает, что судом не было разрешено ходатайство об истребовании у ППО «ИМЗ» РОСПРОФПРОМ оригинала договора, заключенного между ООО «Творческая группа «8 человек» и ППО «Концерн «Калашников» РОСПРОФПРОМ на оказание услуг по проведению мероприятия «Снежные игры-2021» со всеми приложенными к нему документами. Также судом первой инстанции при проведении судебного заседания 01.02.2022 и 16.02.2022 были нарушены права истца, поскольку не было выяснено мнение сторон о возможности рассмотрения дела в отсутствие ППО «ИМЗ» РОСПРОФПРОМ. Кроме того, истец не был ознакомлен с объяснениями ППО «ИМЗ» РОСПРОФПРОМ, представленными в материалы дела. Просит решение суда отменить, иск предпринимателя удовлетворить.

ООО «ТГ «Восемь человек» против доводов апелляционной жалобы истца возражает, просит оставить ее без удовлетворения.

ООО «ТГ «Восемь человек» в своей апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции неправомерно применяет к спорным правоотношениям положения ст. 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что договор аренды является реальным, а не консенсуальным. Предметом договора являются услуги по предоставлению в пользование арендатору снегохода с экипажем, управлению им и обеспечению технической эксплуатации. Как указывает ООО «ТГ «Восемь человек», договор аренды от 29.01.2021 со стороны ответчика не подписывался, акты приема-передачи мототехники с экипажем не составлялись. Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик выразил намерение привлечь к эксплуатации транспортные средства, принадлежащие предпринимателю. Ссылается на то, что направленный предпринимателем счет на оплату № 2 от 29.01.2021 на сумму 48 000 руб. не может являться офертой, поскольку счет не содержит существенных условий договора. Ответчик в апелляционной жалобе приводит также ссылки на судебную практику. Отмечает, что истцом не предоставлены доказательства предоставления членов экипажа к арендуемой технике. Считает, что встречный иск подлежит удовлетворению, поскольку платеж в размере 48 000 руб. является неосновательным обогащением истца, так как при незаключенности договора аренды мототехники с экипажем у истца отсутствуют правовые основания для удержания полученной от ответчика суммы. Ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу ответчика выразил возражения против ее удовлетворения.

Заявленное в судебном заседании ходатайство предпринимателя о назначении экспертизы договора оказания услуг № 03 от 27.01.2021 судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании статьи 268 АПК РФ. Правового значения для рассмотрения настоящего спора правоотношения между ООО «ТГ «Восемь человек» и ППО «Концерн «Калашников» РОСПРОФПРОМ в рамках приведенного договора оказания услуг не имеют.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии необходимости допроса в качестве свидетеля ФИО4, на основании чего в удовлетворении ходатайства предпринимателя отказано.

Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ООО «ТГ «Восемь человек» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы истца по первоначальному иску возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30 января 2021 года ППО «Концерн «Калашников» РОСПРОФПРОМ в парке им. Кирова г. Ижевска организовала массовое мероприятие «Снежные игры-2021», в программе - развлекательная эстафета, игра в снукбол, творческие номера и конкурсы для зрителей, катания на снегоходах и квадроциклах, детская анимация, организация тематических фотозон. Время проведения мероприятия с 10.00 до 14.00.

27.01.2021 между ООО «ТГ «Восемь человек» (Исполнитель) и ППО «Концерн «Калашников» РОСПРОФПРОМ (Заказчик) заключен договор оказания услуг № 03, в соответствии с условиями которого по поручению Заказчика исполнитель принимает на себя обязательства выполнения услуг по организации мероприятия согласно Приложению к настоящему договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре. Время проведения мероприятия: 30 января 2021 года, начало: 10:00, конец: 14.00. Место проведения мероприятия: <...> (пункты 1.1., 1.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость услуг по договору составила 726 250 руб.

Как следует из пояснений истца, между предпринимателем и представителем ООО «ТГ «Восемь человек» в устной форме велись переговоры относительно возможности предоставления в аренду транспортного средства.

29.01.2021 от ФИО5 (руководителя отдела продаж - согласно данным официального сайта ООО «Творческая группа «Восемь человек») на электронную почту ФИО1 направлены реквизиты ООО «ТГ «Восемь человек» (л.д. 47 - 47 том 1). В ответ ФИО1 направил подписанные в одностороннем порядке проект договора аренды внедорожного транспортного средства с экипажем от 29.01.2021 и счет на оплату (л.д. 8, 11, 48, том 1).

По условиям договора Арендодатель, ФИО1 передает во временное пользование Арендатору - обществу с ограниченной ответственностью Творческая группа «Восемь человек» для использования в целях организации и проведения досуга и за плату, а также при соглашении сторон оказывает услуги по сопровождению и управлению данной техникой Инструктором (должностным лицом, проводящим инструктаж по технике безопасности) внедорожные мотосредства PolarisWidetrakLX, цвет синий, заводской номер двигателя SN1SU4BE69C664518, PolarisWidetrakLX, цвет черный, заводской номер двигателя SN1SU4BE58C3346131, CFMotoCF500-5A, цвет защитный, заводской номер двигателя LCELDTS60C6001641, CFMotoCF500A, цвет синий, заводской номер двигателя LCELDTS24D6004885.

Размер стоимости проката составляет 48 000 руб. (п. 2.2. договора). Время проката - 30 января 2021 года с 10.00 до 14.00.

Согласно счету на оплату № 2 от 29.01.2021 аренда одной единицы мототехники составляет 48 000 руб.

Платежным поручением от 29.01.2021 на сумму 48 000 руб. общество с ограниченной ответственностью Творческая группа «Восемь человек» оплатило выставленный предпринимателем счет.

Как следует из пояснений третьего лица - ФИО3, в январе 2021 года к нему обратился ФИО1 с предложением быть инструктором и сопровождающим на снегоходе 30.01.2021 с 10.00 до 14.00 в парке им. Кирова в районе фан-зоны.

30.01.2021 ФИО3 прибыл на место проведения мероприятия, где ФИО1 указал на снегоход, который следует сопровождать - PolarisWidetrakLX, цвет синий, заводской номер двигателя SN1SU4BE69C664518. Далее проводилось катание на указанном снегоходе людей, пришедших на мероприятие.

Из текста искового заявления, пояснений ФИО3, представленных в дело видеоматериалов следует, что к ФИО3 подошел мужчина с ребенком, мужчина попросил прокатиться за рулем снегохода. Мужчина сел за руль, усадив ребенка перед собой, инструктор расположился на месте пассажира. После начала движения мужчина не справился с управлением транспортного средства и совершил наезд на металлическое ограждение, транспортное средство было повреждено.

Согласно заказ-наряду № 647 от 10.02.2021, составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 132 940 руб.

Полагая, что ООО «ТГ «Восемь человек» нарушило условия договора аренды транспортного средства и является лицом, виновным в причинении ущерба в виде стоимости ремонта транспортного средства, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 132 940 руб. ущерба.

Ссылаясь на то, что договор аренды внедорожного транспортного средства с экипажем не заключен ввиду того, что транспортное средство не было передано обществу «ТГ «Восемь человек» по акту приема-передачи, как это предусмотрено пунктом 2.4. договора, кроме того, договор аренды не подписан со стороны общества «ТГ «Восемь человек», услугами предпринимателя общество «ТГ «Восемь человек» не воспользовалось, общество с ограниченной ответственностью «Творческая группа «Восемь человек» обратилось к предпринимателю со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 938 руб. 74 коп..

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав пояснения истца и представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Судом установлено, что для надлежащего исполнения обязательств по договору № 03 от 27.01.2021, заключенному с ППО «Концерн «Калашников» РОСПРОФПРОМ, общество «ТГ «Восемь человек» выразило намерение привлечь к эксплуатации транспортные средства, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Направленный предпринимателем счет на оплату № 2 от 29.01.2021 на сумму 48 000 руб., являющийся офертой был оплачен обществом «ТГ «Восемь человек» платежным поручением № 30 от 29.01.2021.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, оферта предпринимателя была акцептирована обществом «ТГ «Восемь человек».

Из представленной в материалы дела электронной переписки, суд установил, что между истцом и ответчиком согласован предмет договора - 1 единица мототехники, указанной в проекте договора, сроки и стоимость оказания услуг, целью заключения договора явилось использование техники, принадлежащей предпринимателю для ее использования обществом «ТГ «Восемь человек» при организации и проведения досуга во исполнение обязательств по договору с ППО «Концерн «Калашников» РОСПРОФПРОМ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что договор аренды внедорожного мотосредства с экипажем (квадроцикла, снегохода) от 29.01.2021 является заключенным.

При этом отсутствие передачи транспортного средства по акту приема-передачи в силу специфики объекта аренды (транспортное средство с экипажем) с учетом фактической доставки предпринимателем снегохода на место проведения мероприятия и обеспечения сопровождения снегохода, значения не имеет.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как подтверждается материалами дела и пояснениями участвующих в деле лиц, катания посетителей мероприятия, организованного ППО «Концерн «Калашников» РОСПРОФПРОМ, на снегоходе Polaris Widetrak LX, цвет синий, заводской номер двигателя S№1SU4BE69C664518 осуществлялись инструктором ФИО3, с которым, в свою очередь ИП ФИО1 заключил договор об оказании услуг по сопровождению, управлению, проведению инструктажа (л.д. 37-38 том 2).

Таким образом, оснований полагать, что предпринимателем не исполнены обязательства по договору аренды внедорожного транспортного средства с экипажем от 29.01.2021, у суда не имеется.

Плата за катание на снегоходе инструктором не взымалась, расчет по договору № 03 от 27.01.2021 между обществом «ТГ «Восемь человек» и ППО «Концерн «Калашников» РОСПРОФПРОМ произведен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1113 от 10.03.2021.

Поскольку установив, что денежные средства в размере 48 000 руб. перечислены обществом «ТГ «Восемь человек» предпринимателю в качестве оплаты по договору аренды внедорожного транспортного средства с экипажем от 29.01.2021, что не может быть признано неосновательным обогащением, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований общества «ТГ «Восемь человек» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы общества «ТГ «Восемь человек» выражают несогласие ответчика с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и содержат собственное мнение относительно возникших между сторонами правоотношений, а также собственное толкование применяемых норм права, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка ответчику на судебную практику по иным делам не принимается апелляционным судом во внимание. Правовая позиция суда по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт совершения ответчиком правонарушения, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вина причинителя вреда, наличие убытков в заявленном размере.

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков, предприниматель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства нарушения обществом «ТГ «Восемь человек» своих обязательств по договору, документально подтвердить размер убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Материалами дела подтверждается заключение истцом и ответчиком договора аренды транспортного средства с экипажем.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В том случае, если вред возник в результате действий источника повышенной опасности, ответственность за вред наступает по правилам, предусмотренным нормами статьи 1079 ГК РФ.

В соответствии с названной нормой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Специальный характер деликтной ответственности, предусмотренной нормами статьи 1079 ГК РФ, обусловливает особый субъектный состав в обязательстве. В качестве обязанного лица по общему правилу выступает лицо, владеющее источником повышенной опасности на любом законном основании, в том числе и на основании договора аренды.

Положениями норм статьи 640 ГК РФ, которая находится в разделе, регулирующем аренду транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 названного Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Следовательно, в случае причинения вреда источником повышенной опасности, предоставленным по договору аренды транспортного средства с экипажем, следует руководствоваться специальным правилом, предусмотренным нормами статьи 640 ГК РФ, поскольку в данном случае транспортное средство (источник повышенной опасности) фактически не выходит из-под контроля арендодателя, так как управление и техническая эксплуатация осуществляются его работниками (экипажем).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, установив, что общество «ТГ «Восемь человек» не передавало транспортное средство третьим лицам и не сдавало его в субаренду, принимая во внимание пояснения инструктора ФИО3, согласно которым 30.01.2021 на месте проведения мероприятия ФИО3 с представителями общества «ТГ «Восемь человек» не встречался, указания предоставить управление лицу, в момент управления которым снегоход столкнулся с металлическим ограждением, от представителя общества «ТГ «Восемь человек» инструктору не давались, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии вины общества «ТГ «Восемь человек» в причинении ущерба предпринимателю, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска предпринимателя о взыскании 132 940 руб. ущерба отказал.

Доводы предпринимателя о том, что истец не был предупрежден об использовании техники во исполнение обязательств общества «ТГ «Восемь человек» по договору с ППО «Концерн «Калашников» РОСПРОФПРОМ, правового значения для рассмотрения заявленных требований не имеют.

Также с учетом оснований и предмета заявленных требований указание предпринимателя на то, что судом не было разрешено ходатайство об истребовании у ППО «ИМЗ» РОСПРОФПРОМ оригинала договора, заключенного между ООО «Творческая группа «8 человек» и ППО «Концерн «Калашников» РОСПРОФПРОМ на оказание услуг по проведению мероприятия «Снежные игры-2021» со всеми приложенными к нему документами, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Тот факт, что предприниматель, имея возможность заблаговременно ознакомится с материалами дела, не воспользовался такой возможностью, не свидетельствует о нарушении его прав, так как, осуществляя свои права в деле по своему усмотрению, он несет соответствующие риски и последствия такого участия. Доказательства нарушения предусмотренных статьей 41 АПК РФ прав предпринимателя отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на заявителей согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2022 года по делу № А71-7614/2021- оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

М.А. Полякова

Ю.В. Скромова