Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования «город Екатеринбург»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2015 года

по делу № А60-2563/2015,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство-Урал»

к Административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования «город Екатеринбург»

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство-Урал» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования «город Екатеринбург» (далее – заинтересованное лицо) от 22.01.2015 №150100287 о привлечении к административной ответственности по ст.17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о доказанности в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию письменного отзыва.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2014 года на основании ежедневного обхода территории инспектором МКУ «Служба заказчика Орджоникидзевского района» проведено обследование территории по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что допущено складирование строительного мусора, твердых бытовых отходов, вне мест (бункер накопитель) и за пределами строительной площадки, в нарушение требований п. 116 главы 7 Приложения 1 к Решению Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург».

В отношении ООО «ЛСР. Строительство-Урал» составлен протокол об административном правонарушении от 29.12.2014 № 04-17/1313.

22.01.2015 вынесено постановление 150100287 о привлечении ООО «ЛСР. Строительство-Урал» к административной ответственности по п.1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-03 «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство-Урал» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 17 Закона №52-ОЗ нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства территорий населенных пунктов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

На территории муниципального образования «город Екатеринбург» действуют Правила благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденные Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется в вину нарушение п.116 Главы № 7 Приложения 1 к Решению Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 «Об утверждении правил благоустройства на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Пунктом 116 Правил предусмотрено, что при производстве строительных работ застройщику запрещается сбрасывание строительного мусора с крыш и из окон строящихся зданий без применения закрытых лотков (желобов), бункеров накопителей, закрытых ящиков или контейнеров, а также складирование строительного мусора, твердых бытовых отходов, грунта, строительных материалов, изделий и конструкций вне специально отведенных для этого мест или за пределами строительной площадки.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

На основании п. п.1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 4,6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Наличие нарушений Правил благоустройства со стороны предприятия не подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами. Акт обследования территории в материалы дела не представлен.

Представленные фотоматериалы содержат наличие строительного мусора, однако, в результате чьих действий они образовались, административным органом не исследовано. Из фотоматериалов не следует, что мусор разместило именно общество.

Таким образом, административным органом не собрано достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт совершения заявителем вменяемого правонарушения.

Оспариваемое постановление содержит описание фактических обстоятельств. Причинно-следственная связь между действиями заявителя и выявленным нарушением не установлена; обстоятельства, указывающие на вину лица, привлекаемого к ответственности, применительно к конкретному делу, с учетом того, что строительные работы выполняются субподрядчиком, генподрядчиком заключен договор на вывоз мусора, административным органом не исследованы и в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности не отражены. Вопрос о наличии либо отсутствии вины ООО «ЛСР. Строительство-Урал» в совершении административного правонарушения при фактически установленных обстоятельствах административным органом не исследовался.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказано наличие состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оспариваемое постановление Административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования «город Екатеринбург» от 22.01.2015 №150100287 является незаконным и подлежит отмене.

Доводы административного органа, приведенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку они опровергаются материалами дела и не соответствуют установленным судом обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2015 года по делу № А60-2563/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования «город Екатеринбург» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.Ю.Щеклеина

Судьи О.Г.Грибиниченко

Л.Х.Риб