СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 7 /2015-АК

г. Пермь

11 июня 2015 года                                                                Дело № А60-47236/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л. Х.,

судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя (закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Верх-Исетская" ) (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537): Выскарь М.Р., представитель по доверенности от 19.02.2015, Севостьянова В.Е., представитель по доверенности от 12.01.2015, предъявлены паспорта;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области) (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания»): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2015 года

по делу № А60-47236/2014,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская"

кУправлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания»,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 15.10.2014 №1345/08 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 06.02.2015 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Свердловская теплоснабжающая компания".

Решением арбитражного суда от 06.03.2015 (резолютивная часть решения объявлена 27.02.2015) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в с апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает на отсутствие вины во вменяемом ему правонарушении, поскольку коммунальный ресурс ненадлежащего качества поставляет ресурсоснабжающая организация, в свою очередь  управляющая компания надлежащим образом содержит внутридомовые сети, о чем свидетельствует акт гидропневмативческой промывки от 25.04.2014. Управляющая компания неоднократно обращалась в ресурсоснабжающую организацию с претензией о ненадлежащем качестве воды. В связи с чем ЗАО «УК «Верх-Исетская» считает, что приняло все зависящие меры по соблюдению санитарных требований.  Суд первой инстанции не дал оценку тому, что затраты по химводоочистке теплоносителя включены в затраты поставщика в тариф. Также податель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии признаков малозначительности правонарушения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Административным органом и третьим лицом по делу отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Административный орган и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Управлением Роспотребнадзора на основании обращения гражданина Куклиновой Т.А., проживающей в доме №40/1 по ул. Металлургов в г. Екатеринбурге проведена проверка общества по вопросу соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства в целях предотвращения угрозы здоровью граждан, загрязнения окружающей среды, защиты прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасности для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

По результатам проверки составлены предписание от 01.11.2013 об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований и протокол от 09.10.2014 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, на основании которого 15.10.2014 вынесено оспариваемое постановление о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей (т.2 л.д. 57, 89).

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Закон № 52 -ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу ч. 2 ст. 19 Закона № 52-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно п. 1.3 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09) данные санитарные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска (лечебные, школьные, дошкольные учреждения и др.).

Из материалов дела следует, что ЗАО «УК «Верх-Исетская» на основании договора управления осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, 40/1, что не оспаривается заявителем.

По жалобе жильца дома на неблагоприятные органолептические свойства горячей воды специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» был осуществлен отбор проб горячей воды, поставляемой потребителю, и проведен лабораторный анализ.

По результатам лабораторных испытаний установлено, что горячая вода в разводящей сети многоквартирного дома не соответствует требованиям санитарно-гигиенических правил и нормативов по следующим показателям: запах - 3 балла (при норме не более 2), мутность- 4,5 мг/дм3 (при норме не более 1,5 мг/дм3), железо-0,7 мг/дм3 (при норме не более 0,3 мг/дм3), качество горячей воды, отобранной в распределительной сети в кв. 77 дома по ул. Металлургов, 40/1 не соответствует требованиям санитарных правил по показателям запах - 3 балла (при норме не более 2), мутность- 2.4 мг/дм3 (при норме не более 1,5 мг/дм3), железо-0,4 мг/дм3 (при норме не более 0,3 мг/дм3).

Согласно п. 3.4, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" цветность воды должна быть не более 20 градусов, мутность - не более 1,5 мг/л (по каолину), запах - не более 2-х баллов, железо (суммарно) - не более 0,3 мг/л.

Факт несоответствия в проверенном жилом помещении воды санитарно-эпидемиологическим требованиям (вода имеет мутный цвет, неприятный запах, превышение нормы содержания железа), подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, протоколами лабораторных испытаний от 23.09.2014 №27051, 27052к, протоколом об административном правонарушении от 09.10.2014, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.

Граница балансовой принадлежности водопроводных сетей в доме согласно п. 8 Правил № 491 проходит по внешней стене домов, а граница эксплуатационной ответственности находится в месте соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно п. 4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" производственный контроль качества питьевой воды обеспечивается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию системы водоснабжения, по рабочей программе.

Таким образом, ЗАО «УК «Верх-Исетская» как управляющая компания, является надлежащим субъектом правонарушения, поскольку осуществляя эксплуатацию системы водоснабжения, она, в том числе, несет ответственность за качество поставляемой жильцам дома горячей воды по внутридомовой сети.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

При этом в оспариваемом постановлении указано, что у общества имелась объективная возможность совершить необходимые действия (обеспечить своевременное и полное проведение мероприятий по поставке к потребителю горячей воды, отвечающей требованиям санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность) и не допускать совершение административного правонарушения.

Доводы общества об отсутствии вины в совершении правонарушения со ссылкой обращения в ресурсоснабжающую организацию по поводу несоответствия параметров горячей воды, судом апелляционной инстанции отклоняются, как  не свидетельствующие о принятии управляющей организацией исчерпывающих мер по соблюдению требований, действующего законодательства. Принятие указанных обществом мер не привело к улучшению качества горячей воды, о чем свидетельствуют обстоятельства дела.

Между тем лицом, ответственным за надлежащее функционирование системы ГВС данного многоквартирного дома и предоставление жильцам коммунальных услуг надлежащего качества является управляющая организация - ЗАО «УК «Верх-Исетская», следовательно, именно общество при выполнении своих обязанностей как управляющей организации обязано контролировать качество подаваемой воды и принимать все меры, направленные на устранение  причины подачи воды ненадлежащего качества.

Акт плановой гидропневматической промывки системы горячего водоснабжения от 25.04.2014 не подтверждает отсутствие вины общества, поскольку после ее проведения качество воды не стало соответствовать санитарным нормам, о чем свидетельствуют протоколы лабораторных испытаний, следовательно, принятые обществом меры нельзя признать достаточными и исчерпывающими, однозначно свидетельствующими об отсутствии вины. Кроме того, все перечисленные в апелляционной жалобе меры (промывки системы ГВС, проведение производственного контроля, претензионная работа с поставщиком коммунального ресурса), не привели к получению результата, на которые они были направлены.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер, направленных на устранение указанной причины несоответствия горячей воды, во внутренних сетях многоквартирного дома установленным требованиям, равно как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения требований санитарного законодательства, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.

Утверждения общества о том, что суд первой инстанции не оценил представленные им доказательства и не дал оценку его доводам, опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта и потому не могут быть приняты апелляционным судом.

Довод общества о том, что затраты по химводоочистке теплоносителя включены в затраты поставщика в тариф, не относится к предмету спора и не опровергает выводы суда о доказанности события правонарушения и вины общества в его совершении.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения административного дела ЗАО «УК «Верх-Исетская» извещено надлежащим образом.

Постановление о привлечении к административной ответственности  принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции  ст. 6.5 КоАП РФ

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о малозначительном характере правонарушения и применении ст. 2.9 КоАП РФ,                            не установлено.

Таким образом, дело рассмотрено в соответствии с правилами гл. 25 АПК РФ, по существу спора принят законный и обоснованный судебный акт, который не подлежит отмене.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2015 года по делу №А60-47236/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Верх-Исетская» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный  суд Свердловской области.