Гражданский кодекс часть 1

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества «Уралгоршахткомплект», на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-69166/2021

по иску акционерного общества «СГ-ТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Уралгоршахткомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании расходов на устранение недостатков ремонта, выявленных в течение гарантийного срока, понесенных в рамках договора на плановые виды ремонта грузовых вагонов,

установил:

акционерное общество «СГ-транс» (далее – АО «СГ-транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Уралгоршахткомплект» (далее – ЗАО «Уралгоршахткомплект», ответчик) о взыскании расходов по устранению недостатков ремонта в период гарантийного обслуживания в размере 122 064 руб. 76 коп., понесенных в рамках договора № 34/2015/РВ от 29.05.2015.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства 09.03.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить, принять новый судебный акт. Считает, что имеются основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ для его отмены, поскольку суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом ограничился рассмотрением в порядке упрощенного производства и формальным подходом к рассмотрению дела, с существенным нарушением норм права, что в совокупности повлекло принятие неправильного судебного акта.

Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «УГШК» (подрядчик) и АО «СГ-транс» (заказчик) заключен договор № 34/2015/РВ от 29.05.2015 на плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов (далее - Договор) по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны) в соответствии с согласованными графиками подачи вагонов в ремонт, составленными по форме приложений № 1, № 1 -1 к договору. Цена деповского, капитального ремонта, стоимость замены узлов, деталей и колесных пар, а также размер сбора за подачу/уборку грузовых вагонов с железнодорожных путей общего пользования на тракционные пути предприятия Подрядчика и обратно определяется Протоколом согласования договорных цен. Согласно приложению № 2 к Договору, кроме того НДС по ставке 18%. В стоимость плановых видов ремонта грузовых вагонов не входит стоимость следующих запасных частей (в случае их выбраковки), используемых при ремонте, а именно: колесная пара, надрессорная балка, боковая рама, автосцепка, поглощающий аппарат, тяговый хомут (п. 2.1 договора).

В соответствии с условиями спорного договора в Вагонном депо Верхний Уфалей – филиале ЗАО «УГШК» были произведены плановые ремонты грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, что подтверждается представленными в материалы дела актами о выполненных работах.

Исходя из п. 5.1 Договора следует, что отказ вагона или его составных частей признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя Подрядчика и оформлением акта- рекламации формы ВУ-41М.

В последствии, спорные вагоны-цистерны, указанные в таблице № 1, в течение действия гарантийного срока, предусмотренного Договором с Ответчиком, были выведены в текущий отцепочный ремонт (ТОР) по технологической неисправности (неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых (деповской, капитальный) в депо) и были отремонтирован в ВЧДЭ ОАО «РЖД», АО «ВРК-2», МПРВ Тобольского филиала АО «СГ-транс», что подтверждается уведомлениям о приемке вагона в ремонт по форме ВУ-23М, дефектной ведомостью, уведомлением о выпуске грузового вагона из ремонта по форме ВУ-36М.

На основании п. 5.4 Договора, Расходы, понесённые Заказчиком по вине Подрядчика, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет Подрядчику, производившему плановый ремонт грузового вагона/отказавшего узла, путем направления претензии в соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» утвержденного 05.02.2013 Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1, с приложением: пакет оригинала рекламационных документов (в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 05.02.2013 года); Акт о выполненных работах (оказанных услугах), калькуляция на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона; Дефектная ведомость на текущий ремонт грузового вагона формы ВУ-22 и расчетно-дефектная ведомость; Счет-фактура на оплату текущего ремонта грузового вагона; Платежное поручение об оплате текущего ремонта грузового вагона.

Актами-рекламациями установлено, что во всех случаях виновным в возникновении технологических неисправностей вагонов установлено ЗАО «УГШК».

Согласно п. 1.7 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» и введенного в действие с 18.03.2020 (Далее - Регламент), по итогам расследования причин отцепки грузового вагона составляется Акт-рекламация по форме Приложения №1 к Регламенту и рекламационные документы.

ОАО «РЖД» наделены всеми необходимыми полномочиями для отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт по причине нарушения Ответчиком требований Руководящего документа по проведению деповскому ремонту, с указанием в акте формы ВУ-41 виновного предприятия.

АО «СГ-транс» понесло расходы, связанные с отцепками спорных вагонов в текущий ремонт по технологическим неисправностям в общем размере 122 064 руб. 76 коп. Истец оплатил расходы по устранению неисправностей спорных вагонов, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с требованиями Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520мм», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 20.11.2007 № 2194р, а также Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520мм, утвержденного МПС России, вагоноремонтные заводы и вагонные депо, выполняющие капитальный/деповский ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта.

В силу п. 18.1 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по капитальному ремонту» РД 32 ЦВ 587 -2010 (протокол от 18-19 мая 2011), вагонное депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии № 1466 от 22.09.2021, № 1522 от 30.09.2021, 2854 от 05.10.2021, 1504 от 07.10.2021, № 1852 от 11.10.2021, № 1857 от 11.10.2021, № 2896 от 08.10.2021, № 1603 от 12.10.2021, № 2991 от 18.10.2021, № 2602 от 21.10.2021, № 1995 от 22.10.2021, № 3342 от 29.11.2021 с требованием оплатить сумму расходов. Однако, до настоящего времени претензии оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 15, 309, 310, 393, 721, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что материалами дела подтверждено некачественное выполнение ответчиком ремонта вагонов истца, а истцом понесены расходы на устранение возникших недостатков, стоимость работ по устранению недостатков подтверждена материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика расходов по ремонту спорных вагонов обосновано и подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции признал Акты-рекламации единственным надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены эксплуатационным вагонным депо, которым выявлен дефект вагона, и подтверждают неисправность вагона и причину ее возникновения, является необоснованным и подлежит отклонению. Ответчиком неверно применяются нормы закона, при этом, апеллянт, оспаривая законность актов-рекламаций ВУ-41 и подвергая сомнению их законную силу, не приводит никаких новых аргументов, либо доказательств, свидетельствующих, что виновником неисправности вагонов является иное лицо. Понесенные истцом убытки находятся в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору обязательств в части выполнения качественного ремонта вагонов.

Некачественный плановый ремонт повлек необходимость текущего отцепочного ремонта по обязательствам, возникшим у ответчика согласно договору. Если бы не была проведена отцепка вагонов по вине ответчика в текущий отцепочный ремонт, то у истца не возникли бы расходы на их ремонт.

Факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагонов документально подтвержден актами-рекламациями, документами, подтверждающими оплату ремонта. В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности, указаны код неисправности, конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», а также указано виновное лицо. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов допущены существенные нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 5.1, 5.5. Договора предусмотрено, что гарантийный срок устанавливается до следующего планового ремонта (не до промежуточного, не до принятия вагонов после ремонта работниками ОАО «РЖД»), а именно до планового; Подрядчик в претензионном порядке возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока при условии соблюдения Заказчиком порядка, установленного п.5.4 Договора.

Пунктом 5.4 Договора установлен перечень документов, необходимых для возмещения, все документы истцом предоставлены.

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Таким образом, суд признал акты-рекламации достаточным доказательством наступления гарантийной ответственности ответчика наравне с другими предоставленными истцом рекламационными документами.

Кроме того, суд признал достаточным доказательством акты-рекламации, так как составление акта-рекламации предусмотрено, как условиями договора, так и Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденный 26.07.2020г. Некоммерческим Партнерством «ОПЖТ» (является международным документом).?

В соответствии с п. 4.2 Регламента, на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР контрагенту на основании условий договоров.

Ответчик являлся членом НП «ОПЖТ» и принимал участие в утверждении Регламента, таким образом, ответчик добровольно согласился с условиями договоров и Регламента и признал акт-рекламацию и рекламационные документы достаточным доказательством. Ответчик не опроверг, что недостатки в гарантийный период времени возникли не по его вине (не представил заключений специалистов, экспертов, не доказал отсутствие гарантийных обязательств по основаниям условий договоров, не всегда являлся на составление рекламационных актов, несмотря на то, что извещался соответствующими телеграммами, реквизиты которых указаны в актах).

Согласно п. 5.1. Договора гарантийный срок на выполнение работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 16-17.10.2012 с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузо-разгрузочных работ.

Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приеме грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Согласно Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных к обращению на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23 ноября 2007 №47), нормативы периодичности проведения планового ремонта после деповского или капитального ремонта составляют в зависимости от рода подвижного состава от 2-х (110 тыс.км пробега) до 3-х лет.

Согласно справке № 2612 норма пробега спорных вагонов составляет 160 тыс.км пробега. Сведения о пробеге спорных вагонов после ремонта меньше, чем установлено Положением. Согласно справке № 2612 норма периодичности между плановыми ремонтами составляет 3 года. Из справки ГВЦ № 2612 свидетельствует о том, что пробег вагонов после ремонта, а также календарная продолжительность между плановыми ремонтами меньше, чем установлено Положением.

Таким образом, исходя из условий договора, Руководящих документов (в том числе международных) и Инструкций, с требованиями которых обязан считаться ответчик, именно Подрядчик, проводивший деповские или капитальные ремонты несет гарантийную ответственность до следующего планового ремонта.

Акты-рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются доказательством наступлением гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении неисправностей»

Техническую эксплуатацию подвижного состава, производить техническое обслуживание вагонов, выявлять неисправности вагонов и оформлять соответствующие документы. В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД».

Следовательно, действия работников ОАО «РЖД» по составлению рекламационного акта формы ВУ-41М в одностороннем порядке и определению виновности ответчика правомерны.

Ответчик, приводя доводы о том, что он не получал телеграмму о случае отцепки вагона № 50516574, действует недобросовестно.

Истцом с исковым заявлением представлена телеграмма № 498, из которой четко усматривается, что телеграмма направлена не только в адрес ДС СТ Верхний Уфалей, но и непосредственно в ВРД Верхний Уфалей ЗАО «УГШК». Поскольку телеграмма была напрямую направлена станцией отцепки в ВРД Верхний Уфалей ЗАО «УГШК», следовательно, ДС Верхний Уфалей не было необходимости повторно направлять телеграмму в адрес ВРД Верхний Уфлей ЗАО «УГШК».

Довод ответчика о том, что Акт-рекламация составлен лицами, не участвовавшими в исследовании детали, не доказан.

Доводы по вагону № 76652585 противоречат рекламационным материалам и фактическим обстоятельствам. Согласно представленным истцом с исковым заявлением материалам следует, что и ОАО «РЖД» и истцом соблюден уведомительный порядок. Так, телеграмма № 2691 направлена непосредственно в ВРД Верхний Уфалей ЗАО «УГШК», что подтверждается представленными Истцом документами. Так же в адрес ответчика в установленный срок направлено уведомление о вызове представителя на расследование отцепки вагона № 76652585 (представлено с исковым заявлением).?

Доводы по вагону № 50515642 не принимаются, т.к. противоречат фактическим обстоятельствам. Так, согласно Акту-рекламации № 2101 от 21.03.2021 вагон отцеплен в ТР по технологической неисправности «Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата» код 352.

В ходе расследования комиссией установлено наличие дефектов.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что ответчиком в листке учета комплектации, акте сдачи-приемки не указан верно тип поглощающего аппарата, а именно указан не в полном объеме (не дописана одна буква). Поглощающие аппараты не являются деталями строгого учета, поэтому невозможно проследить соответствие системы ГВЦ ОАО «РЖД» на правильность того, что вносится Ответчиком при плановом ремонте. Следовательно, ответственность за правильность внесения данных возлагается непосредственно на Ответчика и как показывает практика, данные могут быть занесены Ответчиком с допущением технической ошибки оператором Ответчика.

Приложением 7 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, гарантийный срок на поглощающие аппараты типа 73ZWy составляет 8 лет.

Материалами к исковому заявлению подтверждается, что при проведении капитального ремонта проведенного 24.08.2015 ЗАО «УГШК» на вагон № 50515642 установлен новый поглощающий аппарат типа 73ZWy № 9015, год изготовления 2015 г. собственности Подрядчика, гарантийный срок на который составляет 8 лет.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материала для выполнения работы регулируется п. 5 ст. 723 ГК РФ, который предусматривается, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 475 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, требования к ответчику предъявлены обоснованно.

Также ошибочен довод о том, что раз Актом-рекламацией ответственность на ЗАО «УГШК» не отнесена, следовательно, ответчик не несет ответственность. При этом Ответчик не оспаривает тот факт, что именно он является продавцом детали Истцу, поскольку Ответчик установил собственную деталь (поглощающий аппарат) на вагон Истца при проведении капитального ремонта 24.08.2015.

Как было отмечено выше, поглощающий аппарат не является учетной деталью, соответственно данные в системе слежения ОАО «РЖД» по поглощающим аппаратам отсутствуют. ОАО «РЖД» при отцепке вагона, сняв поглощающий аппарат видит по клейму только производителя детали, продавца детали ОАО «РЖД» не видит и соответственно указывает производителя детали, а в графе отнести по ответственности данные не указываются, поскольку ОАО «РЖД» не располагает данными о том, кто и когда фактически установил поглощающий аппарат.

Довод о том, что он не вызывался на расследование, противоречит фактическим обстоятельствам.

Согласно условиям договора, истцом в адрес ответчика посредством электронной почты было направлено уведомление № 434 от 19.03.2021 «О вызове представителя». Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика противоречат фактическим обстоятельствам.

Таким образом, и телеграммы ОАО «РЖД» и письмами Истца являются надлежащими документами, подтверждающими уведомление ответчика об отцепке.

Истец в рамках исполнения условий договора уведомил Ответчика об отцепке вагона (имеется в материалах дела) и предложил ему в добровольном порядке произвести гарантийный ремонт вагона или сообщить о выезде представителя. Ответчик проигнорировал вышеуказанное обстоятельство и не явился на расследование.

Истец к письменным пояснениям представил доказательства, свидетельствующие о том, что при проведении последующих плановых ремонтов, поглощающий аппарат, установленный Ответчиком при капитальном ремонте, ни разу не снимался, не ремонтировался и не заменялся. Ответчиком же в материалы не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном.

По вагону № 58188566 довод ответчика о том, что гарантию несет ВЧДР Войновка, выполнившее 16.08.2021 плановый ремонт вагона, является необоснованным, поскольку вагон отцеплен 26.03.2021, т.е. до того, как был отправлен в плановый ремонт ВЧДР Войновка.

Так же ошибочным является довод ответчика о том, что ОАО «РЖД» нарушены сроки составления Акта-рекламации, учитывая, что п. 2.14 Регламента месячный срок установлен непосредственно к сроку направления документов после расследования, а не у сроку проведения расследования. Как правило, срок расследования увеличивается, например, при ожидании деталей и т.п. Таким образом, указанная норма не устанавливает обязанности ОАО «РЖД» провести расследование в конкретный срок.

Ошибочным является довод о том, что истцом приложены фотоматериалы, на которых крупным планом изображена опорная прокладка буксового проема на боковой раме первой колесной пары вагона, а в акте замены указана замена опорной прокладки второй колесной пары вагона.

Комиссией произведена фотофиксация второй колесной пары. При этом совершенно очевидно, что если бы фотофиксация произведена со стороны первой колесной пары, как ошибочно утверждает Ответчик, то между колесными парами был бы виден рессорный комплект. В данном случае на фото рессорный комплект отсутствует, что подтверждает правильность проведения фотофиксации.

Касательно доводов ответчика по вагонам №№ 58167966, 58167966, 57893976, 58263500, отцепленных в связи с выявлением усадочной раковины по коду 205 «ФИО2/излом боковины (рамы)» следует отметить, что в заключениях комиссии, изложенных в актах-рекламациях, прямо указано, что вина ответчика заключается не в производстве забракованных боковых рам, а в том, что при производстве последнего планового ремонта, дефекты не были выявлены. Вагоны не были надлежащим образом осмотрены, что повлекло претензии к качеству проведенного планового ремонта.

Тележки передают все нагрузки от массы кузова и перевозимого груза на рельсовый путь и обеспечивают движение поезда с необходимой плавностью хода. Необходимо учитывать тот факт, что от исправного состояния боковых рам в большой степени зависит безопасность движения поездов. Трещины и изломы боковых рам (так и надрессорных балок) возникают из-за значительных динамических нагрузок, скрытых дефектов в литье, в том числе, усадочных раковин, усталостных явлений металла, из-за наличия на поверхности деталей забоин и ожогов от электросварки, которые являются концентратами напряжений.

Довод о необходимости отнесения ответственности за наличие дефектов на завод-изготовитель несостоятелен, т.к. ответственность возлагается не за сам дефект, допущенный при изготовлении детали, а за не обнаружение его в процессе ремонта вагона, что должно быть сделано в обязательном порядке ответчиком в соответствии с требованиями Руководящего документа Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов модели 18-100 и их аналогов в эксплуатации

Выявленные дефекты свидетельствуют том, что осмотр и, следовательно, ремонт тележки вагона который должен был быть произведен в обязательном порядке, был произведен некачественно.

Указанные детали (боковые рамы) при проведении ответчиком планового ремонта должны были быть забракованы в соответствии с требованиями Руководящего документа Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов модели 18-100 и их аналогов в эксплуатации, но ответчик не забраковал ее, что и послужило причиной отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт, и, следовательно, несения расходов истцом.

Таким образом, возражения по своему характеру являются необоснованными, в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены доказательствами и не имеют правого обоснования, более того, ни в коей мере не освобождают Ответчика от ответственности за качество деповского и капитального ремонта.

Согласно телеграмме ОАО «РЖД» от 14.08.2013 № 13262 утвержден «Руководящий документ «Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов модели 18-100 и их аналогов в эксплуатации» принят на заседании Комитета НП «ОПЖТ» по координации производителей грузовых вагонов и их компонентов (Протокол от 19.06.2013 № 22).

В соответствии с Руководящим документом «Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов», указанный документ распространяет свое действие на работы, выполняемые в плановых видах ремонта, в соответствии с требованиями РД 32 ЦВ 052-2009 и ТТ ЦВ-32-695- 2006.

Согласно указанному руководящему документу, критерием браковки боковой рамы в эксплуатации являются любые визуально различимые дефекты, независимо от происхождения.

Критерий браковки - это характеристика дефекта, при наличии которого дальнейшее использование изделия по назначению должно быть приостановлено или прекращено.

В соответствии с п. 2.6.4. Технических требований ТТ ЦВ 32-695-2006 подлежат браковке детали, содержащие газовые, песчаные, усадочные раковины в зоне А радиусов буксового проема боковой рамы при глубине более 3 мм. Таким образом, вагоны № 58167966 (глубина раковины 6мм), 58167966 (глубина раковины 5мм), 57893976 (глубина раковины 7мм), 58263500 (глубина раковины 7мм), отцеплены ОАО «РЖД» обоснованно и правомерно.

По мнению ответчика, он не несет гарантийные обязательства ввиду того, что согласно ОСТ гарантийный срок службы детали по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам составляет для завода-изготовителя 35 лет.

Ответчиком не принято во внимание содержание понятий «срок службы», «гарантия завода-изготовителя» и «гарантия на выполненные работы по ремонту вагона» в отношении боковых рам вагонов.

Указанным выше ОСТом, положения которого распространяются на новые детали тележек вагонов, гарантийная ответственность завода изготовителя и назначенный срок службы боковой рамы и надрессорной балки разграничен.

Пунктом 9.2 ОСТа, установлен гарантийный срок эксплуатации рам и балок - 5 лет, а назначенный срок службы рам составляет 32 года для рам, изготовленных из сталей марок 20ГЛ, 20ГФЛ, и 20ГТЛ, для рам, изготовленных из стали марки 20ХГНФТЛ - 35 лет. Таким образом, срок службы - это предельный срок эксплуатации детали вагона, который может продляться при условии соответствия рамы требованиям руководящих документов, регламентирующих требования к техническому состоянию боковой рамы и срокам продления службы. Решение о продлении срока службы боковой рамы выдается специализированной организацией, имеющей право на проведение ремонтных работ согласно «Положения о продлении срока службы грузовых вагонов курсирующих в международном сообщении», утвержденном Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (Протокол № 52 от 13-14.05.2010).

Ответчиком не учтено, что гарантийная ответственность, установленная ОСТом, относится лишь к вновь изготовленным тележкам вагонов, в состав которых входят боковые рамы и надрессорные балки, а не к ремонтируемым деталям вагона. Гарантийная ответственность ремонтных организаций установлена иными Руководящими документами, в соответствии с которыми ответчик обязался проводить деповской и/или капитальный ремонт вагонов, что предусмотрено условиями договора.

С учетом изложенного, осмотр боковых рам в соответствии с требованиями п. 8 РД 32 052-2009 (т.е. со снятием детали, промывкой и очисткой и дефектроскопированием) производился в последний раз именно ответчиком при выполнении им деповского ремонта вагонов. При этом с учетом места расположения, размера дефекта, а также технологии ремонта боковых рам при деповском ремонте литейный дефект должен был быть обнаружен ответчиком при проведении дефектоскопирования при деповском ремонте. Между тем, Ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по проверке устанавливаемой на вагон детали методами неразрушающего контроля, что повлекло его отцепку в текущий ремонт в период гарантийного срока.

Довод о том, что им проводится только магнитопорошковый способ неразрушающего контроля при помощи которого ответчик не в состоянии выявить подобные дефекты является несостоятельным, поскольку ответчик в соответствии с требованиями Руководящих документов обязан выявить литейный дефект в любом случае.

Как отмечено выше, Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм установлена ответственность вагонных депо, производивших деповской и капитальный ремонт вагонов, за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта. В результате контроля при проведении планового ремонта сертифицированными работниками Ответчика дефектов боковых рам не обнаружено, что свидетельствует о некачественном проведении осмотра боковых рам.

Довод Ответчика по вагону № 58183559 (код «205» дефект расчистка) отклонен. Согласно Акту-рекламации № 908 от 26.07.2021 в ходе расследования уполномоченной комиссией ОАО «РЖД» установлено о причинах появления дефектов.?Довод является ошибочным, поскольку технологические неисправности не могут являться повреждением или эксплуатационным дефектом, так как в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов».

Доказательств о том, что неисправность боковой рамы возникла в процессе эксплуатации вагонов или вследствие повреждения вагонов неустановленными лицами, нарушением правил и условий эксплуатации вагонов Истцом, Ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Представителем ответчика факт наличия технологической неисправности не оспорен, кроме того, заявлений о том, что данная неисправность не относится к коду «205» - трещина/излом боковой рамы от представителя Ответчика не поступало.

Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов», который является составной частью межгосударственного фонда классификаторов технико-экономической информации государств-участников Содружества Независимых Государств, Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики, т.е. является международным документом, содержит код «205» -трещина/излом боковой рамы», который включает в себя все неисправности боковой рамы, наличие которых может привести к трещине, а затем излому боковой рамы.

Следы расчистки появляются при устранении дефектов боковой рамы, образовавшихся в процессе изготовления боковой рамы. В дальнейшем следы расчистки, если они более установленных размеров приводят к трещине ввиду изменения конструктивных параметров боковой рамы, что прямо запрещено нормативной документацией.

Последний, кто проводил капитальный ремонт на боковой раме и исследовал боковую деталь - это был ответчик, что подтверждается дефектной ведомостью 24.12.2018

Согласно Договору, между Истцом и Ответчиком, работы по деповскому и капитальному ремонту производятся согласно РД 32 ЦВ 052-2009.

Согласно п.3.7. «Инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009» (является обязательным к применению всеми ВРП) детали и узлы тележки подвергаются?дефектоскопированию согласно действующей нормативной документации, согласованной Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций стран СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии.

При этом в соответствии с Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм железных дорог РД 32 ЦВ 587-2009 осмотр всех узлов и деталей производится с обязательной очисткой, промывкой с применением не только визуального осмотра, но и с применением, предусмотренных нормативно-технической документацией, методов неразрушающего контроля.

В соответствии с ОСТ 32.183-2001 (действовал в период изготовления рамы) раздел 8 надрессорные балки и боковые рамы в течение срока их эксплуатации должны подвергаться контрольному осмотру, обслуживанию и ремонту в соответствии с нормативно-технической документацией, утвержденной Департаментом вагонного хозяйства МПС России. Согласно пунктам 6.1, 6.2 указанного ОСТа внешний вид рам и балок контролируют визуально. Литейные дефекты в соответствии с пунктами 3.4.2 - 3.4.7 контролируют визуально и неразрушающими методами по согласованной с заказчиком технической документации.

В соответствии с п. 2.4.3 газовые, песчаные и усадочные раковины на всех наружных поверхностях глубиной не более 3 мм, расположенных в разных сечениях, но не более пяти раковин на деталь, подлежат исправлению расчисткой. Наибольший размер после расчистки не более 25 мм.

Таким образом, следы расчистки, это всегда результат литейного дефекта, т.е. изначально присутствует именно литейный дефект в виде газовой, песчаной или усадочной раковины.

Выявленный дефект - литейный дефект подлежал контролю подрядчиком при производстве работ. И в данном случае речь не идет о том, что Ответчик производил или должен был произвести расчистку, речь идет об обязанности Ответчика выявить дефект.

В соответствии с Руководящим документом «Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов» который устанавливает критерии браковки боковых рам и надрессорных балок двухосных тележек типа 2 по ГОСТ (проект) «Тележки двухосные трехэлементные грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм. Общие технические условия» модели 18-100 и их аналогов, критерием браковки боковой рамы и надрессорных балок в эксплуатации являются любые визуально различимые дефекты, независимо от происхождения, следы сварочно-наплавочных работ.

В связи с тем, что неисправность была технологической составлен Акт-рекламация по форме ВУ-41, оформленный в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются доказательством наступлением гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении неисправностей» Техническую эксплуатацию подвижного состава, производить техническое обслуживание вагонов, выявлять неисправности вагонов и оформлять соответствующие документы. В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД». Следовательно, действия работников ОАО «РЖД» по составлению рекламационного акта формы ВУ-41М в одностороннем порядке и определению виновности ответчика правомерны.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в определении от 27.04.2015 по делу № 309-ЭС14- 4398, от 21.03.2016 по делам №305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, документы о выявленном дефекте вагона (акты- рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину её возникновения.

Между тем ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо (ОАО «РЖД»), не оспаривались. Ответчик не изъявил намерения направить своего представителя для расследования причин отцепки спорных вагонов. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено.

Как указал ВС РФ в Определении от 07.04.2016 по делу № А40-162742/2014, отцепка вагонов по признакам неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

В соответствии со ст. 20 УЖТ РФ и п. 2.13 Положения о системе технического обслуживания и ремонта вагонов» техническую пригодность вагонов определяет перевозчик.

В ходе ремонта Ответчик обязан выполнять требования целого ряда руководящих документов, для обеспечения безаварийной работы вагона, к которому предъявляются особые требования, так как вагон является источником повышенной опасности. Так, согласно п.8.1 Руководства по ремонту тележек РД 32 ЦВ 052-2009, рамы вагонов очищают от грязи, отслоившейся ржавчины и разрушившегося лакокрасочного покрытия, обмывают в моечной машине, осматривают на возможность обнаружения трещин, отколов и износов. Особо тщательное внимание уделяют зонам А и Б.

Детали и узлы тележки, в том числе боковые рамы, подвергаются дефектоскопированию, согласно действующей нормативной документации, согласованной Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций стран СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии (п.3.7).

Таким образом, спорный вагон отцеплен ОАО «РЖД» обоснованно и правомерно. С учетом изложенного, осмотр боковых рам в соответствии с требованиями п. 8 РД 32 052-2009 (т.е. со снятием детали, промывкой и очисткой и дефектроскопированием) производился в последний раз именно Ответчиком при выполнении им капитального ремонта.

Кроме того, тележки передают все нагрузки от массы кузова и перевозимого груза на рельсовый путь и обеспечивают движение поезда с необходимой плавностью хода. Необходимо учитывать тот факт, что от исправного состояния боковых рам в большой степени зависит безопасность движения поездов. Трещины и изломы боковых рам (так и надрессорных балок) возникают из-за значительных динамических нагрузок, скрытых дефектов в литье, усталостных явлений металла, из-за наличия на поверхности деталей забоин и ожогов от электросварки, литейных дефектов, которые являются концентратами напряжений.

В заключении комиссии, в акте-рекламации указано, что вина Ответчика заключается не в производстве забракованных боковых рам, а в том, что при производстве последнего планового ремонта, дефект не был выявлен и боковая рама не забракована. Вагон не был надлежащим образом осмотрен Ответчиком, что повлекло претензии к качеству проведенного капитального ремонта.

Указанные детали (боковые рамы) при проведении Ответчиком планового ремонта должны быть забракованы в соответствии с требованиями Руководящего документа Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов модели 18-100 и их аналогов в эксплуатации, но Ответчик не забраковал ее, что и послужило причиной отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт, и, следовательно, несения расходов Истцом.

Таким образом, возражения являются необоснованными, в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены доказательствами.

Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм установлена ответственность вагонных депо, производивших деповской и капитальный ремонт вагонов, за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта. В результате контроля при проведении планового деповского ремонта сертифицированными работниками Ответчика дефектов боковой рамы не обнаружено, что может свидетельствовать о некачественном проведении осмотра боковой рамы.

Доказательств того, что после выполнения ремонта до отцепки вагона по технологической неисправности на спорных боковых рамах производились какие-либо работы Ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Касательно довода о том, что «расчистка» не является ни дефектом, ни критерием браковки боковых рам, поскольку Ответчиком работы по устранение дефектов методом расчистки Ответчиком не производятся.

Как было указано выше, спорный вагон был отцеплен в ТОР по причине технологической неисправности - код 205 «трещина/излом боковины» (Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов»). Виновным предприятием согласно акту-рекламации признано ЗАО «УГШК». В ходе расследования уполномоченной комиссией обнаружены следы расчистки глубиной 4 мм, размерами: длина 38 мм. Комиссией так же установлено, что боковая рама забракована и подлежит изъятию из эксплуатации и исключению из инвентаря.

Согласно п. 9 телеграфного указания ОАО «РЖД» № 2260 от 15.02.2008 браковке подлежат боковые рамы при наличии в зонах радиусного перехода литьевых пороков в виде усадочных раковин, выходящих на наружную поверхность металла, следов сварочных работ и механической обработки. Согласно телеграмме ОАО «РЖД» от 14.08.2013 № 13262 «Руководящий документ «Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов модели 18-100 и их аналогов в эксплуатации» принят на заседании Комитета НП «ОПЖТ» по координации производителей грузовых вагонов и их компонентов (Протокол от 19.06.2013 № 22).

При входном контроле и ведении рекламационно-претензионной работы в отношении литейных дефектов деталей и способов их устранения руководствоваться нормативно-технической документацией, действующей на момент выпуска детали (ОСТ, ГОСТ). ОАО «РЖД» сообщает, что в соответствии с п.19.1 общего руководства «Ремонт тележек грузовых вагонов тип 2 по ГОСТ 9246 с боковыми скользунами зазорного типа. Общее руководство по ремонту» РД 32 ЦВ 052-2009 исключение литых деталей тележек осуществляется по требованиям нормативно-технической документации, действовавшей на момент изготовления детали: ОСТ 24.153.08-78 (период действия с 1979 г. по 2002 г.), ОСТ 32.183-2001 (период действия с 2002 г. по 2015 г.), ТТ ЦВ-32-695-2006 (период действия с 2006 г. по 2015 г.), ГОСТ 32400-2013 (период действия с 2014 г. по настоящее время). Дефектация боковых рам и надрессорных балок при плановых видах ремонта производится в соответствии с Приложением Ж РД 32 ЦВ 052-2009.

В соответствии с п. 2.4.3 технических требований ТТ ЦВ-32-695-2006 на поверхностях деталей до термообработки допускаются и подлежат исправлению (ремонту): «Газовые, песчаные и усадочные раковины на всех наружных поверхностях глубиной не более 3 мм, расположенные в разных сечениях, но не более пяти раковин на деталь, подлежат исправлению

Боковая рама изготовлена в период действия ОСТ 32.183-2001, а также Приложения к ОСТу технических требований ЦВ-32-695-2006.

Таким образом, Ответчик обязан выявить дефект и забраковать боковую раму. Если какие-то работы на вагоне не производились, однако вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что Ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона (Позиция изложена в Определении ВС РФ от 21.03.2016 по делу №305-ЭС15-19207).

Согласно п. 7.1 Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта № 787-2015 ПКБ ЦВ, утвержденному распоряжением ОАО «РЖД» от 08.06.2016 № 1097р, приемщик вагонов несет ответственность за качественный и?своевременный осмотр грузовых вагонов в соответствии с критериями, изложенными в Приложения А.

Согласно данному Приложению, осмотр боковых рам в зоне буксового проема с целью выявления каких-либо дефектов в обязанность Осмотрщика не входит. Кроме того, в соответствии с п. 7.2. указанного Положения, ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт.

Письмо ПКБ ОАО «РЖД» содержит разъяснение применения п. 2.4.3 технических требований ТТ ЦВ-32-695-2006. А именно, что указанные пункты содержат метод устранения дефектов при изготовлении литых деталей. Письмо не содержит ни одного вывода, который бы указывал на отсутствие у Ответчика обязанности выявить при проведении планового ремонта соответствующие дефекты, при которых эксплуатация вагона в дальнейшем запрещена. Выпускать из ремонта вагон с подобными дефектами Ответчик не имел права.

В заключении комиссии по вагону № 58265042, указано, что вина Ответчика заключается не в производстве забракованных боковых рам, а в том, что при производстве последнего планового ремонта, дефект не был выявлен. Вагон не был надлежащим образом осмотрен, что повлекло претензии к качеству проведенного деповского ремонта.

Выявленный дефект свидетельствует лишь о том, что осмотр и, следовательно, ремонт тележки вагона который должен был быть произведен в обязательном порядке, был произведен некачественно. Боковая рама при проведении Ответчиком планового ремонта должна быть забракована в соответствии с требованиями Руководящего документа Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов модели 18-100 и их аналогов в эксплуатации, но Ответчик не забраковал ее, что и послужило причиной отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт, и, следовательно, несения расходов Истцом.

В соответствии с приложением Ж (карта дефектации) к Руководству по ремонту тележек РД 32 ЦВ 052-2009 подлежат браковке боковые рамы имеющие следующие дефекты: зарубы от износостойкой пластины более1 мм, следы сварочно-наплавочных?работ, следы режущего инструмента. Таким образом, вагон отцеплен обоснованно и правомерно.

С учетом изложенного, осмотр боковой рамы в соответствии с требованиями п. 8РД32052-2009 (т.е. со снятием детали, промывкой и очисткой и дефектроскопированием) производился в последний раз именно ответчиком при выполнении им деповского ремонта спорного вагона. При этом с учетом места расположения, размера дефекта, а также технологии ремонта боковых рам при деповском ремонте литейный дефект должен был быть обнаружен ответчиком при проведении дефектоскопирования при деповском ремонте. Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по проверке устанавливаемой на вагон детали методами неразрушающего контроля, что повлекло его отцепку в текущий ремонт в период гарантийного срока.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на то, что вагон № 58265042 отцеплен в текущий ремонт через 1 г. 5 мес. после ремонта Ответчика, в течение которых указанный вагон прошел более 124 тыс.км.

Согласно Положению о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных к обращению на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 17.10.2012 № 57), нормативы периодичности проведения планового ремонта после деповского или капитального ремонта составляют в зависимости от рода подвижного состава от 2-х (110 тыс.км пробега) до 3-х лет (160 тыс. км. пробега).

Согласно справке № 2612 норма пробега вагона № 58265042 составляет 160 тыс.км пробега. Пробег вагона № 58265042 после ремонта составил 124 845, что свидетельствует о том, что пробег вагона после ремонта меньше, чем установлено Положением. Согласно справке № 2612 (приложение к настоящим Письменным пояснениям) следующий плановый (деповской) ремонт вагона № 58265042 - 24.09.2022. Таким образом, справка ИВЦ № 2612 свидетельствует о том, что пробег вагона после ремонта, а также календарная продолжительность между плановыми ремонтами меньше, чем установлено Положением.

Из анализа вышеприведенных норм в их совокупности и системной взаимосвязи следует, что надлежащее проведение подрядных работ по деповскому ремонту грузовых вагонов заключается в их осмотре, разборке, в целях выявления дефектов, а не только ремонт в случае обнаружения дефекта.

Таким образом, подрядчик отвечает как за качество произведенного ремонта, так и за качество произведенного осмотра, гарантирующего бесперебойную работу деталей в течение всего гарантийного срока.

Следовательно, ответчик обязан выявить дефект боковой рамы.

В материалы дела представлена телеграмма по вагону 77387793, подтверждающая вызов представителя. Из телеграммы следует, что телеграмма направлена в адрес ВРД Верхний Уфалей в установленный срок с указанием всех необходимых реквизитов. Ответчиком указанная телеграмма проигнорирована.

Истцом в материалы дела представлена телеграмма и уведомление по вагону № 76666551, подтверждающие вызов представителя Ответчика в установленный срок. Акт-рекламация составлен 01.08.2021, т.е. по истечении 2-х суток с момента отцепки вагона. Таким образом, Вагон выдержал 2-ое суток с момента отцепки, что подтверждается ВУ-36 (начало ремонта 30.07., окончание 01.08.). Дефектная ведомость не датирована 30.07.2021, а также содержит сведения о начале и окончании ремонта 30.07.2021 и 01.08.2021 соответственно. В адрес УГШК направлено уведомительное письмо № 1178 от 30.07.2021, ответа от УГШК не поступало. Акт-рекламация 3936 датирован 01.08.2021 - датой окончания ремонта вагона, т.е. после истечения 2-х суток.

Согласно п. 2.6. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного ФИО1 18.03.2020 г., производится фотофиксация отказавшего узла и его неисправности. Требование об обязательной фотофиксации клейма испытаний запасного резервуара отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, доводы Ответчика противоречат фактическим обстоятельствам и материалам.?

Согласно Акту-рекламации № 2081 от 01.08.21 вагон № 76666551 отцеплен по технологической неисправности «ФИО2 запасного резервуара» (код 407).

При комиссионном осмотре вагона выявлено: трещина запасного резервуара длиной 50 мм. Ремонт выполнен в нарушение п. 1.4, 6.2 Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ.

Виновным в технологической неисправности признано ЗАО «УГШК».

По результатам расследование виновным признано ЗАО «УГШК».

В соответствии с п.1.4 Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ (далее - Руководство) исправное действие тормоза отремонтированного вагона гарантируется на срок до следующего ремонта. Согласно п. 3.21 Руководства запасной резервуар следует крепить хомутами с закреплением их гайками и контргайками с фиксацией гаек стопорными планками и постановкой шплинтов. Допускается применять вместо стопорных планок стопорные шайбы, а также допускается крепить хомуты прорезными или крончатыми гайками с постановкой пружинных шайб и фиксацией шплинтами, входящими в отверстие хомута и прорезь гайки.

В ходе деповского ремонта Ответчиком проведено полное освидетельствование запасного резервуара, что подтверждается Дефектной ведомостью от 06.02.2020.?

При этом, п. 3.4 Регламента установлено: Комиссия при проведении исследования дефектных узлов и деталей: проверяет внешним осмотром поверхность неисправного узла или детали на наличие повреждений, которые могут возникнуть при транспортировке для исследования; определяет причины возникновения дефекта отказавшего узла или детали путём принятия участия в расследовании причин его отказа: при неисправности буксового узла участвует в демонтаже буксового узла и составлении плана расследования (Приложение 3) и заключения о причине отказа буксового узла; участвует в проведении неразрушающего контроля и составлении заключения о причинах образования трещин в литых деталях тележек, элементах колесной пары и автосцепки (Приложения 4-7); при неисправности автотормозного оборудования участвует в проведении разборки приборов автотормозного оборудования и составлении технического заключения по проверке тормозных приборов (приложение 9). Учитывая вышеизложенное, при отцепке вагона по неисправности запасного резервуара (код 407) составление технического заключения по проверке тормозных приборов и следовательно направление в аттестационный участок не требуется.

Согласно Акту-рекламации № 2336 от 09.12.2020 вагон № 57761736 отцеплен в ТР по технологической неисправности «ФИО2 обода» (код 112).

Материалами дела подтверждается вышеуказанная неисправность и вина Ответчика.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, Заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право Заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. В соответствии с п. 3 ст. 724 ГК РФ Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с требованиями Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520мм, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 20.11.2007 №2194р, а также Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520мм, утвержденного МПС России, вагоноремонтные заводы и вагонные депо, выполняющие капитальный/деповский ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта, или до выполнения заданного объема перевозок при эксплуатации по «пробегу».

Акт-рекламация является достаточным доказательством, подтверждающим виновность Ответчика.

В соответствии с п. 12.12 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных МПС РФ от 26.05.2000 № ЦРБ-756 на станциях формирования и расформирования, в пути следования - на станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности - отремонтирован. В силу п. 5.2 Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов, утвержденных на 29 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 19.06.2001 при нахождении собственных грузовых вагонов на путях общего пользования техническое обслуживание их производится так же как и вагонов инвентарного парка железных дорог.

Указанные работы осуществляют работники ОАО «РЖД».

Законодательно закреплено право ОАО «РЖД» осуществлять техническую эксплуатацию подвижного состава, производить техническое обслуживание вагонов, выявлять неисправности вагонов и оформлять соответствующие документы. В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД». Следовательно, действия работников ОАО «РЖД» по составлению рекламационного акта формы ВУ-41М в одностороннем порядке и определению виновности ответчика правомерны.

Ответчик не изъявил намерения направить своего представителя для расследования причин отцепки спорных вагонов. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено. Таким образом, Ответчик добровольно согласился с условиями договоров и Регламента и признал акт-рекламацию и рекламационные документы достаточным доказательством.

Кроме того, Ответчик не оспорил акты-рекламации ни в ОАО «РЖД» ни в НП «ОПЖТ».

Наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками ввиду некачественного ремонта и расходами на услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации (составление акта-рекламации) состоит в том, что если бы не была проведена отцепка по вине ответчика в текущий отцепочный ремонт, то у истца не возникли бы расходы на составление актов-рекламаций (рекламационной документации). Данная позиция отражена в Определении ВС РФ от 05.11.2015 N 305-ЭС15-10026

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов.

Принимая во внимание, что спорные вагоны отцеплены в ремонт в связи с технологической неисправностью, в отношении которой имеется гарантия ответчика, вагоны вышли из строя в пределах гарантийного срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной возникновения неисправности является некачественное выполнение планового вида ремонта, размер ущерба подтвержден материалами дела и подлежит возмещению ответчиком.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Вопреки утверждению апеллянта об обратном, оценка обстоятельств дела, представленных в обоснование спорного требования доказательств и заявленных ответчиком возражений, осуществлена судом в совокупности и взаимосвязи, что соответствует порядку оценки доказательств, закрепленному в ст. 71 АПК РФ. Иное апелляционным судом не установлено, из решения суда не следует и апеллянтом не доказано.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ответчика с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства 09 марта 2022 года по делу №А60-69166/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В. Ю. Назарова