Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» (ОГРН 1106672007738, ИНН 6672315362), поданную в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2022 года

по делу № А60-44443/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Уралэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

третьи лица: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СК «Уралэнерго» Стуков Алексей Васильевич, муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства» (ОГРН 1036602272960, ИНН 6646010163), Администрация городского округа Верхнее Дуброво (ОГРН 1026601982417, ИНН 6639002027),

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Уралэнерго» (далее – ООО «СК «Уралэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 7 761 146,63 руб., в том числе денежные средства, перечисленные в качестве оплаты работ по договору на проведение электромонтажных работ №02/02 от 09.01.2020, в отсутствие выполнения работ, в сумме 7 516 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.01.2021 по 27.08.2021, в сумме 244 646,63 руб., с продолжением начисления процентов до фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 28.08.2021.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СК «Уралэнерго» ФИО3, муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства», Администрация городского округа Верхнее Дуброво (далее – третьи лица).

Решением суда от 25.02.2022 в иске отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 61 806 руб. госпошлины.

Акционерное общество «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» (далее – АО «ПО «УОМЗ»), являясь кредитором ООО «СК «Уралэнерго», в порядке п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратилось с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда от 25.02.2022 по рассматриваемому делу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, взыскать 7 516 500 руб. неосновательного обогащения, 244 646 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы АО «ПО «УОМЗ» указывает, что факт выполнения каких-либо работ и услуг ответчиком не подтвержден, поскольку какой-либо перечень подлежащих выполнению работ в договоре отсутствует. Из актов выполненных работ, представленных ООО «СК «Уралэнерго», следует, что истец принял выполненные ИП ФИО2 электромонтажные работы, однако в данных актах отсутствует какая-либо информация о договоре подряда, во исполнение которого производились работы, сведения о конкретном перечне произведенных подрядчиком работ, их объеме, о затраченных материалах, а также о месте проведения работ. В платежных поручениях, на основании которых в адрес ответчика систематически перечислялись денежные средства в общем размере 7 516 500 руб., указанная информация также отсутствует. Отмечает, что помимо актов выполненных работ ответчиком были представлены УПД № 65, 66 от 13.03.2020, № 77 от 16.03.2020, 29.05.2020, 16.06.2020, № 218 от 23.06.2020, № КА-1135 от 21.05.2020 и иные документы подтверждающие получение товарно-материальных ценностей, при этом ответчиком документально не подтверждена цель получения этих ТМЦ, а также обстоятельства и место их использования. Указывает, что поскольку в отношении ООО «СК «Уралэнерго» возбуждено дело о банкротстве, доводы ответчика о выполнении им работ подлежат проверке с применением повышенных стандартов доказывания. Считает, что суду следовало обратить внимание на то, что ИП ФИО2 имеет ряд доверенностей от ООО «СК «Уралэнерго», а также обладает печатью общества. Ответчик вправе был подписывать любые документы, включая товарные накладные контрагентов ООО «СК «Уралэнерго». Помимо этого ответчику была выдана доверенность на автомобиль SKODARAPID, принадлежащей истцу, что, по мнению АО «ПО «УОМЗ», может свидетельствовать об аффилированности этих лиц.

ИП ФИО2 направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

АО «ПО «УОМЗ» направил возражения на отзыв ИП ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «СК «Уралэнерго» ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции от 25.02.2022 просит отметить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО «ПО «УОМЗ» на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от ИП ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя), что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель/подрядчик) заключен договор на проведение электромонтажных работ №02/30 от 09.01.2020 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство предоставлять на свой риск услуги по производству монтажных и электромонтажных работ. Для выполнения указанных работ заказчик обязуется предоставить технические условия и материалы (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.3 договора срок выполнения работ - до 31.12.2020.

В соответствии с п. 1.5 договора работа считается выполненной после подписания приемо-сдаточного акта заказчиком или его уполномоченным представителем.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ определяется по акту выполненных работ, подписанному сторонами.

Согласно п. 3.2 договора оплата заказчиком производится ежемесячно, по мере выполненных электромонтажных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Как указывает истец в исковом заявлении, им наперед были подписаны следующие акты выполненных работ:

1) Акт выполненных работ № 7 от 31.07.2020 на сумму 1 100 000 руб.

2) Акт выполненных работ № 8 от 31.08.2020 на сумму 1 340 500 руб.

3) Акт выполненных работ № 9 от 30.09.2020 на сумму 1 666 000 руб.

4) Акт выполненных работ № 10 от 30.10.2020 на сумму 1 750 000 руб.

5) Акт выполненных работ № 11 от 30.11.2020 на сумму 460 000 руб.

6) Акт выполненных работ № 12 от 24.12.2020 на сумму 300 000 руб.

7) Акт выполненных работ № 12 от 31.12.2020 на сумму 900 000 руб.

Всего на сумму 7 516 500 руб., но фактически поименованные в них работы, по утверждению истца, ответчиком не выполнены, в актах отсутствуют сведения о конкретных действиях, совершенных ответчиком, акты не содержат сведений о видах и объемах выполненных работ, к актам не приложен отчет с конкретными описанными действиями, встречного предоставления на всю сумму перечисленного истцом ответчик не представлено, материальный результат выполнения работ отсутствует.

Следовательно, на стороне ответчика имеется задолженность, составляющая стоимость оплаченных, но не выполненных работ.

20.05.2021 исх. письмом № УВ/04 от 07.05.2021 ответчику направлено требование о возврате денежных средств. От ответчика поступил ответ, согласно которому ответчик отказывается возвращать денежные средства, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции установив, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств неисполнения ответчиком обязательств по договору, учитывая наличие подписанных с двух сторон актов выполненных работ, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 7 516 500 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обращаясь с апелляционной жалобой, АО «ПО «УОМЗ» указало на то, что факт выполнения каких-либо работ и услуг ответчиком не подтвержден, поскольку какой-либо перечень подлежащих выполнению работ в договоре отсутствует. Из актов выполненных работ, представленных ООО «СК «Уралэнерго», следует, что истец принял выполненные ИП ФИО2 электромонтажные работы, однако в данных актах отсутствует какая-либо информация о договоре подряда, во исполнение которого производились работы, сведения о конкретном перечне произведенных подрядчиком работ, их объеме, о затраченных материалах, о месте проведения работ. В платежных поручениях, на основании которых в адрес ответчика систематически перечислялись денежные средства в общем размере 7 516 500 руб., указанная информация также отсутствует. Отмечает, что помимо актов выполненных работ ответчиком были представлены УПД № 65, 66 от 13.03.2020, № 77 от 16.03.2020, 29.05.2020, 16.06.2020, № 218 от 23.06.2020, № КА-1135 от 21.05.2020 и иные документы подтверждающие получение товарно-материальных ценностей, при этом ответчиком документально не подтверждена цель получения этих ТМЦ, а также обстоятельства и место их использования.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что акты выполненных работ № 7 от 31.07.2020 на сумму 1 100 000 руб., № 8 от 31.08.2020 на сумму 1 340 500 руб., № 9 от 30.09.2020 на сумму 1 666 000 руб., № 10 от 30.10.2020 на сумму 1 750 000 руб., № 11 от 30.11.2020 на сумму 460 000 руб., № 12 от 24.12.2020 на сумму 300 000 руб., № 12 от 31.12.2020 на сумму 900 000 руб., подписаны между истцом и ответчиком без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам их исполнения.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Вместе с тем, в силу положений ст. 753 ГК РФ и распределения бремени доказывания, при наличии подписанного сторонами акта выполненных работ, именно заказчик должен доказать, что работы фактически не выполнялись подрядчиком, данное обстоятельство, в частности, может быть подтверждено доказательствами, свидетельствующими о выполнении спорных работ силами самого заказчика либо посредством привлечения третьих лиц.

Доказательств выполнения работ, указанных в актах выполненных работ, подписанных между истцом и ответчиком, собственными силами истца, либо иными лицами, привлеченными истцом в рамках каких-либо договорных отношений, истцом не представлено.

При этом судом учтено, что сам факт наличия результата спорных работ в суде не оспаривался, истец только ссылался на самостоятельное выполнение работ, а также на выполнение этих работ иными лицами, однако соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны только на предположениях, доказательств невыполнения работ, или выполнение работ не ответчиком, а иными лицами, в материалы настоящего дела также не представлено.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что перевод денежных средств имел место продолжительное время и носил систематический характер (два раза и более раз в месяц). При этом в назначении платежа указывалось: «оплата за электромонтажные работы», «оплата за строительно-монтажные работы». В назначениях платежа не указано на то, что данные платежи являются авансом/предоплатой по договору.

Заявитель жалобы указывает, что ИП ФИО2 имеет ряд доверенностей от ООО «СК «Уралэнерго», а также обладает печатью общества. Ответчик вправе был подписывать любые документы, включая товарные накладные контрагентов ООО «СК «Уралэнерго». Помимо этого ответчику была выдана доверенность на автомобиль SKODARAPID, принадлежащей истцу, что, по мнению АО «ПО «УОМЗ», может свидетельствовать об аффилированности этих лиц.

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, с учетом убедительных пояснений ответчика, который указал, что при выполнении работ по вышеуказанному муниципальным контрактам истец предоставил ответчику полномочия на получение товарно-материальных ценностей, а также на предоставление его интересов в иных организациях, в которые ответчиком направлены запросы на предоставление соответствующих документов, подтверждающих представление ответчиком интересов истца. Кроме того, при выполнении работ по спорному договору, для обеспечения снабжения объекта строительства материалами и инструментами, а также для представления интересов истца во взаимоотношениях с третьими лицами, ответчику в пользование был предоставлен автомобиль SKODARAPID. Товарно-материальные ценности (строительные материалы, инструменты и т.п.), полученные ответчиком на основании вышеуказанных документов, использовались при выполнении работ по муниципальному контракту в п.г.т. Бисерть, что подтверждает фактическое выполнение ответчиком работ по договору с истцом и, напротив, опровергает довод заявителя о выполнении работ по муниципальному контракту своими силами. Прямая взаимосвязь выполнения работ ответчиком в п.г.т. Бисерть прослеживается по договору с ООО «АПИ Транзит», поскольку строительные материалы получены ответчиком, согласно транспортным накладным местом выгрузки является п.г.т. Бисерть.

При этом обратного суду стороной истца и заявителем жалобы не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции признает доказанным ответчиком факт выполнения работ по договору.

Доводы заявителя жалобы являются предположением, не подтвержденным документально по существу заявленного требования.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт и размер неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца не доказан, в связи с чем ответчик не может быть признан лицом, обогатившимся за счет истца применительно к правилам ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем требование о взыскании задолженности в размере 7 516 500 руб. обоснованно оставлено без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2022 года по делу № А60-44443/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева

Л.В. Дружинина