СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- /2015-АК

г. Пермь

26 февраля 2015 года                                                   Дело № А50-17161/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Пермнефтепродукт» (ОГРН 1025900508215, ИНН 5902182943)  - Ратегова Г.В., паспорт, доверенность от 23.12.2014; Марголина О.Г. паспорт, доверенность от 07.10.2014; Истомин С.И., паспорт, доверенность от 01.01.2014;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН 1025900521228, ИНН 5902292449) – Плешаков В.В., удостоверение, доверенность от 31.12.2014года; Картузова М.А., паспорт, доверенность  от 31.12.2014 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2014 года

по делу № А50-17161/2014,

принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Пермнефтепродукт»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

о признании недействительным решения от 03.04.2014 № 134 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ- Пермнефтепродукт» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 03.04.2014 № 134 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган  обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы инспекция указывает на  правомерность привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, так как в установленный требованием срок истребованные документы,  подтверждающие заявленные налогоплательщиком льготы по налогу на добавленную стоимость, заявителем не представлены. Судом неправомерно возложено на налоговый орган бремя доказывания наличия у Общества документов, за непредставление которых заявитель привлечен к налоговой ответственности, поскольку указанные документы отражены Обществом в учете, следовательно, наличие документов должен подтвердить налогоплательщик.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель налогового органа возражал против доводов  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.10.2013 Обществом представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года, согласно которой сумма налога исчислена к уплате в бюджет.

В разделе 7 указанной декларации по коду 1010251 «реализация услуг, оказываемых уполномоченными на то органами, за которые взимается государственная пошлина, все виды лицензионных, регистрационных и патентных пошлин и сборов, таможенных сборов за хранение, а также пошлины и сборы, взимаемые государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами при предоставлении организациям и физическим лицам определенных прав (в том числе платежи в бюджеты за право пользования природными ресурсами)» - подпункт 17 пункта 2 статьи 149 НК РФ, стоимость реализованных (переданных) товаров (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость отражены в сумме 13 081 520 руб.,

 - по коду 1010274 «реализация лома и отходов черных и цветных металлов» - подпункт 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ, стоимость реализованных (переданных) товаров (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость – 157 310 руб.,

- по коду 1010292 «операции займа в денежной форме и ценными бумагами, включая проценты по ним, а также операции РЕПО, включая денежные суммы, подлежащие уплате за предоставление ценных бумаг по операциям РЕПО» - подпункт 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ, стоимость реализованных (переданных) товаров (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость – 65 248 595 руб. (л.д.53-57).

В ходе проведения камеральной проверки представленной налоговой декларации Инспекция, руководствуясь пунктом 6 статьи 88 НК РФ, направила в адрес Общества требование от 13.01.2014 № 2469 о предоставлении в десятидневный срок с момента получения указанного требования копии следующих документов:

- выписки из книги продаж в части операций, необлагаемых налогом на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года,

- по коду 1010251 «реализация услуг, оказываемых уполномоченными на то органами, за которые взимается государственная пошлина, все виды лицензионных, регистрационных и патентных пошлин и сборов, таможенных сборов за хранение, а также пошлины и сборы, взимаемые государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами при предоставлении организациям и физическим лицам определенных прав (в том числе платежи в бюджеты за право пользования природными ресурсами)» - подпункт 17 пункта 2 статьи 149 НК РФ, - договора займа; платежных поручений, подтверждающих погашение кредита по договору займа;

- по коду 1010274 «реализация лома и отходов черных и цветных металлов» - подпункт 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ, - лицензии на заготовку, переработку и реализацию лома и отходов черных и цветных металлов; договоров купли-продажи лома и отходов черных и цветных металлов; счетов-фактур по продаже лома и отходов черных и цветных металлов; платежных поручений; актов списания объектов основных средств; приемо-сдаточных актов передачи лома и отходов черных и цветных металлов; документов, подтверждающих принятие к учету лома и отходов черных и цветных металлов; других документов, подтверждающих, что лом и отходы черных и цветных металлов образовались в процессе собственного производства;

- по коду 1010292 «операции займа в денежной форме и ценными бумагами, включая проценты по ним, а также операции РЕПО, включая денежные суммы, подлежащие уплате за предоставление ценных бумаг по операциям РЕПО» - подпункт 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ, - договора займа; платежных поручений, подтверждающих погашение кредита по договору займа; расчета процентов за пользование займом (л.д.27-28).

Требование направлено Инспекцией по телекоммуникационным каналам связи и получено Обществом 15.01.2014, что подтверждается извещением о получении электронного документа (л.д.29).

24.01.2014 Обществом в налоговый орган направлено письмо, в котором сообщалось о неправомерности истребования Инспекцией вышеуказанных документов, поскольку операции по кодам 1010251, 1010274, 1010292, не подпадают под понятие льготы, определенной статьей 56 НК РФ (л.д.18-19).

В связи с отказом налогоплательщика в представлении документов по требованию, 13.02.2014 Инспекцией составлен акт № 163 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123 НК РФ).

В указанном акте налоговым органом отражено нарушение срока представления 12 документов, что предусматривает налоговую ответственность по пункту 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 2 400 руб. (12 документов * 200 руб.).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 03.04.2014 № 134 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 2 400 руб. (л.д.38-48).

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Пермскому краю.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 28.05.2014 № 18-18/183 решение Инспекции оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано (л.д.68-82).

Считая, что решение налогового органа от 03.04.2014 № 134 не соответствует Кодексу, общество «ЛУКОЙЛ - Пермнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что операции, предусмотренные подпунктами 17 и 25 пункта 2 статьи 149 и подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 Кодекса, не подпадают под понятие налоговой льготы, определенной статьей 56 НК РФ, следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для истребования у налогоплательщика документов, подтверждающих совершение указанных операций.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право проводить в порядке, установленном Кодексом, налоговые проверки, а также требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогоплательщиком налогов.

Как определено пунктом 1 статьи 88 Кодекса, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Исходя из пункта 1 статьи 93 Кодекса, инспекция вправе истребовать необходимые для проверки документы. При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 88 Кодекса при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с декларацией не установлено Кодексом.

Пункт 6 ст. 88 НК РФ предоставляет налоговым органам право при проведении камеральных налоговых проверок истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы.

Согласно п. 1 ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Таким образом, налоговые льготы неразрывно связаны с субъектом их получения, они ориентированы на определенные виды юридических лиц и предпринимателей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в Постановлении от 18.09.2012 N 4517/12 указал на то, что прямое указание НК РФ на отсутствие у налогоплательщика обязанности исчислять и уплачивать в бюджет налог в отношении отдельного вида операций не может рассматриваться как налоговая льгота. Такая реализация, не признаваемая объектом обложения налогом на добавленную стоимость, не учитывается при формировании налоговой базы по указанному налогу, в то время как налоговые льготы согласно статье 56 НК РФ применяются только в отношении отдельных категорий налогоплательщиков.

На основании этого Президиум пришел к выводу о том, что направление налогоплательщику при проведении камеральной налоговой проверки требования о представлении документов, подтверждающих правомерность отражения в налоговой отчетности операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость, противоречит нормам статьи 88 НК РФ. В такой ситуации привлечение налогоплательщика к ответственности по статье 126 НК РФ неправомерно.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", в котором указано: в силу пункта 6 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налогоплательщики по требованию налоговых органов обязаны представлять документы, подтверждающие право на налоговые льготы, в случае их использования.

При применении указанной нормы судам необходимо принимать во внимание определение понятия налоговой льготы, данное в пункте 1 статьи 56 НК РФ, согласно которому льготами по налогам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками.

В связи с этим действие пункта 6 статьи 88 НК РФ распространяется на те из перечисленных в статье 149 НК РФ основания освобождения от налогообложения, которые по своему характеру отвечают понятию налоговой льготы.

Учитывая, что освобождение от уплаты НДС в отношении реализации на территории РФ лома и отходов черных и цветных металлов не имеет своей целью предоставление определенной категории лиц преимуществ по сравнению с другими лицами, совершающими такие же операции, а представляет собой специальные правила налогообложения соответствующих операций, требования налогового органа о предоставлении обществом документов, подтверждающих правомерность применения налогоплательщиком положений подпунктов 17 и 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ, подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 Кодекса (книга покупок, книга продаж, журнал учета полученных счетов-фактур, журнал учета выставленных счетов-фактур) является неправомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Пунктом 1 статьи 109 НК РФ определено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Учитывая, что у налогового органа не имелось правовых оснований для истребования документов для подтверждения операций, поименованных в подпунктах 17 и 25 пункта 2 статьи 149 и подпункте 15 пункта 3 статьи 149 Кодекса, соответственно, у налогоплательщика не возникло корреспондирующей обязанности по представлению указанных документов, что свидетельствует об отсутствии в бездействии Общества события налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрено пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Кроме того, в соответствии с  правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.04.2008 № 15333/07 по делу № А65-1455/2007-СА2-34, по смыслу статей 88, 93 Кодекса требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки.

Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, не имеется. В силу названной нормы такая ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа.

Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.

Из оспариваемого решения следует, что Инспекция определила размер штрафа исходя из непредставления 12 документов, которые определены как: выписка из книги продаж, не подлежащих налогообложению; договор займа, платежное поручение, подтверждающее погашение кредита по договору займа, договор аренды земельного участка, акт приема-передачи земельного участка, счет-фактура, договор купли-продажи лома и отходов черных и цветных металлов, счет-фактура по продаже лома и отходов черных и цветных металлов, платежное поручение, подтверждающее оплату по счет -фактуре по продаже лома и отходов черных и цветных металлов, акт списания объектов основных средств, приемо-сдаточный акт передачи лома и отходов черных и цветных металлов, документ, подтверждающий принятие к учету лома и отходов черных и цветных металлов.

В нарушении пункта 1 статьи 126 Кодекса налоговый орган не идентифицировал документы непредставленные налогоплательщиком, с достоверностью не определил конкретные документы с указанием номера и даты, за непредставление которых привлек Общество к налоговой ответственности, определив размер штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов.

Более того, ответственность по пункту 1 статьи 126 Кодекса наступает только в том случае, если у налогоплательщика имелись истребованные документы.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании изложенного.

Налоговым органом в материалы дела  не представлено доказательств наличия у Общества документов, за непредставление которых заявитель привлечен к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение правомерно признано недействительным судом первой инстанции недействительным, как несоответствующее законодательству о налогах и сборах, нарушающее права и законные интересы заявителя.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 82 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта указывает в том числе на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая указанные положения, суд, установив, что во исполнение оспариваемого решения налогового органа с налогоплательщика взысканы суммы налога, пеней, штрафа, в резолютивной части судебного акта указывает не только на признание данного решения незаконным, но и на обязанность налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы налогов, пеней, штрафов.

Из материалов дела следует, что  на основании требования от 15.04.2014 № 20, выставленного на основании оспариваемого решения Инспекции, Обществом платежным поручением от 05.05.2014 № 13786 перечислен в бюджетную систему Российской Федерации штраф в размере 2 400 руб. (л.д.127, 128, 137).

Таким образом,  в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд правомерно обязал  налоговый орган возвратить обществу «ЛУКОЙЛ – Пермнефтепродукт» взысканный штраф в размере 2 400 руб.

Ссылки инспекции на Постановления от 21.03.1997 № 5-П, от 28.03.2000 № 5-П, от 19.06.2002 № 11-П и Определения от 20.11.2003 № 396-0, от 25.03.2004 № 96-0, от 09.06.2005 № 287-0, 07.11,2008 № 1049-О-О, от 04.06.2013 М 966-0 Конституционного суда РФ и судебную практику Арбитражных судов, которая также основана на позиции Конституционного Суда РФ отклоняются судом апелляционной инстанции.

В  определении Конституционного Суда РФ от 04.06,2013 № 966-0содержится вывод  о том, что Налоговым кодексом РФ предусмотрен перечень операции освобожденных от налогообложения (статьи 149 и 150), когда товар (работа, услуга) реализуется конечным потребителям без выставления им суммы налога на добавленную стоимость  следует рассматривать как способ предоставления участником экономических отношений льгот при уплате налога на добавленную стоимость, направленных, в том числе на создание благоприятных условий для развития той или иной сферы экономической деятельности.

Вместе с тем, правовая позиция Пленума ВАС РФ, изложенная в п. 14 Постановления от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», относительно квалификации операций ст. 149 НК РФ и не противоречит выводам Конституционного Суда РФ, изложенным в Определении от 04.06.2013 № 966-0.

Конституционный Суд РФ, также как и Пленум ВАС РФ, сообщает о наличии в ст. 149 НК РФ перечня операций, имеющих характер налоговой льготы, но без его уточнения. При этом спорные правоотношения в случае с Определением от 04.06.2013 № 966-0, не рассматривались Конституционным Судом РФ применительно к положениям п. 1 ст. 56 НК РФ, п. 6 ст. 88 НК РФ, ст. 126 НК РФ.

На основании изложенного,  выводы суда относительно неправомерности истребования документов в порядке п. 6 ст. 88 НК РФ являются обоснованными и соответствующими закону.

Именно с особенностями отдельных операций или вида деятельности налогоплательщиков и связано указание в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 на невозможность истребования документов исключительно со ссылкой на положения п. 6 ст. 88 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Данные доводы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2014 года по делу № А50-17161/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.