Гражданский кодекс часть 1

от Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО2, доверенность от 30.11.2021, паспорт, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «СТ» иЗападно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2022 года

по делу № А60-57719/2021,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению акционерного общества «СТ»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

кЗападно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Акционерное общество «СТ» (далее – заявитель, общество, АО «СТ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Западно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление Росприроднадзора, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 08.10.2021 №06-02/151-Ю, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление Управления от 08.10.2021 № 06-02/151-Ю признано незаконным в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 руб., административный штраф заменен на предупреждение. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель и Управление обратились в суд с апелляционными жалобами.

В своей жалобе общество настаивает на том, что арбитражный суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые при этом суд ошибочно посчитал установленными. Административный орган не доказал ни событие, ни состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ. По мнению заявителя жалобы, все выводы Управления построены на предположениях, арбитражный суд при принятии решения в нарушение требований процессуального закона не исследовал имеющиеся договоры подряда, не принял во внимание тот факт, что АО «СТ» никогда горных и иных сопутствующих им работ нигде само не выполняло, горные работы на участке недр выполнялись не обществом, а подрядными организациями.

Управление не согласно с решением суда в части замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, просит решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью. Как указывает Управление, в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении АО «СТ» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, требованиям публичного права, что свидетельствует о недопустимости замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Кроме того, в результате безлицензионной деятельности общества государству нанесен ущерб в форме причинения вреда недрам, выразившегося в утрате запасов полезного ископаемого – рассыпного золота на нераспределенном участке недр в размере 3 122 497,19 руб., более того, наличие предшествующих административных правонарушений, исключает замену штрафа на предупреждение.

На апелляционные жалобы общества и Управления представлены отзывы заинтересованного лица и заявителя соответственно.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы своих жалоб и письменных отзывов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего 12.05.2021 в Западно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора письменного обращения гражданина от 26.04.2021, содержащего информацию о том, что ООО «ТД «Урализвесть» (осуществляющее на основании договора подряда от 11.01.2021 № 1-2021-СТ с АО «СТ» горные и сопутствующие им виды работ на месторождении россыпного золота рек Северная-Тискос в Горнозаводском районе Пермского края) для осуществления промывки россыпей золота на участке реки Тискос неправомерно вырубило лесонасаждения за контуром лицензионного и земельного участка, Управление Росприроднадзора по согласованию с прокуратурой Пермского края провело внеплановую выездную проверку соблюдения АО «СТ» законодательства о недрах.

Результаты проверки отражены в акте от 25.06.2021 № 270-ВВП-06.

По факту выявления признаков совершения административного проступка, влекущего ответственность по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, должностным лицом административного органа в порядке статьи 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от 22.09.2021 № 06-01/201-2021.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Управления, в пределах полномочий, предусмотренных 23.22 КоАП РФ, вынесено постановление о назначении административного наказания от 08.10.2021 № 06-02/151-Ю, которым АО «СТ» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Не согласившись с постановлением Управления от 08.10.2021 № 06-02/151-Ю, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этого постановления незаконным и отмене.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ. Вместе с тем при назначении административного наказания судом применены положения части 3 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, административный штраф заменен на предупреждение.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

На основании части 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра.

Объективная сторона правонарушения представляет собой действия по пользованию недрами без разрешения (лицензии).

Закон Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах), определяя, правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр и устанавливает разрешительный режим пользования недрами: согласно части 1 статьи 11 предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Согласно статье 9 Закона о недрах в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

На основании статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление недр в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Пунктом 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1 «О порядке введения в действие Положения о порядке лицензирования пользования недрами», установлено, что недра в соответствии с Законом о недрах предоставляются в пользование на основании лицензий. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной целью в течение установленного срока при соблюдении им заранее оговоренных требований и условий.

Лицензия также удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Допускается предоставление лицензий на несколько видов пользования недрами.

Предоставление земельного участка для проведения работ, связанных с геологическим изучением и иным использованием недр, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, после утверждения проекта проведения указанных работ.

На основании пункта 6.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1, в соответствии с видами пользования недрами лицензии установленного образца выдаются для геологического изучения недр, добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых объектов.

Требования к содержанию лицензии на пользование недрами установлены в статье 12 Закона о недрах, согласно которой лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные в данной норме условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими этому Закону.

Исходя из статьи 1.2 Закона о недрах, недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 18 Закона о недрах, порядок предоставления недр для разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, порядок пользования недрами юридическими лицами и гражданами в границах предоставленных им земельных участков с целью добычи общераспространенных полезных ископаемых, а также в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, устанавливаются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23 Закона о недрах основными требованиями по рациональному использованию и охране недр, в том числе, является соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

В силу статьи 49 Закона о недрах лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о недрах, несут административную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Нарушение положений нормативных требований в сфере недропользования, в частности пользование недрами без лицензии на пользование недрами образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Как установлено административным органом, АО «СТ» является владельцем лицензии ПЕМ 02712 БЭ на пользование недрами, выданной с целью разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, зарегистрированной отделом геологии и лицензирования по Пермскому краю Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу 20.02.2019 за № 960/ПЕМ 02712 БЭ, срок окончания действия лицензии 14.10.2033.

В соответствии с лицензией ПЕМ 02712 БЭ акционерному обществу «СТ» предоставлено право пользование недрами с целевым назначением и видами работ: для разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств.

Согласно условиям пользования недрами (Приложение № 1 к лицензии ПЕМ 02712 БЭ) основным видом полезного ископаемого является золото из россыпных месторождений.

Право пользования недрами по лицензии ПЕМ 02712 БЭ предоставлено АО «СТ» в порядке переоформления на основании абзаца 6 части 1 статьи 17.1 Закона РФ «О недрах»: предыдущий пользователь недр - общество с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская золоторудная компания» (сокращенное наименование: ООО «СУЗРК») выступил учредителем нового юридического лица - АО «СТ», созданного для продолжения деятельности на предоставленном участке недр в соответствии с лицензией на пользование участком недр.

Предоставленный АО «СТ» по лицензии ПЕМ 02712 БЭ участок недр имеет статус горного отвода. Пространственные границы участка недр установлены в приложении № 3 к лицензии ПЕМ 02712 БЭ.

Как установлено административным органом, АО «СТ» осуществляло работы за границами горного отвода (лицензионного участка), предоставленного по лицензии ПЕМ 02712 БЭ.

При этом АО «СТ» не обращалось в орган, уполномоченный выдавать лицензии на пользования недрами, для оформления еще одной лицензии или для внесения изменений (дополнений) в лицензию ПЕМ 02712 БЭ с целью изменения границ участков недр (в соответствии с Положением об установлении и изменении границ участков недр, предоставленных в пользование, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.05.2012 № 42).

В апелляционной жалобе общество настаивает на том, что административный орган не доказал ни событие, ни состав административного правонарушения, поскольку АО «СТ» никогда не выполняло горных и иных сопутствующих им работ. Горные работы на выделенном участке недр выполнялись не обществом, а подрядными организациями.

Указанные доводы жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Факт самовольного пользования недрами – проведение горных работ за границами лицензионного участка, предоставленного по лицензии ПЕМ 02712 БЭ – подтверждается протоколом об административном правонарушении от 22.09.2021 № 06-01/201-2021, актом проверки от 25.06.2021 № 270-ВВП-06, лицензией на пользование недрами ПЕМ 02712 БЭ, включая приложение № 3 «Схема расположения участка недр», приложение № 4 «Пространственные границы и статус участка недр», снимками дистанционного зондирования земли, размещенные в сети интернет на сайтах https://apps.sentinel-hub.com/eo-browser, https://earthexplorer.usgs.gov/ (т.н. космоснимки), письмом ФБУ «ТФГИ по Приволжскому федеральному округу» от 22.06.2021 № 03-1230 с приложением - «Схема расположения месторождения золота рек Северная-Тискос», возражениями к акту проверки от 09.07.2021 с приложением - «Ортофотоплан. Обзорная карта», письмом ФБУ «ТФГИ по Приволжскому федеральному округу» от 24.08.2021 № 03-1605, письмом Пермского филиала ФБУ «Территориальный фонд геологической информации по Приволжскому федеральному округу» от 17.11.2021 № 03-2099.

Ссылка АО «СТ» на отсутствие осмотра блоков №№ 146-С1 заб., 144-С1 заб. в акте осмотра от 09.06.2021 отклоняется. Заявителем жалобы не опровергнуто, что в ходе натурного обследования 07.06.2021 участка Тискос месторождения россыпного золота р.Северная-Тискос установлен факт осуществления горных и добычных работ в забалансовых запасах месторождения россыпного золота р. Северная-Тискос, а именно: в блоках №№ 146-С1 заб., 142- С1заб, 144-С1 заб., 140-С1 заб., 138-С1 заб.

Факт осуществления пользования недрами именно АО «СТ» подтверждается тем, что непосредственно работами на участке недр руководили сотрудники АО «СТ», территория ведения добычных работ находится по охраной, в связи с чем никто без ведома АО «СТ» не мог осуществлять никакие работы за границами лицензионного участка западнее блоков №№ 146-С1 заб., 144-С1 заб. ввиду отсутствия иных дорог, кроме тех, что обустроило АО «СТ».

Факт ведения добычных работ западнее блоков №№ 146-С1 заб., 144-С1 заб. подтверждается также экспертным заключением филиалом ФГУ «ЦЛАТИ по ПФО», выданным по результатам выездного обследования.

Доводы общества об отсутствии в его штате работников специальностей, необходимых для выполнения горных и иных сопутствующих работ, отклоняются, так как это не исключает возможность проведения работ, в том числе посредством привлечения подрядных организаций.

Доводы жалобы о том, что горные работы на участке недр выполнялись не обществом, а подрядными организациями (договоры подряда от 16.05.2019, № 1-2019-ХСТ, от 09.08.2019 № 1-2019-СТ, от 30.04.2020 № 1-2020-СТ, от 11.01.2021 № 1-2021-СТ) не принимаются с учетом того, что предпринимательская деятельность осуществляется заявителем под свою ответственность и на свой риск (статья 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Привлекая к выполнению работ подрядные организации, именно заявитель должен был обеспечить выполнение ими работ в границах лицензионного участка.

Таким образом, факт осуществления обществом недропользования документально подтвержден, а приведенные в апелляционной жалобе возражения подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Оснований считать, что общество, как профессиональный хозяйствующий субъект, имеющее статус коммерческой организации и осуществляющее самостоятельную и под свою ответственность предпринимательскую деятельность, располагающее актуальной информацией о подлежащих соблюдению нормативных требованиях, приняло все необходимые меры к недопущению нарушения, не имеется.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в действиях заявителя является доказанным.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности Управлением не допущено, обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о назначении обществу административного наказания по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности (один год со дня выявления), установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Как установлено ранее, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции посчитал возможным изменить меру наказания в отношении заявителя на предупреждение.

Управление по доводам жалобы настаивает на том, что решение в обжалуемой части подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.

Согласно частям 2, 3 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Заменяя наказание в виде штрафа на предупреждение, суд первой инстанции исходил из того, что по сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства общество относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, к ответственности оно привлекается впервые, причинение имущественного ущерба отсутствует.

В обоснование доводов о незаконности замены судом административного штрафа на предупреждение Управление ссылается на то, что в результате безлицензионной деятельности АО «СТ» государству нанесен ущерб в форме причинения вреда недрам, выразившегося в утрате запасов полезного ископаемого стоимостью 3 122 497,19 руб.

Между тем такие доводы заявлены Управлением только в апелляционной жалобе. Расчет указанного вреда и соответствующие доказательства суду первой инстанции не представлены.

По аналогичным основаниям (ввиду недоказанности) отклоняются и ссылки Управления на то, что АО «СТ» уже привлекалось к административной ответственности. Соответствующие доказательства (вступившие в силу постановления административного органа) в материалах дела отсутствуют.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, основанный на конституционных принципах осуществления правосудия, определяет порядок рассмотрения (пересмотра) судом дел об административных правонарушениях, который предполагает прежде всего строгое разграничение судебной функции разрешения дела и функции обвинения, притом что суд в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия, а должен оставаться объективным и беспристрастным арбитром (постановления от 08.12.2003 № 18-П, от 27.06.2005 № 7-П; определения от 08.12.2011 № 1627-О-О, от 10.02.2016 № 226-О, от 10.03.2016 № 457-О и др.).

При этом процессуальные действия, направленные на сбор доказательств, осуществляются должностными лицами административного органа (статьи 26.3, 26.5, 26.9, глава 27 КоАП РФ). Собранные же и представленные этими лицами доказательства наряду с доказательствами, представленными участниками производства по делу, имеющими на это право, служат основанием для установления судом, в производстве которого находится дело, всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения (статьи 26.1 и 26.2 КоАП РФ).

При изложенных обстоятельствах жалоба Управления также удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого дела, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы сторон проверены и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2022 года по делу № А60-57719/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова

Е.М. Трефилова