Гражданский кодекс часть 1

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя Пестова Станислава Михайловича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 сентября 2021 года

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

по делу № А50-11453/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СКУД» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ФИО4,

о взыскании задолженности по договору на монтаж системы автоматической пожарной сигнализации, пени, морального вреда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СКУД" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКУД» (далее - ООО «СКУД») о взыскании долга по договору на монтаж системы автоматической пожарной сигнализации № АПС 18-10-2019 от 18.10.2019 в сумме 84 800 руб., неустойки в сумме 1 121 руб. 48 коп., с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга, упущенной выгоды в сумме 57 078 руб. 52 коп., реального ущерба в сумме 682 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 03.02.2021 к производству принят встречный иск ООО «СКУД» к ИП ФИО1 о взыскании убытков в сумме 117 420 руб. 28 коп.

Определением суда от 21.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СКУД» в пользу ИП ФИО1 взыскан основной долг в сумме 84 800 руб., неустойка в сумме 2 866 руб. 24 коп. в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ИП ФИО1 в пользу ООО «СКУД» взысканы убытки в сумме 94 703 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказано. Суд произвел зачет встречных однородных требований, в результате которого с ИП ФИО1 в пользу ООО «СКУД» взыскан долг в сумме 7 281 руб. 71 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 решение суда первой инстанции от 25.02.2021 в обжалованной ИП ФИО1 части (в части встречного иска) оставлено без изменения.

19.08.2021 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре решения суда от 25.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2021 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО1, истец по первоначальному иску обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что после вступления решения в законную силу стали известны обстоятельства о материалах, которые были завезены ИП ФИО1 на территорию ООО «Уралхим-Транс» и о том, что неиспользованные материалы вывезены с территории» ООО «СКУД», следовательно, материалы были вывезены истцом по встречному иску для исполнения договорных обязательств, в связи с чем убытки на стороне ООО «СКУД» не возникли, что исключает удовлетворение встречного иска. Считает, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися, которые не были и не могли быть известны ИП ФИО1, так как он не является стороной договора № УХТ/6237 от 25.09.2019, при этом ООО «Уралхим-Транс» (третье лицо) на стадии рассмотрения дела по существу отказалось от участия в рассмотрении дела и раскрыло данные обстоятельства после предъявления иска о неосновательном обогащении. В судебном заседании представитель ИП ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

ООО «СКУД» направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает, что оснований для пересмотра принятого судебного акта не имеется, так как требования ИП ФИО1 основаны на представлении новых доказательств, которые он не был лишен возможности представить в ходе судебного разбирательства по существу спора. Присутствующий в судебном заседании представитель ООО «СКУД» просил оставить определение без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ООО «Уралхим-Транс» допущен к участию в судебном заседании апелляционного суда в качестве слушателя (при рассмотрении дела по существу указанное лицо было исключено из состава третьих лиц), в порядке ст. 42 АПК РФ жалоба на пересматриваемый судебный акт не подавалась.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал на то, что ИП ФИО1 в порядке досудебного урегулирования в адрес ООО «Уралхим-Транс» направлена претензия, на которую получен ответ, согласно которому 14.12.2020 между ООО «Уралхим-Транс» и ООО «СКУД» подписан акт выполненных работ на сумму 560 160,53 руб. с указанием на использованный ООО «СКУД» как подрядчиком ООО «Уралхим-Транс» материал. Как сообщило ООО «Уралхим-Транс», материалы, указанные в данном акте, завезены на закрытую территорию в октябре 2019 г. ИП ФИО1, иных материалов ООО «СКУД» не закупало, не завозило, неиспользованные материалы вывезены с территории ООО «СКУД».

ИП ФИО1 полагает, что указанные обстоятельства при вынесении судом решения не исследовались, однако имеют существенное значение для разрешения вопроса о наличии факта причинения убытков.

Отказывая в удовлетворении заявления в пересмотре судебного акта, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта в порядке, предусмотренном гл. 37 АПК РФ. Суд пришел к выводу о том, что ИП ФИО1 фактически представляет суду новые доказательства, которые он, действуя разумно и осмотрительно, руководствуясь принципом состязательности сторон, не был лишен возможности представить в ходе судебного разбирательства по существу спора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ст. 311 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Предусмотренный статьей 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 приведены разъяснения о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 вышеназванного постановления, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как указывалось ранее, предприниматель ФИО1 в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам сослался на то, что из ответа ООО «Уралхим-Транс» на его претензию, заявителю стало известно о материалах, которые были завезены на закрытую территорию в октябре 2019 г. ИП ФИО1 (иных материалов ООО «СКУД» не закупало, не завозило), неиспользованные материалы вывезены с территории обществом «СКУД»; данные материалы использованы истцом по встречному иску для исполнения договорных обязательств, в связи с чем убытки на стороне ООО «СКУД» не возникли, что исключает удовлетворение встречного иска. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что если бы они были ему известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается ИП ФИО1 как на вновь открывшиеся, могли быть известны на момент рассмотрения дела по существу спора, поскольку входили в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Как обоснованно указал суд первой инстанции движение товарно-материальных ценностей в ходе выполнения работ в рамках договора №АПС 18-10-2019 от 18.10.2019 судом исследовалось в ходе судебного разбирательства по существу спора, выводы суда основаны на представленных сторонами доказательствах, в частности, товарных накладных о передаче материала от ООО «СКУД» к ИП ФИО1, который расписался в накладных как материально ответственное лицо. При этом доказательств возврата неиспользованного материала не представлено.

Кроме того, ООО «Уралхим-Транс» привлекалось к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовало в нескольких судебных заседаниях, впоследствии было исключено из числа третьих лиц, однако ИП ФИО1 не возражал против исключения ООО «Уралхим-Транс» из числа третьих лиц.

Судом также установлено, что ИП ФИО1 не предпринимал самостоятельных попыток по собиранию доказательств, не заявлял об истребовании доказательств в рамках рассмотрения настоящего спора у ООО «Уралхим-Транс» или ООО «СКУД».

Также следует отметить, что вопреки доводам жалобы, сам по себе ответ ООО «Уралхим-Транс» на досудебную претензию с вышеприведенным содержанием не свидетельствует о доказанности факта ввоза материала на территорию ООО «Уралхим-Транс» исключительно ИП ФИО1, об отсутствии закупки иного оборудования, а также о количестве и составе неиспользованных материалов и их вывозе с территории ООО «Уралхим-Транс». При этом, как указывает ООО «СКУД» и не опровергнуто ответчиком по встречному иску, документы, свидетельствующие о приемке работ ООО ООО «Уралхим-Транс» были приобщены к материалам дела при рассмотрении спора по существу.

В данном случае ИП ФИО1 не приведено обстоятельств, влекущих пересмотр решения суда по данному делу, о которых заявителю не было и не могло быть известно на момент разрешения спора.

Оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации истец ссылается фактически на новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся судом обстоятельствам, что исключает возможность пересмотра настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших получению таких доказательств до вынесения судом решения, заявителем в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное и тот факт, что истец по первоначальному иску при рассмотрении спора, в том числе в ходе апелляционного обжалования решения суда, не был лишен возможности реализовывать свои процессуальные права, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные истцом мотивы для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам фактически направлены на предоставление новых доказательств в обоснование заявленной по существу дела позиции и свидетельствуют о его намерении инициировать повторное рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам.

Однако, как указано выше, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При обжаловании определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, уплата государственной пошлины не предусмотрена (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2021 года по делу № А50-11453/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д. И. Крымджанова