Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, акционерного общества «Екатеринбурггаз», ответчика, товарищества собственников жилья «Дом 48/А»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2022 года

по делу № А60-52518/2021

по иску акционерного общества «Екатеринбурггаз» (ИНН <***>, ОГРН

<***>)

к товариществу собственников жилья «Дом 48/А» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению газового оборудования зданий, неустойки,

установил:

акционерное общество «Екатеринбурггаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья « Дом 48/А « (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 156 011 руб. 80 коп. за период 1 квартал 2019 года – 2 квартал 2021 года, пени в размере 75 899 руб. 74 коп. за период с 16.04.2019 по 29.09.2021 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 154 881 руб. 20 коп., пени в размере 80 770 руб. 55 коп. за период с 16.04.2019 по 03.11.2021 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2022 года (резолютивная часть от 02 марта 2022 года) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 223 617 руб. 45 коп., в том числе 154 881 руб. 20 коп. основного долга, 68 736 руб. 25 коп. пени, начисленных за период с 16.04.2019 по 03.11.2021, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины 7 319 руб. Постановлено начислять на сумму долга 154 881 руб. 20 коп. пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 04.11.2021 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились с апелляционными жалобами.

Истец просил решение суда первой инстанции отменить.

До начала судебного заседания от истца в суд апелляционной инстанции поступил письменный отказ от апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство истца, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ не усматривает препятствий для принятия отказа лица, подавшего апелляционную жалобу, от этой апелляционной жалобы. Полномочия лица, заявившего соответствующее ходатайство, проверены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

С учетом того, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, отказ истца от апелляционной жалобы принят судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе истца подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ.

Ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что между АО «Екатеринбурггаз» и ТСЖ «ДОМ 48/А» заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий № 222КД/263200 от 01.02.2014. АО «Екатеринбурггаз» предъявляет к оплате ТСЖ «ДОМ 48/а» плату за обслуживание, в том числе, внутриквартирного газового оборудования. В соответствии с п. 17 Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования является: в отношении внутри квартирного газового оборудования - собственник (пользователь) расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование. Ответчику полномочия на подписание договора от имени всех собственников помещений или членов ТСЖ на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования не передавались. Обязанность по оплате за обслуживание внутриквартирного газового оборудования возложена на собственников помещений МКД. Указывает, что право АО «Екатеринбурггаз» на изменение в одностороннем порядке стоимости договора, которое отражено в пункте 4.7 Договора является ничтожным, так как противоречит ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Цена технического обслуживания газового оборудования здания в многоквартирных домах, указана в п. 4.2. Договора и составляет в месяц 0,39 руб. за полезную площадь помещений. Изменение цены договора в одностороннем порядке грубо нарушает права потребителей. По правилам п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции, положение АО «Екатеринбурггаз» является доминирующим. Апеллянт полагает, что стоимость оказанных услуг по Договору должна рассчитываться по согласованному размеру стоимости 0,39 руб. рублей ежемесячно за полезную площадь помещений в соответствии с условиями Договора. Исходя из позиции Истца, основанной на подп. «б» п. 43 Правил № 410, увеличение частоты проведения технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с 1 раза в 3 года до 1 раза в год повлекло увеличение стоимости данных услуг, и составило 1,35 руб. за 1 кв. м. Вместе с тем, каких-либо письменных соглашений между сторонами об изменении стоимости оказываемых услуг не заключалось. Письменные уведомления от АО «Екатеринбурггаз» об изменении стоимости услуг до 1,35 руб. за 1 кв.м, помещений не направлялись. Указывает, что в силу п. 32, 39, 40 Правил № 410, а также ст. 424 ГК РФ, цена услуг, установленная Договором № 222КД/263200 от 01.02.2014, не является регулируемой ценой (тарифом). Апеллянт также ссылается на предупреждение № 14 от 02.07.2018 года Свердловского УФАС России в отношении АО «Екатеринбурггаз» о нарушении антимонопольного законодательства о необоснованном завышении в одностороннем порядке стоимости технического обслуживания и текущего ремонта внутридомового газового оборудования зданий в три раза. Указывает, что платёжные документы с действительными размерами стоимости по условиям Договора в адрес ТСЖ «ДОМ 48/А» не направлялись, что свидетельствует об отсутствии задолженности в полном объёме и невозможности применения судом штрафных санкций в виде пени в отношении ТСЖ «ДОМ 48/А». А представленные в суд со стороны истца уведомления подписаны ненадлежащим лицом от имени истца и не имеют подтверждения направления в адрес ответчика через организацию, имеющую лицензию на внутренние почтовые отправления. Какие-либо уведомления о применяемом судом размере платы в размере 1,35 руб. за кв.м. полезной площади здания в адрес ТСЖ «ДОМ 48/А» не направлялись. Представленные в суд со стороны истца бухгалтерские акты оказанных услуг и счёт-фактуры, принятые судом как подтверждение принятие услуг со стороны ответчика, со стороны ТСЖ «ДОМ 48/А» не подписывались и приняты судом ошибочно.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «Екатеринбурггаз» (исполнитель) и ТСЖ «Дом 48/А» (заказчик) заключен договор № 222КД/263200 от 01.02.2014 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового газового оборудования зданий, находящегося в составе общего имущества многоквартирного дома, переданных заказчику, а также оказание услуг по техническому обслуживанию бытового газоиспользующего оборудования в жилых помещениях собственников/нанимателей помещений в МКД (п. 2.1 договора).

Перечень и количество газового оборудования, адресный список объектов жилищного фонда, в котором оно расположено, указаны в приложении №1 к настоящему договору (МКД по ул. Куйбышева, 48/а).

Кроме того, в рамках указанного договора АО «Екатеринбурггаз» обеспечивает круглосуточное аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования (пункт 2.2 договора).

Цена за услуги исполнителя согласована в пункте 4.2 договора в размере 0,39 руб. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц.

В связи с вступлением в законную силу постановления Правительства РФ от 09.09.2017 № 1091, предусматривающим изменение частоты проведения технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, за период с 1 квартала 2019 года по 2 квартал 2021 года истцом ответчику оказаны предусмотренные договором услуги стоимостью 154 881 руб. 20 коп. Стоимость услуг, оказанных в 2018 году, определена истцом исходя из тарифа 1 руб. 35 коп. с учетом НДС 18%, за 2019, 2020 и 2021 – 1 руб. 37 коп. в связи с увеличением НДС до 20%.

Оплата ответчиком до настоящего времени не произведена, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 421, 422, 424, 779, 781 ГК РФ, и исходил из того, что факт оказания услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы о том, что в договоре на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий, не включены работы по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования, подлежит отклонению.

Общество, являющееся специализированной организацией по ТО ГО, вправе самостоятельно определять цены и тарифы (прейскурант цен) на оказываемые услуги, одинаковые и обязательные для всех заказчиков, что подтверждается правовой позицией, указанной в определении ВС РФ от 23.12.2016 № 309- ЭС16-17745. Цена технического обслуживания газового оборудования за 1 кв. м. общей площади жилого помещения многоквартирных жилых домов является единой для всех потребителей услуг, независимо от состава установленного газового оборудования.

Вступление в силу постановления Правительства № 1091, которое установило периодичность проведения технического обслуживания 1 раз в год, неминуемо повлекло за собой изменение стоимости данных услуг, которая составила 1,36 руб. за 1 кв.м.

В момент заключения договоров на ТО ВДГО, ВКГО и АДО с ответчиком, отношения регулировались Стандартом отрасли «Техническая эксплуатация газораспределительных систем. ОСТ 153-39.3-051-2003». В разделе 1 вышеназванного договора определены основные термины и определения, которые соответствовали ОСТ 153-39.3-051-2003 на момент подписания договора, в договоре используется термин - бытовое газоиспользующее - то есть, оборудование, использующее газ в качестве топлива для бытовых нужд потребителей (физических лиц): личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью (газовые плиты, приборы и т.д.).

В п. 2.1 договора на ТО ВДГО, ВКГО и АДО указано, что заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового газового оборудования зданий, находящегося в составе общего имущества многоквартирного дома, а также оказание услуг по техническому обслуживанию бытового газоиспользующего оборудования в жилых помещениях собственников/нанимателей помещений в многоквартирном (ых) доме.

Данный ОСТ отменен, а вопросы порядка, сроков, периодичности оказания услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования регулируются Правилами № 410.

В связи с тем, что договоры на ТО ВДГО и ВКГО заключались сторонами до принятия и введения в действие Правил № 410, для установления предмета данного договора использовалось определение внутридомового газового оборудования, включающее в себя и внутриквартирное газовое оборудование.

Поскольку Правила № 410 предусматривают возможность управляющей компании выступать в качестве заказчика по договору о техническом обслуживании и ремонте ВДГО и (или) ВКГО, следовательно, принятие данных Правил не являлось основанием для изменения договора в отсутствие соответствующего волеизъявления сторон и не свидетельствует о возникновении у управляющей компании права на автоматическое исключение из предмета договора ВКГО».

Представленный расчет средней стоимости технического обслуживания газового оборудования произведен истцом согласно бухгалтерским данным за 2016г. Цена технического обслуживания газового оборудования за 1 кв. м. общей площади жилого помещения многоквартирных жилых домов является единой для всех потребителей услуг, независимо от состава установленного газового оборудования.

В рассматриваемом споре с учетом проведенной судебной экспертизы в рамках дела А60-32648/2018, цена 1,35 руб. за услуги по ТО ВДГО и ВКГО, АДО является экономически обоснованной, обусловлена экономическими факторами, не является чрезмерной или произвольной.

Основания для отказа в принятии доказательства экспертного заключения, проведенного в рамках дела А60-32648/2018, отсутствуют.

В рамках дела А60-32648/2018 рассмотрены требования о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению и техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Согласно экспертному заключению стоимость технического обслуживания в месяц (обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования с учетом аварийно-диспетчерского обеспечения из расчета на 1 кв. м общей площади по состоянию на 01.01.2018, при периодичности технического обслуживания 1 раз в год), составила 1,16 + 0.13 + 0,07 = 1,35 руб. за 1 кв. м с учетом НДС.

На основании вышеизложенного, суд признает повышение стоимости услуг правомерным.

Доводы о не уведомлении ответчика о повышении цены являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как верно указал суд первой инстанции, письмом от 29.12.2017 № 15594 истец уведомил ответчика о том, что с 01.01.2018 цена на услуги составляет 1 руб. 36 коп. за 1 кв.м. в месяц. Согласно отчету о доставке данное уведомление вручено ответчику 19.01.2018.

Письмом № 2 от 18.01.2018 ответчик направил в адрес истца свои возражения относительно увеличения цены, что также подтверждает факт получения ответчиком соответствующего уведомления от истца.

Доводы ответчика в этой части также опровергаются представленным в материалы дела доказательством о вручении уведомления № 15595 от 29.12.2017, и отчетом о доставке уведомления № 14458 от 07.12.2018 об увеличении цены до 1 руб. 38 коп.

В связи с тем, что размер платы правомерно изменен истцом в одностороннем порядке, о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен, заключение письменного соглашения между сторонами об изменении стоимости оказываемых услуг, вопреки доводам жалобы, не требовалось.

Ссылка ответчика на то, что АО «Екатеринбурггаз» является монополистом на рынке Свердловской области в части оказания услуг по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования подлежит отклонению.

Заключение договоров на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования является обязательным в силу положений пункта «к» части 21 и пункта «е» части 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549, ред. от 09.09.2017), однако выбор заказчиком специализированной организации является добровольным.

АО «Екатеринбурггаз» не является монополистом в области услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, а занимает доминирующее положение на рынке определенной услуги. Таким образом, за ответчиком сохраняется право выбора специализированной организации, что естественно не позволяет говорить о том, что у Заказчиков по договору ТО ВДГО и (или) ВКГО нет права выбора специализированной организации при заключении договора ТО ВДГО и (или) ВКГО. Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, при несогласии с условиями договора, ценой применяемой истцом, в том числе мог заявить о расторжении действующего договора на ТО ВДГО, ВКГО и АДО с Истцом (выбор иной специализированной организации не ограничен). Ответчик выбор в пользу иной специализированной организации в спорный период не сделал, документов свидетельствующих о том, что ответчик предпринимал те или иные попытки в заключении договора по иной для УК цене в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на отсутствие правового обоснования по включению в стоимость по договору стоимости услуг за техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования, также являлась предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Оказание услуг по техническому обслуживанию бытового газоиспользующего оборудования в жилых помещениях собственников / нанимателей помещений в многоквартирном доме прямо предусмотрено п. 2.1 Договора.

Доводы об отсутствии права у истца на одностороннее изменение цены по договору со ссылкой на предупреждение № 14 также подлежат отклонению.

УФАС в адрес Общества выдало предупреждение №14 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона защите конкуренции), выразившегося в навязывании хозяйствующим субъектам экономически не обоснованного условия договора о повышении с 01.01.2018 стоимости услуг по ТО ВДГО, обязал изменить тариф в пределах от 2 до 7% от тарифов 2017г.

Предписываемая УФАС стоимость услуг ТО ВДГО/ВКГО: не имеет экономического обоснования и противоречит ПП №410 и Методическим рекомендациям № 269-э/8; меньше тарифа за услуги ТО ВДГО, который включен в ставки платы на содержание жилья, утв. Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 22.06.2017 № 1091.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке при рассмотрении дела А60-40455/2018 подлежал лишь факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям для вынесения предупреждения.

Выдача предупреждения, как и возбуждение дела, возможна на основании информации, которая не отвечает в полной мере критериям допустимости и достоверности.

В момент направления в адрес АО «Екатеринбурггаз» предупреждения № 14 от 02.07.2018 должностным лицом, как и при рассмотрении дела А60-40455/2018 Арбитражным судом по Свердловской области по существу вопрос о повышении стоимости услуг по ТО ГО не рассматривался и не изучался. Рынок услуг по ТО в других регионах РФ не сопоставим с услугами Общества, ввиду чего тарифы, установленные в 18 организациях других регионах РФ, являются не сопоставимыми с тарифами Общества, по следующим основаниям:

различный способ определения цены: в Обществе цена определяется исходя из стоимости за 1 кв.м, общей площади жилых помещений в МКД; в других 14 организациях - исходя из состава газового оборудования; различное количество услуг (предмет договора): в Обществе услуги ТО ВДГО/ВКГО оказываются в комплексе. В 2 организаций других регионов - только ТО ВДГО; различная периодичность проведения ТО: в Обществе ТО 1 раз в год производится с 20.09.2017г. (с момента внесения изменений в ПП № 410), в 2 других организациях ТО 1 раз в год - задолго до внесения в ПП № 410 изменений.

Дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждалось, факт совершения АО «Екатеринбурга» административного правонарушения не установлен, поэтому данный довод является не обоснованным и подлежит отклонению.

Цена, применяемая истцом - 1,35 руб. за 1 кв.м, в 2018 году и 1,37 руб. за 1 кв.м, с 2019г. по комплексным договорам рассчитана в соответствии с ПП №410 и Методическими рекомендациями № 269-э/8, является экономически обоснованной, подтверждена судебной экспертизой.

Доводы о не направлении в адрес ответчика платежных документов признаются несостоятельными.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что счета-фактуры и акты выполненных работ за 1 квартал 2019 года - 3 квартал 2021 года направлены ответчику через оператора ЭДО ЗАО «ПФ «СКБ Контур», ответчик данные акты получил, подписал за 4 квартал 2019г„ остальные акты до настоящего времени согласно отчету ЭДО АО «ПФ «СКБ-Контур» «Ожидается ответная подпись», письменных возражений на данные акты в адрес истца не представил. Акты выполненных работ (оказанных услуг) за 2019г., 2020г., 2021г. переданы нарочно в адрес Ответчика - претензий к истцу в отношении выполненных работ ответчик не предъявлял. Мотивированных отказов от подписания актов в адрес Истца не направил.

О возложенной обязанности по оплате оказываемых истцом услуг ответчику было известно в силу заключенного договора, также ответчик был уведомлен об изменении применяемой истцом цены по договору, вместе с тем, истцом в материалы дела представлено соглашение от 17.08.2016 об осуществлении документооборота между сторонами в электронном виде. Указанное соглашение ответчиком не оспорено, заявляя о неполучении платежных документов, доказательств тому в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил.

Подлежит отклонению довод жалобы о невозможности начисления пени в связи с отсутствием задолженности. Не производя оплату по договору, ответчик должен был полагать о возможном наступлении для него негативных последствий в виде начисления неустойки.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признается арифметически верным. При расчете пени судом первой инстанции учтен мораторий, действующий в период с 06.04.2020 по 01.01.2021. Ответчиком произведённый расчет не опровергнут, контррасчет не представлен.

Однако, относительно требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции до установления указанного моратория, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения, вместе с тем указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества "Екатеринбурггаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Екатеринбурггаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2022 года по делу № А60-52518/2021 прекратить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2022 года по делу № А60-52518/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина

С.А. Яринский