СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 0 /2015-ГК

г. Пермь

27.05.2015                                                                       Дело № А60-55896/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, государственное учреждение,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2015,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по делу № А60-55896/2014

по иску ООО "ГеоКад" (ОГРН 1056602745913, ИНН 6658209482, г. Екатеринбург)

к Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, государственное учреждение (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГеоКад» (далее – истец, общество «ГеоКад») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, государственное учреждение (далее – ответчик, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области) о взыскании 311 775 руб. задолженности по государственному контракту от 13.06.2012 № ГК-78481, 34 009 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.11.2013 по 27.02.2014, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых (с учетом увеличения суммы исковых требования, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 27.02.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 311 775 руб. задолженности, 7 930 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 07.11.2014 по 27.02.2015.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (заказчик) и обществом «ГеоКад» (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 13.06.2012 № ГК-78481 (далее – контракт), по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязуется в срок не позднее 05.12.2012 выполнить кадастровые работы в отношении земельных участков, относящихся к государственной собственности Свердловской области, согласно перечню земельных участков, указанных в приложении № 2 к контракту, и провести их государственный кадастровый учет, согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта составляет 355 584 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта исполнитель приступает к выполнению работ в рабочий день, следующий за днем заключения государственного контракта, и обязуется сдать результаты работ не позднее 05.12.2012.

Согласно пункту 3.3 контракта оплата цены контракта производится в течение 5 банковских дней после получения заказчиком выходных материалов согласно техническому заданию, являющемуся приложением № 1 к контракту, и подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

В соответствии с разделом 5 технического задания выходными материалами являются: межевые планы, кадастровые паспорта земельных участков.

С письмом от 30.09.2013 № 1030 исполнитель направил заказчику межевые планы и заключение по составу межевых планов, просил данные документы подписать. Данное письмо с приложенными документами получено заказчиком 14.10.2013, о чем свидетельствует отметка в получении.

В письме от 23.10.2014 № 1175 исполнитель уведомил заказчика о приостановке работ по контракту, поскольку переданные заказчику межевые планы не согласованы, о наличии замечаний в межевых планах исполнителю не сообщено. Данное письмо получено заказчиком 27.10.2014, о чем свидетельствует отметка в получении.

Ссылаясь на то, что работы по контракту истцом выполнены частично, оплата за частично выполненные истцом работы ответчиком не произведена, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, общество «ГеоКад» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 702, 708, 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт частичного исполнения истцом работ по контракту подтвержден материалами дела, однако причиной неполного исполнения работ по контракту явилось бездействие заказчика, не подписавшего и не возвратившего межевые планы, согласно исполнительной смете стоимость выполненных работ составляет 311 775 руб., ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно техническому заданию выходными материалами по контракту являются межевые планы, кадастровые паспорта и топографические съемки, однако данные документы ответчику не поступали, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела. В материалах дела имеется письмо от 30.09.2013 № 1030, согласно которому истец направил ответчику межевые планы, письмо с приложенными документами получено заказчиком 14.10.2013.

 Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 24.11.2008 № 142 в редакции приказов Минэкономразвития Российской Федерации от 25.01.2012 № 32, от 25.02.2014 № 89 утверждение межевого плана не требуется, то он отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку после получения ответчиком межевых планов в адрес и истца их не возвратил, об отсутствии у него обязанности или об отказе от согласования межевых планов ответчику не сообщил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнительная смета не может свидетельствовать о понесенных истцом затратах, поскольку содержит расчет оплаты труда сотрудников истца и из данного расчета не представляется возможным определить, какую часть рабочего времени работники истца выполняли работу по контракту, а какую часть времени выполняли иные обязанности, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку представленная истцом исполнительная смета ответчиком не оспорена, доказательств того, что истцом выполнены работы по контракту на иную сумму ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии оснований выплачивать истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку контракт в полном объеме истцом не исполнен, конечный результат работ (постановка земельных участков на кадастровый учет) не достигнут, отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Материалами дела подтверждается и верно установлено судом первой инстанции, что причиной неполного исполнения работ по контракту явилось бездействие заказчика, не подписавшего и не возвратившего межевые планы, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненной истцом части работ по контракту.

Как следует из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в твердой сумме.

Не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся начисления процентов по день фактической уплаты задолженности, со ссылкой на обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 1(2015) ввиду следующего.

В указанном обзоре (вопрос 3) дан ответ на иной вопрос, не относящийся к предмету настоящего спора: подлежат ли начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период исполнения судебного акта, вынесенного по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, когда обращение взыскания должно производиться за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10).

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.10.2013 № 6309/13, следует, что обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.02.2015 по день фактической оплаты долга по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 27.02.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2015 по делу № А60-55896/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.