Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Управления Министерства внутренних дел России по городу Екатеринбургу,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2022 года

по делу № А60-65058/2021

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Екатеринбургу

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Екатеринбургу (далее – ответчик) о взыскании 35 309 руб. 82 коп. – убытки, причиненные истцу в связи с взысканием долга по оплате коммунальных услуг в рамках дела №А60-17426/2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022 исковые требования удовлетворены частично. С Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом взысканы убытки в сумме 28726 руб. 75 коп., почтовые расходы в сумме 169 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что деятельность УМВД России по г. Екатеринбургу регламентируется Федеральным законом от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции». По мнению ответчика, основанному на содержании статей 158, 161, 162, 249 Жилищного кодекса РФ, поскольку собственником нежилых помещений, предоставленных органами местного самоуправления службам участковых уполномоченных полиции является Департамент по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга, выплаты УМВД России по г. Екатеринбургу на содержание общего имущества многоквартирных домов является недопустимыми в силу требований ч. 7 ст. 48 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции». Отмечает, что в Арбитражном суде Свердловской области находятся исковые заявления УМВД России по г. Екатеринбургу об урегулировании разногласии по договорам безвозмездного пользования, в соответствии с которыми поставлен вопрос оплаты содержания жилья в нежилых помещениях, предоставленных Департаментом по управлению муниципальным имуществом УМВД России по г. Екатеринбургу для размещения участковыми уполномоченными (Дело № А60-19540/2021). Взыскание с ответчика в пользу истца почтовых расходов находит необоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 04.01.2003 между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и УМВД России по г. Екатеринбургу, заключен договор безвозмездного пользования № 50290375 на использование нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 30,9 кв.м. Срок договора установлен с 01.01.2003 по 31.12.2003.

В соответствии с п. 3.2.14 договора ссудополучатель обязан в течении месяца заключить договоры с балансодержателем Объекта и (или) иными специализированными организациями об эксплуатационном обслуживании Объекта, и его энерго- и водоснабжении, о содержании здания и его прилегающей территории.

В соответствии с п. 3.2.15 Договора Ссудополучатель обязан своевременно производить оплату коммунальных и эксплуатационных услуг. Обязанности, предусмотренные договором, УМВД России по г. Екатеринбургу не выполнены.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021 по делу № А60-17426/2020 с МО «город Екатеринбург» в лице ДУМИ в пользу ООО «УК ЖКХ «Октябрьского района» взыскана задолженность за период с 01.04.2017 по 30.11.2019 за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги в сумме 28 726,75 руб., пени в сумме 5 758,58 руб. за указанное нежилое помещение, возмещение расходов по уплате государственной пошлины 824,49 руб.

Ссылаясь на данное обстоятельство, а также на то, что помещение в спорный период находилось в пользовании ответчика, истец произвел расчет взысканной суммы по оплате коммунальных услуг, относящейся на ответчика, а также сумм неустойки и государственной пошлины, взысканных решением суда.

Указывая на то, что данные расходы понесены истцом в связи с невыполнением ответчиком обязанности по заключению соответствующих договоров на оплату эксплуатационных услуг, истец обратился в суд иском о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы в качестве убытков

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел выводу о доказанности факта причинения истцу убытков в результате невыполнения ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг, оказываемых в отношении нежилых помещений, переданных УМВД России по г. Екатеринбургу на основании договоров безвозмездного пользования. Размер убытков определен судом как сумма долга, взысканная с Департамента по управлению муниципальным имуществом в пользу ООО «УК ЖКХ «Октябрьского района» решением суда по делу № А60-17426/2020 (в сумме 28 726 руб. 75 коп.).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 5758 руб. 58 коп. – пеня, начисленная в связи с нарушением срока исполнения обязательств по оплате услуг и взысканная в рамках дела № А60- 17426/2020, а также госпошлина в сумме 824 руб. 49 коп., которая взыскана с истца по результатам рассмотрения дела № А60-17426/2020.

Однако, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в данной части. При этом суд исходил из того, что несение стороной расходов по уплате неустойки, а также судебных расходов не вызвано противоправным поведением ответчика, а возникло в связи с действиями самого истца как собственника помещений, имевшего возможность в досудебном порядке урегулировать спор, в силу чего возложение обязанности возместить штрафные санкции и судебные расходы не может являться мерой ответственности, что исключает возможность квалификации затрат, понесенных стороной в силу участия в процессе, в качестве убытков.

Доводы, положенные апеллянтом в основу жалобы, являлись предметом проверки суда первой инстанции, которым справедливо и мотивированно отклонены, верные выводы изложены в соответствующей части решения.

Так, мнение ответчика о том, что он не должен нести расходы на содержание общего имущества МКД является ошибочным.

Согласно положениям статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание общего имущества МКД входит в структуру платы за помещение и коммунальные услуги.

Пунктами 3.2.15, 3.2.14 договора о передаче в безвозмездное пользование объектов муниципального нежилого фонда, заключенного сторонами настоящего спора, установлена обязанность Ссудополучателя в течение месяца заключить договоры со специализированными организациями об эксплуатационном обслуживании объекта, своевременно производить оплату коммунальных и эксплуатационных услуг. Вместе с тем, ни обязанность по заключению соответствующих договоров, ни по оплате коммунальных услуг ответчиком не выполнена, доказательства иного не представлены.

В условиях доказанности истцом представленными в материалы дела документами, в том числе решением Арбитражного суда по делу № А60-17426/2020, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, убытков, причиненных бездействием ответчика и не выполнением им своих обязательств по оплате коммунальных услуг, исковые требования правомерно удовлетворены судом, а возражения апеллянта отклонены указанием на то, что применительно к рассматриваемым отношениям, возникающим между органами местного самоуправления и органами полиции, возложение на последних обязанности по возмещению платы за содержание общего имущества, где расположены переданные в пользование нежилые помещения следует из положений гражданского и жилищного законодательства и не противоречит части 7 статьи 48 Закона о полиции.

Рассмотрение в настоящее время арбитражным судом спора в рамках дела № А60-19540/2021 не свидетельствует об ошибочности выводов суда по настоящему делу, не отменяет соответствующих обязанностей ответчика и убытков истца, связанных с их неисполнением.

Мнение апеллянта о необоснованном взыскании с него в пользу истца почтовых расходов является ошибочным.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). Порядок распределения судебных расходов определен в ст. 110 АПК РФ, согласно части 1 которой, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом принятия судебного акта по существу спора в пользу истца в части, документально подтвержденные почтовые расходы Департамента в размере 169 руб. 86 коп. правомерно отнесены на ответчика.

На основании вышеизложенного выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

От оплаты госпошлины по апелляционной жалобе ответчик освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому ее распределение не производится.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2022 года по делу №А60-65058/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Н.А. Гребенкина

С.А. Яринский