Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО «Урал-Отель-Стандарт», кредитора Банк ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО "Банк ВТБ" в г. Екатеринбурге

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2015 года о признании недействительным договора купли-продажи от 01.09.2008, заключенного между должником и ООО «УралОтель», применении последствии, вынесенное судьей Шавейниковой О.Э. в рамках дела № А60-14944/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Урал-Отель-Стандарт» (ОГРН 1026605245534, ИНН 6661062504),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Общество с ограниченной ответственностью «Инвест Капитал-М», Общество с ограниченной ответственностью «Гостиничная компания «УралОтель», Открытое акционерное общества «МТС Банк»

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2012 в отношении ЗАО «Урал-Отель-Стандарт» введена процедура наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Срывкин Сергей Михайлович – член Некоммерческого партнёрства «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2012 года Закрытое акционерное общество «Урал-Отель-Стандарт» (ИНН 6661062504) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Быков Константин Сергеевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

В Арбитражный суд Свердловской области 12 августа 2013 года поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «Урал-Отель-Стандарт» Быкова К.С. к ООО «УралОтель» и ООО «Гостиничная компания «УралОтель» о признании сделки должника недействительной и применении последствий ничтожной сделки в виде истребования имущества из чужого незаконного владения. Конкурсный управляющий просит признать договор купли-продажи от 01.09.2008 между должником ЗАО «Урал-Отель-Стандарт» и ООО «УралОтель» недействительной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде истребования имущества встроенно-пристроенного помещения №№1-4, 8-21; цокольный этаж – помещения №№1-17,19-33, первый этаж – помещения №1-44, второй этаж – помещения №1-53, третий этаж – помещения №1-53, четвертый этаж – помещения №1-55, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Хомякова (б.Ивдельский переулок) дом 23 от чужого незаконного владельца - ООО «Гостиничная компания «Урал-Отель».

В судебном заседании от 25.11.2013 конкурсный управляющий заявил ходатайство об изменении предмета иска в части применения последствий недействительности сделки в виде истребования имущества встроено-пристроенного помещения №№ 1-4, 8-21; цокольный этаж - помещения № № 1-17, 19-33; первый этаж - помещения № 1-44, второй этаж - помещения №№ 1-53, третий этаж помещении №№ 1-53, четвертый этаж - помещения №№ 1-55) расположенного по адресу: г. Екатеринбург ул. Хомякова (б. Ивдельский переулок) дом 23 от чужого незаконного владельца - ООО «Управляющая компания «Надежное управление» и привлечении указанного лица в качестве соответчика.

Ходатайство судом удовлетворено. Определением суда от 02 декабря 2013 года ООО «УК «Надежное управление» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Управление Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Свердловской области, ООО «Инвест Капитал-М», ООО «Гостиничная компания «УралОтель», ОАО «МТС Банк».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным сделку – договор купли-продажи от 01.09.2008, заключенную между закрытым акционерным обществом «Урал-Отель-Стандарт» и обществом с ограниченной ответственностью «УралОтель». Применил последствия недействительности сделки, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «УралОтель» в пользу закрытого акционерного общества «Урал-Отель-Стандарт» денежные средства в размере 107 458 000,00 руб. В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежное управление» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ЗАО «Урал-Отель-Стандарт» Быков К.С. и кредитор Банк ВТБ (ОАО) обратились с апелляционными жалобами на судебный акт, просят судебный акт в части отказа в удовлетворении требований к ООО «УК «Надежное управление» отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В остальной части судебный акт не обжалуется.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «Урал-Отель-Стандарт» Быков К.С. указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Иск предъявлен к владеющему собственнику в лице ООО «УК «Надежное управление» - доверительном управляющим в отношении объекта недвижимости, принадлежащего владельцам инвестиционных паев ЗПИФ «Уральская недвижимость 3».

Указывает, что спорное имущество было передано ООО «Гостиничная компания «УралОтель» в уставный капитал ООО «Инвест Капитал-М» 18.12.2012 после введения процедуры наблюдения, далее ООО «Инвест Капитал-М» передало это имущество владельцам инвестиционных паев ЗПИФ «Уральская недвижимость 3» после подачи настоящего заявления о признании сделки недействительной. Что, по мнению конкурсного управляющего, указывает на порочность сделки, недобросовестность и осведомленность владельцев паев.

В апелляционной жалобе кредитор указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела. ОАО «МТС Банк» было известно о судебных притязаниях на данное имущество со стороны третьих лиц ранее марта 2012 года, а также вся цепочка сделок по передаче данного имущества от ЗАО «Урал-Отель-Стандарт» далее третьим лицам. Полагает, что проявляя должную осмотрительность ОАО «МТС Банк» должен был предположить о возможном оспаривании сделки по продаже имущества должником – банкротом в процедуре банкротства. Следовательно, владелец ЗПИФ «Уральская недвижимость 3» - ОАО «МТС Банк» не является добросовестным приобретателем.

До судебного заседания от ООО «УК «Надежное управление» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ООО «УК «Надежное управление» просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения. Ссылается на выбытие спорного имущества по возмездной сделке, в отсутствие судебного запрета по распоряжению имуществом, что свидетельствует о добросовестности приобретателя.

От ООО «Гостиничная компания «УралОтель» также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ООО «Гостиничная компания «УралОтель» просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий ЗАО «Урал-Отель-Стандарт» Быков К.С. и представитель кредитора Банк ВТБ (ОАО) доводы апелляционных жалоб поддержали, просят определение суда в обжалуемой части отменить.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как указано ранее, решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2012 ЗАО «Урал-Отель-Стандарт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Между должником (продавец) и ООО «УралОтель» (покупатель) 01.09.2008 заключен договор купли-продажи (далее – договор от 01.09.2008, оспариваемый договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя - встроенно-пристроенного помещения (литер А), назначение нежилое, общей площадью 3610,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хомякова (б. Ивдельский переулок) дом 23; номер на плане: техподполье - помещения№№1-4, 8-21; цокольный этаж - помещения №№1-17, 19-33; первый этаж - помещения №№1-44, второй этаж - помещения №№1-53, третий этаж помещения №№1-53, четвертый этаж - помещения №№1-55, а покупатель обязуется принять отчуждаемый объект и уплатить за него денежную сумму в размере 105 323 800,00 руб. (в том числе НДС).

Согласно п. 3 договора от 01.09.2008 года стороны подтверждают, что до подписания настоящего договора покупатель перечислил на расчетный счет продавца денежную сумму в размере 105 323 800,00 руб.

Конкурсный управляющий, полагая указанный договор недействительной сделкой, обратился в суд с соответствующим заявлением. Требования заявителя мотивированы тем, что договор является недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена с заинтересованным лицом по заниженной цене. Просит признать договор купли-продажи недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде истребования имущества от чужого незаконного владельца.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания договора недействительным, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

В указанной части судебный акт не оспаривается.

В удовлетворении требований в части применения последствий недействительности сделки в виде истребования имущества от чужого незаконного владельца судом отказано в силу недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств того, что имели место недобросовестные действия ООО «Управляющая компания «Надежное управление», ответчик незаконно приобрел имущество, ранее принадлежащее должнику.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

В соответствии с нормами ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Виндикационный иск является иском невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. При этом истец должен доказать, что он является собственником имущества, а ответчик владеет истребуемым имуществом без надлежащего правового основания.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Из материалов дела усматривается, что право собственности на спорное имущество приобретено ООО «УралОтель» на основании договора купли-продажи от 01.09.2008, произведена регистрация перехода права на спорное имущество, о чем выдано свидетельство 66АГ 451038 от 06.11.2008. Факт оплаты спорного имущества установлен судом в рамках настоящего обособленного спора, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В последующем имущество отчуждено ООО «УралОтель» (продавец) в собственность ООО «Гостиничная компания «УралОтель» (покупатель) по договору купли-продажи от 11.06.2009 по цене 45 200 000,00 руб. (в том числе НДС), произведена регистрация перехода права на спорное помещение, о чем выдано свидетельство 66АГ 723305 от 02.07.2009.

Далее спорное имущество внесено в качестве оплаты доли в уставном капитале ООО «Инвест Капитал-М», что следует из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Гостиничная компания «УралОтель» от 13.09.2012 № 13-09/12. Фактическая передача имущества оформлена актом приема-передачи имущества в уставный капитал ООО «Инвест Капитал-М» от 14.11.2012. На внеочередном собрании участников ООО «Инвест Капитал-М» 15.11.2012 принято решение о принятии ООО «Гостиничная компания «УралОтель» в состав участников Общества с вкладом в уставный капитал в виде спорного имущества, размер (стоимость) вклада установлен равный сумме 75 000 000 руб. (протокол от 15.11.2012 года № 01-12). Внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, а также осуществлена регистрация перехода права собственности на объект недвижимости, о чем выдано свидетельство 66АЕ680169 от 17.12.2012 (позже взамен ранее выданных выданы новые свидетельства).

На внеочередном общем собрания участников ООО «Инвест Капитал-М» 17.12.2012 принято решение о передаче спорного имущества в оплату инвестиционных паев при формировании Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Уральская недвижимость 3», доверительное управление которым осуществляет ООО Управляющая компания «Надежное управление», при условии выдачи ООО «Инвест Капитал-М» инвестиционных паев указанного Фонда на сумму стоимости объекта 140 820 000 руб. (протокол №17). К названному решению внеочередного собрания участников ООО «Инвест Капитал-М» приложен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимости от 07.11.2012 № Н-198/12. Согласно акту приема-передачи от 17.12.2012 ООО «Инвест Капитал-М» передало спорное имущество в оплату инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Уральская недвижимость 3» при его формировании. Переход права на спорное имущество зарегистрирован, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.10.2013 года №01-267/2013-320, свидетельством о государственной регистрации права 66АЕ 679959 от 25.12.2012 года.

Все приведенные выше сделки являлись возмездными. Следовательно, конкурсному управляющему надлежало доказать недобросовестность последнего приобретателя.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В рассматриваемом случае условием удовлетворения требования конкурсного управляющего об истребовании имущества должна была являться доказанность недобросовестности конечного владельца спорного имущества, обусловленная порочностью воли сторон при совершении сделки, и осведомленностью приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать.

Как разъяснено в пунктах 7 и 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", совершению сделки должны сопутствовать обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества. Истец должен доказать, что несмотря на наличие соответствующей регистрационной записи, ответчик знал об отсутствии у продавца права на отчуждение спорных помещений.

Как указано в п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве банков) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009, оспариваемые сделки совершены 05.03.2008, следовательно, в отношении указанных сделок подлежат применению положения ст. 103 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции до 30.12.2008) сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Указанные сделки являются оспоримыми.

Приобретению имущества в собственность конечного владельца недвижимости предшествовал ряд возмездных сделок, исполненных их сторонами. На дату отчуждения имущества должником в отношении спорного имущества отсутствовали правопритязания третьих лиц, возможность оспаривания сделки должника обусловлена признанием должника банкротом решением от 09.10.2012 по настоящему делу. При этом суд отмечает, что оспариваемая сделка должника совершена более чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом к производству определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2012.

Возражения апеллянтов о недобросовестности владельцев инвестиционных паев ЗПИФ «Уральская недвижимость 3» опровергаются материалами дела.

Действительно, в рамках арбитражного дела № А40-61175/2011 Банк ВТБ (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Урал-Отель-Стандарт» об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с договором залога № Р/00/07/0166/ДЗ/01 от 07.02.2007, кредитным договором № Р/00/07/0166 от 07.02.2007. Исковое заявление принято к производству определением от 06.07.2011.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2012 по делу № А40-61175/2011 в удовлетворении иска отказано. Судом сделан вывод о недействительности (ничтожности) договора ипотеки № ДоЗИ-728000/2008/00236 от 21.11.2008, т.к. лицо, распорядившееся спорным объектом недвижимости на правах залогодателя фактически не обладало право собственности в отношении данного имущества.

Установленные в рамках указанного арбитражного дела обстоятельства не свидетельствуют о порочности сделок с участием ЗАО «Урал-Отель-Стандарт», ООО «УралОтель» и ООО «Гостиничная компания «УралОтель», предшествующих обращению конкурсного управляющего в суд с настоящим иском.

Доводы конкурсного управляющего о наличии судебного запрета на распоряжение спорным имуществом также не опровергают выводы суда первой инстанции о недоказанности оснований виндикации.

Попов Петр Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гостиничная компания "УралОтель" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Гостиничная компания "УралОтель", оформленного протоколом № 13-09/12 от 13.09.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2012 по заявлению Попова П.Д. наложен запрет (арест) на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ГК «УралОтель», в виде встроенно-пристроенного помещения (литер А), назначение нежилое, общей площадью 3610,5 (три тысячи шестьсот десять целых пять десятых) кв.м, расположенное по адресу: город Екатеринбург, улица Хомякова (б. Ивдельский переулок), дом 23; номер на плане: техподполье - помещения №№ 1-4, 8-21, цокольный этаж - помещения №№1- 17,19-33, 1 этаж - помещения 1-44, 2 этаж -помещения №№ 1-53, 3 этаж - помещения №№ 1- 53,4 этаж - помещения №№ 1-55.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2013 по делу № А60-49474/2012 иск удовлетворен полностью. Признаны недействительными решения, принятые внеочередным общим собранием участников Общества с ограниченной ответственностью "Гостиничная компания "УралОтель" (ИНН 6658339918) и оформленные протоколом № 13-09/12 от 13.09.2012.

Определением от 18.12.2013 обеспечительные меры отменены.

Несмотря на данные обстоятельства, у владельцев инвестиционных паев ЗПИФ «Уральская недвижимость 3» отсутствовали основания усомниться в праве ООО «Инвест Капитал-М» на отчуждение имущества, поскольку право собственности последнего на недвижимое имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельством 66АЕ680169 от 17.12.2012. Доказательств того, что владельцы инвестиционных паев на дату их приобретения знали об отсутствии у лица, отчуждавшего имущество, соответствующих прав конкурсным управляющим не приведено (ст. 65 АПК РФ). Судом принята во внимание правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении от 11.02.2014 N 4-КГ13-35, по вопросу добросовестности приобретателя при удовлетворении виндикационных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчиков (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2015 года по делу № А60-14944/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.А. Полякова

Судьи В.И. Мартемьянов

Т.С. Нилогова