Гражданский кодекс часть 1

от уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (УФНС по пермскому краю): ФИО1 (удостоверение, доверенность от 20.03.2017 №19),

от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Зюкайский насосный завод» (ООО «ЗНЗ»): ФИО2 (паспорт, доверенность от 08.09.2017),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Литейно-механический завод" (ООО «ТД «ЛМЗ») и кредитора ФИО3 (ФИО3)

на определение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 21 августа 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО "ТД "ЛМЗ" о признании недействительным решения собрания кредиторов,

вынесенное судьёй ФИО4

в рамках дела № А50П-542/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью "Зюкайский Литейно-механицеский завод" (ООО «Зюкайский ЛМЗ», ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 06.05.2015 ООО «Зюкайский ЛМЗ» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО5

Определением от 23.09.2016 ФИО5 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6

Конкурсный кредитор ООО «ТД «ЛМЗ» 01.06.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 10.05.2017 по вопросу утверждения предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи активов должника (с учётом уточнения, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 21.08.2017 в удовлетворении заявления ООО «ТД «ЛМЗ» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 10.05.2017 в части вопроса об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи активов должника отказано.

ООО «ТД «ЛМЗ» и кредитор ФИО3, не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, требования ООО «ТД «ЛМЗ» удовлетворить. В апелляционных жалобах ссылаются на то, что решением собрания кредиторов от 10.05.2017 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества (далее – Положение о продаже) нарушены права залогового кредитора, голосовавшего против утверждения указанного порядка, предусматривающего продажу имущества должника, в том числе залогового, единым лотом, выразившего не согласие с выбором торговой площадки, данное решение собрания противоречит п. 1.3 Положения о продаже, ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФНС России в лице УФНС по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) в отзыве на апелляционные жалобы просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ЗНЗ» доводы апелляционных жалоб поддерживает, просит определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий определения Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 14.09.2017 по делу №А50П-542/2014, разработанного ООО «ЗНЗ» Положения о продаже, сообщения от 17.09.2017 № 2087638, заявления о разрешении разногласий, скриншота электронной картотеки арбитражных дел по делу №А50П-542/2014, подтверждающего обращение с заявлением о разрешении разногласий.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано

Нормы ст.ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст.268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку представленные в материалы дела дополнительные доказательства не были предметом исследования суда первой инстанции, определение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 14.09.2017 по делу №А50П-542/2014 в законную силу на момент судебного разбирательства в законную силу не вступило, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение – без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 06.05.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО5

10 мая 2017 года состоялось собрание кредиторов должника, на повестку дня которого были вынесены два вопроса: об отчёте конкурсного управляющего и об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи активов должника.

На собрании кредиторов должника 10.05.2017 присутствовали кредиторы, обладающие в совокупности 68,37 % от общего количества голосов кредиторов должника.

На собрании кредиторов должника от 10.05.2017 большинством голосов (95,5% процентов от общего числа голосов кредиторов, присутствовавших на собрании) по второму вопросу повестки дня принято решение об утверждении Положения о продаже, предложенного конкурсным управляющим должника, которое предполагает продажу как залогового, так и не залогового имущества должника единым лотом. Против утверждения Положения о продаже голосовали кредиторы, обладающие в совокупности 4,5% от общего числа голосов кредиторов, присутствовавших на собрании, в том числе залоговый кредитор ФИО7, что подтверждается протоколом собрания кредиторов должника от 10.05.2017.

В протоколе собрания кредиторов от 10.05.2017 указано, что залоговый кредитор ФИО7 считал необходимым провести повторную оценку залогового имущества, поскольку с момента проведения предыдущей оценки прошло более одного года, реализовать залоговое имуществ совместно с незалоговым как комплекс предприятия, а не отдельными лотами, не был согласен с выбором торговой площадки.

Ссылаясь на то, что решение собрания кредиторов должника от 10.05.2017 по второму вопросу повестки дня нарушает права и законные интересы кредиторов, в том числе залогового кредитора, противоречит ст. 138 Закона о банкротстве; оценка, взятая за основу для определения начальной стоимости заложенного имущества, проводилась более года назад, в связи с изменением экономической ситуации стоимость имущества должника изменилась; продажа заложенного и не заложенного имущества должника единым лотом приведёт к затягиванию торгов, значительному снижению общей цены имущества, единый имущественный комплекс имеет меньше шансов быть проданным, конкурсный кредитор ООО «ТД «ЛМЗ» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 10.05.2017 по вопросу утверждения предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи активов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Положение о продаже утверждено правомерно в пределах компетенции собрания кредиторов; права залогового кредитора и ООО «ТД «ЛМЗ» не нарушены, в период с 10.05.2017 по 14.08.2017 с заявлениями о разрешении разногласий никто не обратился; доказательства проведения по заданию кредитора ФИО7 повторной оценки заложенного имущества, доказательства в подтверждение того, что данные более ранней оценки не могут быть использованы для установления начальной продажной цены залогового имущества либо не соответствуют действительности и не отражают реальную рыночную стоимость предмета залога, не представлены; доказательства того, что продажа имущества единым лотом не обоснована и затягивает процедуру торгов, не представлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу ст.ст. 65, 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии со ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. К исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов. Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 14 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения: об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов; о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и об избрании нового состава комитета кредиторов; о введении финансового оздоровления, об изменении срока его проведения и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении графика погашения задолженности; о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего; о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях; о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 настоящего Федерального закона.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 10.05.2017 на собрании кредиторов должника приняли участие кредиторы, обладающие в совокупности 68,37 % от общего количества голосов кредиторов должника.

По второму вопросу повестки дня большинством голосов (95,5% процентов от общего числа голосов кредиторов, присутствовавших на собрании) принято решение об утверждении Положения о продаже, предложенного конкурсным управляющим должника, которое предполагает продажу как залогового, так и не залогового имущества должника единым лотом.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении обжалуемым решением собрания прав и законных интересов кредиторов должника, в том числе залогового, в материалах дела отсутствуют.

Установив, что собрание кредиторов должника от 10.05.2017 проведено с соблюдением установленных требований к порядку созыва и проведения собрания кредиторов, оспариваемое решение собрания кредиторов по второму вопросу повестки должника принято в пределах компетенции собрания с соблюдением установленного порядка принятия решений, при отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов и иных лиц оспариваемым решением, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных кредитором ООО «ТД «ЛМЗ» требований о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 10.05.2017 по вопросу утверждения предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи активов должника.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что решением собрания кредиторов от 10.05.2017 об утверждении Положения о продаже нарушены права залогового кредитора, голосовавшего против утверждения указанного порядка, предусматривающего продажу имущества должника, в том числе залогового, единым лотом, выразившего несогласие с выбором торговой площадки, данное решение собрания противоречит п. 1.3 Положения о продаже, ст. 138 Закона о банкротстве, отклоняются.

Из протокола собрания кредиторов должника от 10.05.2017 следует, что против утверждения Положения о продаже голосовали кредиторы, обладающие в совокупности 4,5% от общего числа голосов кредиторов, присутствовавших на собрании, в том числе залоговый кредитор ФИО7 При этом залоговый кредитор ФИО7 считал необходимым провести повторную оценку залогового имущества, поскольку с момента проведения предыдущей оценки прошло более одного года, считал необходимым реализовать залоговое имуществ совместно с незалоговым как комплекс предприятия, а не отдельными лотами, не был согласен с выбором торговой площадки.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п.п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

При этом по общему правилу начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (абзац второй п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац четвертый п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по настоящему делу о банкротстве, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, установлено, что в состав конкурсной массы помимо имущества должника, не обремененного залогом, включено также и имущество в составе 23-х объектов недвижимости производственного назначения и двух единиц производственного оборудования (комплекс индукционно-тигельной печи и спектрометр), расположенных в <...> а также одной квартиры по адресу <...>, обремененное залогом в пользу конкурсного кредитора ФИО7 Разногласия о порядке продажи заложенного имущества отсутствовали, так как на собрании кредиторов 20.02.2017 ФИО7 согласился с уполномоченным органом о продаже заложенного имущества в составе единого лота с незаложенным имуществом Должника производственного назначения. Ссылаясь на игнорирование со стороны ФИО7 полученного последним 22.11.2016 предложения конкурсного управляющего представить положение о порядке проведения торгов в отношении заложенного имущества, конкурсный управляющий ФИО6 обратилась 03.02.2017 в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации обеспеченного залогом в пользу ФИО7 имущества должника. Заложенное имущество сгруппировано управляющим в два лота, в одном – всё недвижимое имущество (23 объекта недвижимости производственного назначения и одна квартира), в другом – две единицы движимого имущества производственного назначения (комплекс индукционно-тигельной печи и спектрометр), начальная цена продажи для каждого из лотов определена согласно проведенной управляющим оценке рыночной стоимости имущества. Арбитражный суд первой инстанции утвердил предложение управляющего, исходя из того, что ФИО7 своих предложений и возражений против предложенного управляющим порядка и условий продажи заложенного имущества не представил.

При этом указанным постановлением судебный акт суда первой инстанции отменён в связи с тем, что имущество должника производственного назначения (как находящееся в залоге, так и не обремененное залогом) должно продаваться в составе предприятия, поскольку образует единство с точки зрения технологического процесса и возможностей организации производства (это подтверждается и тем обстоятельством, что в настоящее время соответствующее имущество управляющим ФИО6 сдано в аренду и на нем осуществляется производство изделий, близкое к добанкротном производству); поскольку конкурсное производство осуществляется в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве), а общественные интересы заключаются в сохранении действующего предприятия с его производственным коллективом, конкурсному управляющему ФИО6 в силу положений п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве следовало учесть консолидированную позицию кредиторов, высказанную на собрании 20.02.2017 и принять меры к коррекции в арбитражном суде своих предложений о реализации заложенного имущества должника.

При таких обстоятельствах необходимость и целесообразность продажи имущества должника залогового и незалогового в составе единого лота обоснована вступившим в законную силу судебным актом, повторному доказыванию не подлежит.

Доказательства того, что продажа имущества единым лотом не обоснована и затягивает процедуру торгов, не представлены.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, залоговый кредитор ФИО7 в силу абз. 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве имел право обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога. Вместе с тем, за период с 10.05.2017 по 14.08.2017 залоговый кредитор и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не обратились в арбитражный суд с заявлениями о разрешении разногласий. Также залоговый кредитор ФИО7 не обратился в суд с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов должника от 10.05.2017 по вопросу об утверждении Положения о продаже.

Доказательства проведения по заданию кредитора ФИО7 повторной оценки заложенного имущества, доказательства в подтверждение того, что данные более ранней оценки не могут быть использованы для установления начальной продажной цены залогового имущества либо не соответствуют действительности и не отражают реальную рыночную стоимость предмета залога, не представлены.

Законодательством о банкротстве не установлены какие-либо ограничения по сроку действия отчётов об оценке имущества должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемым решением собрания кредиторов должника от 10.05.2017 права и законные интересы должника и его кредиторов, в том числе залогового, не нарушены, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 10.05.2017 по второму вопросу повестки дня.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 21 августа 2017 года по делу №А50П-542/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов

О.Н. Чепурченко