СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 3 /2022-ГК

г. Пермь

23 мая 2022 года                                                                  Дело № А60-11213/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное  заседание не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Припышминские боры»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2022 года

по делу № А60-11213/2021

по иску муниципального автономного оздоровительно-образовательного учреждения дополнительного образования «Детский центр «Гурино» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Припышминские боры» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Администрация Тугулымского городского округа, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, Нижне-обское Бассейновое Водное Управление Федерального Агентства Водных Ресурсов,

об обязании согласовать схему земельного участка,

установил:

муниципальное автономное оздоровительно-образовательное учреждение  дополнительного образования «Детский центр «Гурино» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный Парк «Примышминские Боры» (далее  ответчик),   просит  обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный Парк «Примышминские Боры» согласовать муниципальному автономному оздоровительно-образовательному учреждению дополнительного образования «Детский центр «Гурино» в течение 20 дней, со дня вступления решения в законную силу, схему земельного участка, образуемого в целях заключения договора аренды, расположенного: Свердловская область, Тугулымский район, в «Детском центре «Гурино» условный номер 66:29:0102005 :ЗУ1, площадью 140889 кв.м. по следующим координатам:

Судом к участию  в деле  в качестве третьих  лиц, не  заявляющих  самостоятельных требований на  предмет спора,  привлечены  Администрация Тугулымского городского округа, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, Нижне-обское Бассейновое Водное Управление Федерального Агентства Водных Ресурсов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2022 года  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной   жалобой, просит решение отменить, принять  по  делу новый судебный акт.

В обоснование  апелляционной  жалобы  указывает на  ошибочное применение судом первой инстанции норм материального права. Отмечает, что  заявленные в иске координаты в разы превышают исторически сложившиеся границы земельного участка, занятые под детским лагерем, и не могут быть согласованны, детский лагерь расположен в водоохранной зоне озера Гурино, что подтверждается Выпиской государственного водного реестра.  Указывает, что на территории особо охраняемых природных территорий детский лагерь незаконно предоставляет услуги для отдыхающих жителей Свердловской и Тюменской областей, которые нарушают режим  особо охраняемых природных территорий. По мнению апеллянта,  согласование  схемы земельного участка, образуемого в целях заключения договора аренды, ограничит государственным инспекторам учреждения доступ на территорию ООПТ для выполнения мероприятий по охране и защите лесов.

До начала судебного  разбирательства от  истца и  Администрации  поступили письменные отзывы на  апелляционную  жалобу, истец и третье  лицо полагают  судебный акт  законным и  обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальному автономному оздоровительно-образовательному учреждению дополнительного образования «Детский центр «Гурино» (далее – детский центр «Гурино» на праве оперативного управления принадлежат объекты недвижимости: здание, назначение: нежилое, площадь  250 кв.м, здание, назначение нежилое, площадь 63,0 кв.м, здание, назначение нежилое, площадь 72,0 кв.м, здание, назначение нежилое, площадь 72,0 кв.м, здание, назначение нежилое, площадь 250,0 кв.м, здание, назначение нежилое здание, площадь 78,0 кв.м, здание, назначение жилой дом, площадь 63 кв.м, по адресу: Свердловская область, Тугулымский район, д. Гурина, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.

В материалы дела представлены также технические паспорта на спальные корпуса №№ 1-11.

В договоре от 18.11.2013 № 9 муниципальное образование Тугулымский городской округ и детский центр «Гурино» определили порядок пользования закрепленного за детским центром «Гурино» муниципального имущества, состоящего из объектов, указанных в приложениях №№ 1,2 к данному договору, в том числе, из объектов недвижимости: 11 спальных корпусов, 5 игровых площадок, 1 здание столовой, вспомогательные объекты.

Как следует из приложения № 1 к указанному договору, объекты недвижимости возводились в период с 1948 по 1982 годы.

Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Припышминские боры» (далее – учреждение) на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 227621886,00 кв.м с кадастровым номером 66:29:00 00 000:0155 с категорией земель: земли лесного фонда, целевое использование: национальный парк «Припышминские боры.

Национальный парк «Припышминские боры» в письме от 19.06.2002 № 91 за подписью главного лесничего НП «Припышминские боры ФИО1 подтвердил, что детский центр «Гурино» находится на территории Трошковского лесничества национального парка «Припышминские боры», детский центр занимает площадь 5,7га.

В материалах дела имеется также таксационное описание лесного участка как расположенного на особо охраняемых природных территориях, на котором расположен детский центр «Гурино».

В связи с тем, что границы землепользования под объектами истца не были определены, детский центр «Гурино» неоднократно обращался в учреждение для согласования этих границ, однако по различным причинам получал отказ и, поскольку данный вопрос остался не разрешенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные  требования, суд исходил  из  необходимости  возложения  на учреждение обязанности согласовать схему земельного участка, в виду отсутствия  основания для отказа в ее согласовании, предлагаемая к согласованию схема отражает, в том числе, фактические отношения, связанные с землепользованием, сложившиеся задолго до создания самого учреждения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии  с п. 1 ст.  39.20 Земельного  кодекса РФ  исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 17 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ (ред. от 01.05.2022) "Об особо охраняемых природных территориях" установлено, что  земельные участки, которые находятся в федеральной собственности и расположены в границах соответствующих функциональных зон национальных парков, могут предоставляться в целях осуществления рекреационной деятельности, в том числе физкультурно-оздоровительной и спортивной, гражданам и юридическим лицам в аренду в соответствии с земельным законодательством (п. 1). Особенности подготовки договоров аренды указанных в пункте 1 настоящей статьи земельных участков, в том числе связанные с соблюдением режима особой охраны национального парка, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 3).

Приказом Минэкономразвития России от 12.07.2010 N 293 установлен  Порядок подготовки и заключения договора аренды земельного участка, расположенного в границах функциональных зон национальных парков, согласно  которому предоставление в аренду земельного участка, расположенного в границах функциональных зон национальных парков (далее - земельный участок), в целях организации рекреационной деятельности осуществляется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях и настоящим Порядком.

В силу  п. 2 Порядка объектом договора аренды земельного участка может быть земельный участок, расположенный в границах одной из следующих функциональных зон национального парка: рекреационная зона, которая предназначена для обеспечения и осуществления рекреационной деятельности, развития физической культуры и спорта, а также размещения объектов туристской индустрии, музеев и информационных центров; зона охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, которая предназначена для сохранения указанных объектов и в границах которой допускается осуществление необходимой для их сохранения деятельности, а также рекреационной деятельности.

Согласно  п. 3 Порядка границы земельного участка, образуемого в целях заключения договора аренды, определяются в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласованной дирекцией соответствующего национального парка.

В соответствии с п. 2 ст.  11.3 ЗК РФ   образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории.

Требования к схеме расположения земельного участка и  основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка установлены  ст.  11.10 ЗК РФ.

Так в соответствии с п. 1 ст.  11.10 ЗК РФ  схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Основанием для  отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории (п.  16 ст. 11.10 ЗК РФ).

Как  установлено судом,   истец является титульным владельцем объектов  недвижимости, возведенных  в период  с 1948 по 1982 годы, указанные объекты  закреплены за детским центром «Гурино» Администрацией Тугулымского городского округа на праве оперативного  управления на основании договора от 18.11.2013 № 9. Объекты истца  находятся в пределах  земельного  участка с кадастровым номером 66:29:00 00 000:0155, предоставленного ответчику  на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Для целей заключения  договора аренды земельного  участка детский центр «Гурино»  обратилось к ответчику за согласованием схемы расположения земельного участка.

В соответствии с заключением кадастрового инженера площадь необходимого для эксплуатации объектов центра участка составляет 140889 кв.м, при определении границ участка соблюден отступ 20 м от береговой линии водного объекта.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие  о реализации  истцом мер по  оформлению права аренды  земельного  участка в порядке, предусмотренном  ст. 17 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ,  приказом Минэкономразвития России от 12.07.2010 N 293,  согласованию схемы расположения земельного участка, отсутствие оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка,  учитывая, что  заключение кадастрового инженера ответчиком, третьим лицами не оспаривается, о проведении судебной землеустроительной экспертизы не заявлено,  суд  первой инстанции  правомерно  удовлетворил  заявленные требования, обязав ответчика согласовать  схему земельного  участка.

Изложенные в обоснование  апелляционной  жалобы  доводы ответчика о том, что   заявленные в иске координаты в разы превышают исторически сложившиеся границы земельного участка, занятые под детским лагерем,  детский лагерь расположен в водоохранной зоне озера Гурино, были  предметом  рассмотрения суда первой инстанции  и  правомерно  отклонены, так как необходимая для целей эксплуатации  зданий и  сооружений детского центра «Гурино»   площадь земельного  участка определена в соответствии с заключением кадастрового инженера № 1 от 24.02.2022, учтены  выводы Свердловского областного суда в решении от 01.12.2021 по делу № 72- 1357/2021, согласно которым граница участка ранее была установлена на расстоянии 20 метров к урезу воды. 

Наличие  водоохранной зоны само  по  себе  не  свидетельствует  о  несоответствии  схемы, так как согласно ст.   65  Водного кодекса Российской Федерации для водоохранных зон  устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Размещение детского  лагеря под  указанные в ч. 15 ст.  65 Водного  кодекса РФ  ограничения  не подпадает.

Довод  ответчика  о  том, что  на территории особо охраняемых природных территорий детский лагерь незаконно предоставляет услуги для отдыхающих жителей Свердловской и Тюменской областей, которые нарушают режимособо охраняемых природных территорий,  отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст.  12 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения. В границах национальных парков выделяются зоны, в которых природная среда сохраняется в естественном состоянии и запрещается осуществление любой не предусмотренной настоящим Федеральным законом деятельности, и зоны, в которых ограничивается экономическая и иная деятельность в целях сохранения объектов природного и культурного наследия и их использования в рекреационных целях.

Земельный участок  необходимым для эксплуатации  зданий и  сооружений детского центра «Гурино»,  т.е.  для деятельности социальной направленности.

Довод  апеллянта  о  том, что согласование  схемы земельного участка, образуемого в целях заключения договора аренды, ограничит государственным инспекторам учреждения доступ на территорию ООПТ для выполнения мероприятий по охране и защите лесов,  не  могут  быть  признаны обоснованными, так как в соответствии с п. 4 ст.  17 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ приказ Минприроды России от 03.04.2019 N 215 утвержден  перечень мероприятий по обеспечению предотвращения вреда животным, растениям и окружающей среде, соблюдения режима особой охраны территорий национальных парков,  уполномоченные в области  охраны природных  ресурсов  лица вправе  проводить  проверочные мероприятия и  требовать  соблюдения тех  ограничений, которые установлены  в отношений территорий национальных парков.

Поскольку  представленная истцом  схемы земельного участка ответчиком не  оспорена,  не  представлены доказательства несоответствия указанной  схемы требования закона либо  иных основания для отказа в согласовании схемы,  фактически  детский лагерь был  расположен  на земельном  участке до  создания национального  парка, истец намерен  реализовать  право  на  заключение договора  аренды,  суд  обосновано  возложил  на  ответчика обязанность  по  согласованию  схемы.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение  арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2022 года  по делу № А60-11213/2021 оставить  без изменения, апелляционную  жалобу  - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.