Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Управление Росреестра по Свердловской области): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – Администрации Невьянского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 мая 2017 года, принятое судьёй ФИО3,

по делу №А60-52926/2015

по иску ЗАО "Аятское" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционеру ЗАО "Аятское" ФИО2,

Администрации Невьянского городского округа

третьи лица: Управление Росреестра по Свердловской области

о признании права собственности на земельный участок,

установил:

ЗАО "Аятское" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ФИО2 и Администрации Невьянского городского округа о признании права собственности на земельный участок: кадастровый номер объекта: 66:15:0000000:48, вид права: общая долевая собственность 6,4 га; 165 баллогектаров, объект права: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь: 16 446 398 кв.м., адрес: Свердловская область Невьянский район ЗАО Аятское рег. запись в ЕГРП: 06.07.2015 №66-66/012-66/012/300/2015-2884/1, свидетельство о государственной регистрации права собственности: 66 A3 109753 от 06.07.2015, правообладатель: ФИО2 15.08.1953г.р.; просит признать недействительным зарегистрированное право ответчика на спорный земельный участок (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 21.02.2016 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 №17АП-4795/2016-ГК в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2016 №Ф09-8363/16 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Свердловской областиот 12 мая 2017 года исковые требования удовлетворены. Признано за закрытым акционерным обществом "Аятское" право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:15:0000000:48 площадью 16 446 398 кв.м.; вид права: общая долевая собственность 6,4 га, 165 баллогектаров; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства; адрес: Свердловская область, Невьянский район, ЗАО Аятско; регистрационная запись от 06.07.2015 №66-66/012-66/012/300/2015-2884/1; Свидетельство о государственной регистрации права серии 66 AЗ №109753 от 06.07.2015; правообладатель: ФИО2. Взыскана с ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества "Аятское" государственная пошлина в сумме 3000 руб. Взыскана с Администрации Невьянского городского округа в пользу закрытого акционерного общества "Аятское" государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Не согласившись, Администрация Невьянского городского округа обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что решениями Невьянского городского суда от 27.05.2015 и от 15.11.2016 признано право собственности Невьянского городского округа на 44 земельные доли общей площадью 281,6 га в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:15:0000000:48, в том числе прекращено право собственности на земельную долю ФИО2, признано отсутствующим право собственности ФИО2, поэтому производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании ст.150 АПК РФ. Отмечает, что доказательства права собственности на указанные земельные доли ЗАО «Аятское» не предоставило в Невьянский городской суд.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец - ЗАО «Аятское» является обществом, созданным путем реорганизации ТОО «Аятское», которое в свою очередь создано путем реорганизации Совхоза «Аятский» в 1993 году.

Так протоколом №4 от 17.12.1992 заседания конференции уполномоченных представителей совхоза «Аятский» «О реорганизации совхоза Аятский», принято решение о реорганизации Совхоза «Аятский» в ТОО «Аятское» на основе коллективно-долевого разделения с установлением земельного пая в размере 6,45 га сельхозугодий.

Постановлением Главы Администрации города Невьянска от 02.04.1993 № 222 «О предоставлении земли в коллективно-долевую собственность в ТОО «Аятское», последнему передан в коллективно-долевую собственность земельный участок для сельскохозяйственного использования общей площадью 1805 га (в т.ч. под пашни 1689 га, под сенокос 59 га, под пастбища 57 га), что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 22.07.1994 № 10192, выданным Райкомземом г. Невьянска.

Постановлением Главы Администрации города Невьянска от 23.04.1993 №333-п «О реорганизации совхоза «Аятский» в ТОО «Аятское» создано ТОО «Аятское» с правовой формой собственности - коллективно-долевая.

Согласно данному постановлению за ТОО «Аятское» закреплено на праве коллективно-долевой собственности 1972 га земли бесплатно (в т.ч. 1855 пашни, 60 сенокосов, 57 пастбищ); на праве бессрочного пользования 1870 га земли (пашни).

Протоколом от 25.07.2000 общего собрания участников ТОО «Аятское» принято решение о реорганизации в форме преобразования в ЗАО «Аятское».

Постановлением Главы Администрации муниципального образования Невьянский район от 28.08.2000 № 689-п «О регистрации ЗАО «Аятское» принято решение о регистрации общества «Аятское» (правопреемника ТОО «Аятское»), образованного в результате реорганизации в форме преобразования ТОО «Аятское», с уставным капиталом 228 487 акций номинальной стоимостью 1 руб. каждая, в т.ч. акций обыкновенных 120 487 шт., и акций, переведенных из земельных паев 108 000 шт.

Государственная регистрации акций общества «Аятское» произведена 20.02.2000, способ размещения: обмен на акции акционерного общества работников (долей, паев) преобразуемой коммерческой организации в количестве 228 487 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 руб. каждая за № ГРН 1-01-03178-к-00Ш.

Вступившим в законную силу решением Невьянского городского суда от 27.05.2015 признано право муниципальной собственности на 44 земельные доли общей площадью 281,6 га на земельный участок с кадастровым номером 66:15:0000000:48 и соответственно прекращено право собственности на 44 указанные доли, в том числе и на земельную долю ФИО2.

После вынесения указанного решения суда, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 06.07.2015 ФИО2 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 06.07.2015 серия 66 A3 109753 (регистрационная запись: 06.07.2015 №66-66/032-66/012/300/2015- 2884/1) на земельный участок с кадастровым номером 66:15:0000000:48, расположенный по адресу: Свердловская область, Невьянский район, общество «Аятское». Вид права: общая долевая собственность: условная земельная доля, соответствующая 6,4га; 165 баллогектаров; объект права: земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения Разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства; площадь: 16 446 398 кв.м.

После чего, Администрации Невьянского городского округа отказали в регистрации права собственности на спорный земельный участок, в связи с чем, Администрация повторно обратилась в Невьянский городской суд к ФИО2 с требованием о признании отсутствующим права общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Вступившим в законную силу решением Невьянского городского суда Свердловской области от 15.11.2016 по делу №2-1237/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В настоящее время право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРП и сторонами не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Аятское», полагая, что является собственником земельного участка, зарегистрированного на праве собственности за акционером общества «Аятское» ФИО2, обратилась в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на спорный земельный участок.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Как разъяснено в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п. 58 постановления от 29.04.2010 №10/22).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (п. 59 постановления от 29.04.2010 №10/22).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» утверждено Положение о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий.

Пунктами 8 и 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий установлено, что в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли.

Согласно пункту 16 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства, внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив, продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

В соответствии с п.10 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

Таким образом, члены трудового коллектива совхоза вносят в качестве взноса в создаваемое акционерное общество, как имущественные паи, так и принадлежащие им земельные доли.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является спор о праве, возникший между обществом «Аятское», которое, как оно полагает, является собственником спорного земельного участка в результате внесения имущественных паев и земельных долей в уставной капитал ТОО «Аятское», созданного в результате приватизации совхоза «Аятский», правопреемниками которых оно является, акционером ФИО2, чье право на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке и Муниципальным образованием Невьянский городской округ.

Как следует из материалов дела, реорганизация совхоза была проведена с учетом положений Закона РСФСР от 25.12.1990 №445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", Указа Президента РСФСР от 27.12.1991 №323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 №86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", №708.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Правительства Российской Федерации №86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имели право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. Владелец пая обязан был подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из четырех форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам или хозяйству.

Пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 сентября 1992 года №708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" было определено, что трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий должны принять решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что земельная доля, полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 16 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением №708, владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства, внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив, продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

По смыслу данного Положения при выборе второго способа члены трудового коллектива колхоза должны внести в качестве взноса в создаваемое акционерное общество, как имущественные паи, так и принадлежащие им земельные доли.

Как уже было отмечено, при выборе формы собственности на землю, трудовой коллектив совхоза на общем собрании принял решение о создании общества «Аятское» и распределении его акций между учредителями.

Таким образом, члены трудового коллектива совхоза, в том числе и ФИО2, а также иные лица, имеющие право на имущественные паи и земельные доли, добровольно распорядились своим правом собственности, внеся имущественные паи и земельные доли в качестве взноса в уставный капитал общества «Аятское».

С момента внесения имущественных паев и земельных долей в уставный капитал общества оно стало их собственником, а бывшие члены совхоза и иные учредители - его акционерами в соответствии со статьей 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР".

Материалами дела не подтверждается, что спорный земельный участок когда-либо выбывал из фактического владения совхоза, ТОО "Аятское" ЗАО «Аятское». Напротив, указанные общества в течение 25 лет (с 1992 года) открыто и добросовестно владели спорным земельным участком - уплачивали налог на землю, несли бремя его содержания, использовали его для производства сельскохозяйственной продукции, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон №208- ФЗ «Об акционерных обществах» не допускают возникновения права общей долевой собственности акционеров на имущество, внесенное в уставной капитал.

Статья 304 Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает право собственника требовать устранения всяких нарушений его права. В настоящем деле нарушения связаны с распоряжением землями истца и земельными долями без согласия собственника.

В связи с этим иск о признании права как способ правовой защиты, выбранный обществом в качестве владеющего собственника, следует признать правильным. На требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется в силу положений статей 208 и 304 Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, спорная земельная доля, зарегистрированная в настоящий момент за ФИО2, не может считаться невостребованной по смыслу п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решениями Невьянского городского суда от 27.05.2015 и от 15.11.2016 признано право собственности Невьянского городского округа на 44 земельные доли общей площадью 281,6 га в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:15:0000000:48, в том числе прекращено право собственности на земельную долю ФИО2, признано отсутствующим право собственности ФИО2, поэтому производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании ст.150 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Истец, заявляя настоящие требования, в материалы дела представил доказательства, подтверждающие возникновение у него права собственности на спорную земельную долю, которые не исследовались и не оценивались судом при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции и при разрешении настоящего дела судом была дана оценка указанным доводам и доказательствам при рассмотрении спора, исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также необходимо учитывать, что в соответствии со ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда. Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав.

Заявленный иск по настоящему делу по существу направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения прав истца, что не противоречит ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанным выше разъяснениям.

Суд апелляционной инстанции не может признать в порядке пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющими преюдициальное значение для рассмотрения данного спора обстоятельства, установленные решениями суда общей юрисдикции, поскольку вопрос приобретения права собственности ЗАО «Аятское» не был предметом рассмотрения по делу, рассмотренному судом общей юрисдикции.

Кроме того, за Невьянским городским округом признано право собственности на спорную долю как невостребованную на основании ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ по отношению к физическим лицам, то есть иск предъявлялся к лицам, которые не являлись собственниками, так как на момент рассмотрения спора члены трудового коллектива совхоза, в том числе и ФИО2, а также иные лица, имеющие право на имущественные паи и земельные доли, добровольно распорядились своим правом собственности, внеся имущественные паи и земельные доли в качестве взноса в уставный капитал общества «Аятское», таким образом, на момент рассмотрения спора судом общей юрисдикции собственником являлось иное лицо, к которому иск не предъявлялся и его основания возникновения права собственности не исследовались.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О указано, что часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 2045/04, от 31 января 2006 года N 11297/05 и от 25 июля 2011 года N 3318/11).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N17580/08 по делу NА40-65399/07 и от 24.03.2009 N14786/08 по делу NА03-5725/07-34 определена правовая позиция о том, что суд должен указать причины, по которым тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование. В противном случае такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

В соответствии с названной позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой и апелляционной инстанций указали такое обоснование.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае из содержания решения суда первой инстанции усматриваются мотивы, которые давали суду законные основания для иной оценки фактических обстоятельств по делу. По существу, судом не было нарушено требование части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объективной оценке доказательств.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен учитывать наличие составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и те же основания иска. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание предмета и основания иска указано в п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абз. втором п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 09.10.2012 N 5150/12) в отношении того, что в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд, сопоставив предмет и основания исков по указанным делам, рассмотренным судом общей юрисдикции и настоящему делу, сделал правомерный вывод об отсутствии тождества, в связи с чем, правомерно отказал в прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии пп.1.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2017 года по делу №А60-52926/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.В. Макаров

Ю.В. Скромова