Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчиков ООО "ПОСЕЙДОН-СЕРВИС", ТСЖ «Барышникова, 71»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 марта 2015 года по делу № А71-6157/2014,

принятое судьей Лиуконен М.В.

по иску индивидуального предпринимателя Пушкарева Сергея Ивановича (ОГРН 304183111400123), г.Ижевск

к ответчикам: 1. товариществу собственников жилья "Барышникова, 71" (ИНН 1834038758, ОГРН 1061800009479), г. Ижевск

2. обществу с ограниченной ответственностью "ПОСЕЙДОН-СЕРВИС" (ИНН 1831074959, ОГРН 1021801167640), г. Ижевск

3. обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ИНН 1833037470, ОГРН 1051801824876), г. Ижевск

о взыскании 507245 руб. 84 коп. ущерба

установил:

Индивидуальный предприниматель Пушкарев Сергей Иванович обратил-ся в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к товариществу собст-венников жилья "Барышникова, 71", обществу с ограниченной ответственностью "ПОСЕЙДОН-СЕРВИС", обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" о взыскании 378 630 руб.27 коп. ущерба, 1 900 руб. расходов по изготовлению копий научно-технической документации, 25000 руб. расходов по осмотру поврежденного имущества, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и обязании ответчиков провести работы по устранению недостатков в квартальных трубопроводах тепло- и водоснабжения от узла задвижек, который находится во дворе жилого дома № 71 по ул. Барышникова, до запорной арматуры, установленной на вводе трубопроводов в здание жилого дома.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от неимущественных иско-вых требований в порядке ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Отказ от иска в данной части судом принят, производство по делу в дан-ной части в порядке ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ пре-кращено .

Истцом в соответствии со ст.ст.41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об увеличении исковых требований до 507 245 руб. 84 коп.

Указанное ходатайство заявлено истцом в рамках прав, предоставленных ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, в связи с чем, суд удовлетворено в порядке ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2015 г. исковые требования удовлетворены:

в пользу индивидуального предпринимателя Пушкарева Сергея Ивановича (ОГРН 304183111400123), г.Ижевск взыскано :

- с товарищества собственников жилья "Барышникова, 71" (ИНН 1834038758, ОГРН 1061800009479), г.Ижевск 253 622 руб.92 коп. ущерба, 6 572 руб.46 коп. в возмещение расходов по оплате государственно пошлины, 9000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 2500 руб. в возмещение расходов по осмотру имущества.

- с общества с ограниченной ответственностью "ПОСЕЙДОН-СЕРВИС" (ИНН 1831074959, ОГРН 1021801167640), г.Ижевск 253 622 руб.92 коп. ущер-ба, 6 572 руб.46 коп. в возмещение расходов по оплате государственно пошли-ны, 9000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 2500 руб. в возмещение расходов по осмотру имущества.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответ-ственностью "Удмуртские коммунальные системы" отказано .

Ответчики - товарищество собственников жилья "Барышникова, 71" (ИНН 1834038758, ОГРН 1061800009479), г. Ижевск, общество с ограниченной ответственностью "ПОСЕЙДОН-СЕРВИС" (ИНН 1831074959, ОГРН 1021801167640), г. Ижевск, не согласившись с принятым решением, подали апелляционные жалобы, изложив свои основания в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "ПОСЕЙДОН-СЕРВИС" в своей апелляционной жалобе указывает, что судом оно необоснованно признано лицом, нарушившим обязательство, а, следовательно, обязанным возместить вред. Судом недостаточно установлены фактические обстоятельства порыва, а именно то, что порыв произошел не на магистральных сетях , а на квартальных (внутридворовых), а именно в тепловой камере № 16 (ТК-16). Спорный участок трассы передан Управлением имущественных отношений Администрации г. Ижевска (Арендодатель) в аренду ООО «Удмуртские коммунальные системы». Следовательно, ООО "Удмуртские коммунальные системы" обязано поддерживать арендованное имущество (в том числе теплотрассу по ул. Барышникова , 71) в исправном состоянии, производить текущий, капитальный ремонт и реконструкцию, а также нести расходы на содержание имущества.

Факт передачи обслуживания указанной теплотрассы от ООО «Посейдон- Сервис» по договору №3800-FA051-02-014-0008-2014 от 27.12.2013 года (далее - Договор обслуживания) при решении вопроса о виновных в произошедшем прорыве трассы не имеет правового значения.

Не нарушило ООО «Посейдон-сервис» и порядок локализации аварии. Так п. 4.3.13 (абзац 3) устанавливает, что локализация аварий (отключение и откачка воды) в течение 2 часов с момента поступления указания Диспетчера заказчика. Заявка об аварии произошла на диспетчера ООО «УКС» в 5 утра, а уже в 6 утра аварийная служба ООО «Посейдон-сервис» прибыла на место аварии: вода перекрыта, откачена. Данный факт подтверждается актом обследования помещения от 23.01.2014 г., подписанного представителем истца и ТСЖ.

Заявитель указывает , что попадание воды в помещение истца происходило в основном по лоткам коммуникаций через ввод теплосетей в дом и частично в результате проникновения воды в помещение через фундамент жилого многоквартирного дома и произошло в т.ч. в связи с отсутствием в доме по адресу Барышникова, 71 герметизации ввода теплотрассы в жилой дом и отсутствием герметизации (гидроизоляции) стен и основания (фундамента) жилого дома . О данных обстоятельствах дал пояснения свидетель Богданов Ю.И., допрошенный судом 27.08.2014 г.

Полагает, что суд необоснованно не применил нормы материального права , подлежащего применению, а именно ст. 440 ГК РФ и ст. 1083 ГК РФ , взыскав ущерб без учета вины потерпевшего.

Ответчик – ТСЖ "Барышникова, 71" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что ИП Пушкарев С.И. не представил доказательств того, что является собственником помещения, расположенного в цоколе дома по адресу: ул. Барышникова, 71, и что данные помещения использовались в предпринимательской деятельности. Факт причинения вреда в результате действий ТСЖ не нашел отражения в решении суда.

Показания свидетеля - мастера участка ООО «ПОСЕДОН-СЕРВИС» относительно отсутствия герметизации трубопровода 24.01.2014г. , не являются относимыми и допустимыми, поскольку даны заинтересованной стороной по делу, не относятся ко времени затопления и противоречат акту проверки готовности к отопительному сезону 2013/2014, также как и акт осмотра от 16.07.2014 г.

Судом сделаны неправильные выводы о составе имущества ТСЖ и его ответственности : участки транзитных тепловых сетей не могут быть отнесены к общему имуществу отдельно взятого дома.

При этом, как следует из рабочего проекта , в данном многоквартирном доме проходит транзитный трубопровод отопления и ГВС, который в силу нижеуказанных норм не входит в состав общедомового имущества.

Считает, что в действиях ТСЖ отсутствует состав гражданского правонарушения, судом не применены нормы , подлежащие применению п. 6.1.6 Правил технической эксплуатации энергоустановок № 4358 от 02.04.2003 г.

Просит также учесть, что суд, приняв в качестве доказательства судебную экспертизу, не учел, что ТСЖ не присутствовало при проведении экспертизы , в связи с чем было лишено возможности давать объяснения эксперту.

Истец против удовлетворения апелляционных жалоб возражает в письменном отзыве на них, просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Ответчик – ООО «Удмуртские коммунальные системы» против удовлетворения апелляционных жалоб возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ООО "ПОСЕЙДОН-СЕРВИС" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Удмуртские коммунальные системы» в судебном заседании изложил доводы отзыва на апелляционные жалобы, просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,20 января 2014г., в 03 часа 25 минут произошло подтопление нежилого помещения расположенного в цоколе дома расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Барышникова, 71. Залив произошел в результате порыва магистральных сетей горячего водоснабжения.

Факт затопления подтверждается актами обследования технического состояния от 23.01.2014г. и актом осмотра от 24.01.2014г., составленными комиссией в составе представителей ООО «УКС», ООО «Посейдон-сервис», ТСЖ «Барышникова, 71», Администрации Устиновского района , директора Центра «Лотос».

В результате затопления, произошло повреждение отделки помещения и имущества расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Барышникова, 71, принадлежащего истцу.

Право собственности истца на нежилые помещения подтверждается свидетельствами 18-АБ № 501330 от 25.06.2012 г., 18-АБ № 898746 от 23.01.2014 .

Собственнику имущества причинен материальный ущерб на сумму 507 245 руб. 84 коп., что подтверждается заключением судебной оценочной экспертизы № 65-СО/14.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Посейдон-сервис» и ТСЖ «Барышникова, 71» обязательства по обеспечению надлежащего технического состояния теплового оборудования, тепловой сети и герметизации ввода трубопровода не исполнены, что и привело к причинению ущерба.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения при-чиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено воз-мещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право наруше-но, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенно-го права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также

неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных услови-ях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная

выгода) (ч. 2 данной статьи).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причи-ненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме ли-цом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Кодекса, является правонарушение – противоправное, виновное

действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников

гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокуп-ности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, ус-тановление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что причинение вреда истцу является следствием бездействия ООО «Посейдон-сервис» и ТСЖ «Барышникова, 71».

В соответствии с п.п. 2.6.1, 2.7.1, 2.7.2, 6.1.6, 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от 24.03.03. № 115: при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконстукцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды в здания; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо: поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозийное покрытие; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловых сетей.

Между ООО «УКС» и ООО «Посейдон-сервис» заключен договор №3800-FA051-02-014-0008-2014 от 27.12.2013 года на оказание услуг по об-служиванию объектов инженерной инфраструктуры, начало действия договора согласно п. 10.1. Договора обслуживания определено с 01.01.2014г.

Пунктом 4.3.5 указанного договора установлено , что исполнитель обеспечивает, бесперебойную, безаварийную работу и эксплуатацию объектов в полном соответствии с «Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок», «Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей», «Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ», «Правилами устройства электроустановок», «Правилами техники безопасности при эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей», «Правилами техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей», «Межотраслевыми правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок», а также другими действующими нормативными документами и внутренними ценонормирующими документами заказчика.

Исполнитель обязан обеспечить сохранность переданных на обслуживание объектов инженерной инфраструктуры , обеспечивать бесперебойное и надежное теплоснабжение потребителей: локализацию технологических нарушений или аварий (отключение и откачка воды) в течение 2 часов с момента поступления указания диспетчера заказчика; своевременное (в соответствии с нормативами, сроком договора или предписаниями заказчика) устранение технологических нарушений и аварий, а также последствий аварий и технологических нарушений; беспрерывное (до полного окончания) проведение работ по устранению технологических нарушений, связанных с отключением отопления (п.п. 4.3.6, 4.3.13 договора).

В соответствии с разделом 2 Договора обслуживания Исполнитель (ООО «Посейдон-сервис» ) по заданию Заказчика (ООО «УКС») обязуется ежемесяч-но в период срока действия договора оказывать услуги по обслуживанию объ-ектов инженерной инфраструктуры г.Ижевска в Устиновском районе г. Ижев-ска , при этом согласно пункту 2.1 услуги оказываются согласно Приложению №4 к договору обслуживания.

В пункте 4.3.8 договора указано, что исполнитель обязан производить об-служивание, профилактические работы в соответствии с техническим заданием (Приложение №4.).

Как видно из материалов дела, причиной затопления помещений ИП Пушкарева С.И. послужил порыв магистральных сетей горячего водоснабжения , авария на теплотрассе произошла 20.01.2014 г.

Поскольку ответственность за содержание, обслуживание и поддержание в исправном состоянии теплотрассы, а, следовательно, и осмотр и выявление неудовлетворительного состояния; обязанность по установке на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания устройства, предотвращающие проникновение воды в здания возложена на ООО «Посейдон-сервис», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями ООО «Посейдон-Сервис» и возникшим ущербом .

Доказательств того, что ООО «Посейдон-сервис» в январе 2014 г. предприняло все зависящие от него меры по выполнению работ, указанных в техническом задании на обслуживание объектов инженерной инфраструктуры Устиновского района г. Ижевска (т. 3, л.д. 17-34) заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что , заключая договор

на оказание услуг по обслуживанию объектов инженерной инфраструктуры, ООО «Посейдон-сервис» должно было произвести осмотр указанных объектов , в том числе тепловых камер, и незамедлительно принять меры по приведению их в надлежащее состояние. Следовательно , ООО «Посейдон-сервис» должно было быть известно о том, что тепловые сети на участке аварии изношены и требуется их ремонт.

При таких обстоятельствах основания для взыскания убытков ООО с «Посейдон-сервис» у суда первой инстанции имелись.

Основания для применения положений ст. 440 ГК РФ и ст. 1083 ГК РФ вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствуют, поскольку неосторожности потерпевшего , содействующей возникновению или увеличению вреда из материалов дела не усматривается , неисполнение ответчиками своих обязательств по обеспечению надлежащего функционирования тепловых сетей и по герметизации входящих труб теплоснабжения, не зависело от истца. Доказательства того, что истец знал о наличии соответствующих нарушений со стороны ответчиков, препятствовал им в выполнении своих обязанностей, либо ставился ими в известность о необходимости принятия с его стороны мер по предотвращению ущерба , в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Посейдон-сервис» следует отказать.

Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, над-лежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение во-просов пользования указанным имуществом, а также предоставление комму-нальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) эле-ментов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1-2.4 указанных Правил).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены (п.п. 4.1.1, 4.1.11 Правил технической эксплуатации жилищного фонда).

Договор на обслуживание внутридомовых инженерных систем заключает ТСЖ , по которому, в том числе, взимает с собственников плату за ремонт и обслуживание жилья.

ТСЖ несет ответственность перед собственниками помещений ответственность за ненадлежащее содержание дома.

Как видно из материалов дела, затопление помещений истца произошло непосредственно через ввод системы отопления в подвальное помещение, что свидетельствует о нарушении гидроизоляция на вводе сетей теплоснабжения.

Данное обстоятельство ТСЖ «Барышникова, 71» не опровергается. Доказательств проникновения воды в подвал при иных обстоятельствах в деле не имеется. Акт №126 от 07.10.2013г. свидетельствует лишь об удовлетворительной изоляции труб, а не ввода труб в дом. Акт осмотра от 30.09.2013г. и от 20.01.2014г. составлен только к последнему судебному заседанию суда первой инстанции по делу и подписаны только представителями ТСЖ.

Необоснован довод ТСЖ «Барышникова,71» и о том, что акт готовности к отопительному сезону доказывает надлежащее состояние гидроизоляции фундамента и герметизации ввода. Данные
параметры не являются предметом исследования при допуске жилого дома к отопительному сезону.

Сразу же после аварии представитель ООО «Посейдон-сервис» Богданов Ю.И. осматривал ввод труб в дом изнутри помещения истца, им было сделано соответствующее фото, согласно которому на вводе труб в дом отсутствует не только герметизация ввода, но и кирпичная или иная кладка, способная задержать проникновение воды в помещение. Наблюдается значительный зазор, через который вода беспрепятственно проникает в подвал дома (том 3, л.д. 13). Богданов Ю.И. подтвердил данные обстоятельства при даче показаний в качестве свидетеля в суде первой инстанции 27.08.2014г.

Более того, как видно из материалов дела допущенное ТСЖ «Барышникова,71» нарушение является длящимся . Так 16 июля 2014 года составлен акт осмотра наружной стены дома, ввода теплотрассы в жилой дом по ул.Барышникова, 71 (том 3 л.д. 14),подписанный представителями ООО «Посейдон-сервис», ООО «УКС», ТСЖ «Барышникова, 71». Данным актом зафиксировано отсутствие герметизации ввода теплотрассы в жилой дом, отсутствие гидроизоляции стен и оснований дома; отсутствие герметизации швов между отмосткой и основанием дома; нарушение отмостки у основания дома в т.ч. и над вводом теплотрассы в дом.

Довод ТСЖ о том, что через дом проходят транзитные трубы, следовательно, оно за изоляцию ввода труб в дом не отвечает, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.

Представленный ТСЖ Рабочий проект «Узел коммерческого учета расхода тепловой энергии и теплоносителя на объекте жилой дом №71, адрес: г. Ижевск, ул. Барышникова» (далее Проект), где указано, что трубопровод транзитный, является недопустимым доказательством : подпись представителей проектной организации и сотрудников ООО «УКС» стоит только на титульном листе, а на стр. 8 и иных листах Проекта они отсутствуют при наличии специального места для них на всех листах проекта.

В пояснительной записке к проекту (стр.4 Проекта) не указано на наличие транзитного трубопровода, а наоборот указано, что узел учета устанавливается на вводе. В таблице №1 Проекта указаны тепловые нагрузки только жилого дома, что подтверждает отсутствие транзитного трубопровода.

На листе проекта «План. Резервы» (стр.9 Проекта) отсутствует ссылка на транзитный трубопровод отопления и ГВС.

Кроме того, в материалы дела предоставлена схема теплотрасс, из которой следует, что жилой дом №71 по ул. Барышникова г. Ижевска, является конечным на тепловой сети от ТК-16 ( том 3, л.д. 12).

Отсутствие транзитного трубопровода подтверждается также показаниями Шутова Н.И. - работника ООО «УКС», допрошенного судом в качестве свидетеля.

Таким образом, граница эксплуатационной ответственности ТСЖ, которое является обслуживающей организацией, проходит по внешней стене многоквартирного дома по ул. Барышникова, 71, а вводы инженерных коммуникаций размещены в стене (фундаменте) подвального помещения дома, следовательно, именно ТСЖ должно производить их герметизацию.

ТСЖ «Барышникова,71» в жалобе ссылается на то , что в материалах дела отсутствует договор на обслуживание дома указанным ТСЖ. Данный довод жалобы подлежит отклонению в соответствии с п.3.1. ст. 70 АПК РФ, согласно которому обстоятельства , на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ТСЖ факт обслуживания дома под сомнение не ставило. Довод об отсутствии обязанности обслуживания заявлен только в апелляционной жалобе.Доказательств того, что обслуживание дома производилось в январе 2014 года иной обслуживающей организацией, ТСЖ не предоставлено. Пояснения ТСЖ и иные материалы дела (акты осмотра) факт обслуживания дома именно ТСЖ «Барышникова, 71»подтверждают .

Довод апелляционной жалобы ТСЖ "Барышникова, 71" о том, что ИП Пушкарев С.И. не представил доказательств того, что является собственником помещения, не соответствует материалам дела , в которых представлены правоустанавливающие документы на объект , а также доказательства использования его под офис.

Ссылка заявителя на то, что суд не учел, что ТСЖ не присутствовало при проведении судебной экспертизы , в связи с чем было лишено возможности давать объяснения эксперту, исследована и отклонена, так как экспертиза проводилась по определению суда первой инстанции от 26.09.2014 г. , в связи с чем производство по делу приостанавливалось, возможность предлагать вопросы , подлежащие разрешению экспертом, а также заявлять ходатайства о необходимости участия в проведении экспертизы у ответчиков имелась . Соответствующего ходатайства ТСЖ "Барышникова, 71" не заявлялось.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ «Барышникова, 71» также не имеется.

Учитывая, что апеллянты в жалобах не ссылаются на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при принятии решения от 03.03.2015 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 марта 2015 года по делу № А71-6157/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева

М.А. Полякова