Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга и общества с ограниченной ответственностью «Батутик»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2022 года по делу № А60-50851/2021

по иску заместителя прокурора Свердловской области в интересах муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации муниципального образования «город Екатеринбург»

к Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Батутик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: Администрация города Екатеринбурга (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительными торгов, муниципального контракта,

установил:

Заместитель прокурора Свердловской области в интересах муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации муниципального образования «город Екатеринбург» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга, обществу с ограниченной ответственностью «Батутик» с требованиями о признании недействительными торгов в форме конкурса с ограниченным участием в электронной форме (номер закупки 0162300005321000427) на выполнение работ по благоустройству сквера по
ул. Латвийская у памятника воинам Великой Отечественной войны, оформленных протоколом подведения итогов конкурса с ограниченным участием в электронной форме от 16.04.2021; признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта от 30.04.2021 № 134 на выполнение работ по благоустройству сквера по ул. Латвийская у памятника воинам Великой Отечественной войны, заключенного между Администрацией Октябрьского района города Екатеринбурга и обществом «Батутик».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2022 исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными торги в форме конкурса с ограниченным участием в электронной форме (номер закупки 0162300005321000427) на выполнение работ по благоустройству сквера по ул. Латвийская у памятника воинам Великой Отечественной войны, оформленные протоколом подведения итогов конкурса с ограниченным участием в электронной форме от 16.04.2021. Признан ничтожным муниципальный контракт от 30.04.2021 № 134 на выполнение работ по благоустройству сквера по ул. Латвийская у памятника воинам Великой Отечественной войны, заключенный между администрацией Октябрьского района города Екатеринбурга и обществом с ограниченной ответственностью «Батутик».

Не согласившись с судебным актом, Администрация Октябрьского района города Екатеринбурга обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Согласно апелляционной жалобе, администрация считает, что при заключении муниципального контракта нарушений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не допущено. Судом неверно применены нормы материального права. Выводы суда в части отсутствия доказательств опыта Подрядчика не основаны на представленных сторонами материалах дела. Договор от 06.03.2020 № ДУр-16-КБ на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий, представленный ООО «Батутик», подтверждал опыт, требуемый конкурсной документацией в соответствии с требованиями пункта 2(2) приложения № 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99. Суд не обосновал, в чем была недобросовестность Заказчика. Обязанности по исполнению муниципального контракта сторонами сделки выполнены, акты приема-сдачи подписаны, работы оплачены. Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд должен принять во внимание, что на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции контракт исполнен. Фактически потребности заказчика в предмете закупки удовлетворены.

Общество «Батутик» также обжалует решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы обществом приведены следующие доводы: обращаясь с рассматриваемыми требованиями, истец не обосновал, в чем выражается его интерес, как лица, оспаривающего торги, и насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам. Прокуратура не приводит доводов о том, что администрация, исполняя полномочия заказчика, при проведении конкурса с ограниченным участием и заключении контракта действовала недобросовестно. Установив, что выбор заказчиком в качестве способа закупки конкурса с ограниченным участием в электронной форме в рассматриваемом случае не обоснован, суд не сделал выводов о том, чем ущемляются права участников выбором именно этого конкурентного способа. Также не нашел обоснования в решении суда вывод о том, как связан сам но себе неверно выбранный, но тем не менее конкурентный способ закупки, из числа конкурентных и признание контракта недействительным. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Суд неправильно применил нормы материального права, как в вопросах законодательства о защите конкуренции, так и в общих нормах ГК РФ по оспариванию сделок. Суд неверно применил нормы процессуального законодательства: отсутствие доказательств интереса истца к такому способу защиты; неверное распределение бремени доказывания.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества «Батутик» выразил несогласие с решением суда, доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов ответчиков, приведенных в жалобах, возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Третьими лицами отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции без участия представителей Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга и Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 16.03.2021 размещено извещение
и документация о проведении конкурса с ограниченным участием
в электронной форме (извещение № 0162300005321000427), объект закупки: выполнение работ по благоустройству сквера по ул. Латвийская у памятника воинам Великой Отечественной войны. Начальная цена контракта:
8 260 010 руб.

Из протокола подведения итогов конкурса с ограниченным участием
в электронной форме от 16.04.2021 следует, что победителем конкурса
с ограниченным участием в электронной форме признано общество «Батутик»
в соответствии с частью 14 статьи 54.7 Федерального закона от 05.04.2013
№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», как участник, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

На основании указанного протокола Администрацией Октябрьского района города Екатеринбурга (муниципальный заказчик) и обществом «Батутик» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 30.04.2021 № 134 на выполнение работ по благоустройству сквера по ул. Латвийская у памятника воинам Великой Отечественной войны (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика выполнить работы по благоустройству сквера по указанному адресу, а муниципальный заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Общие сроки выполнения работ по контракту определены пунктом 2.1 контракта: окончание выполнения работ – 13.08.2021.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 8 255 010 руб. (пункт 3.1 контракта).

Полагая, что торги проведены с нарушением требований статей 56, 56.1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных
и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), а обществом «Батутик» не подтвержден опыт, требуемый конкурсной документацией, заместитель прокурора Свердловской области в интересах муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации муниципального образования «город Екатеринбург» в рамках настоящего дела обратился в арбитражный суд с иском о признании указанных торгов недействительными, заключенного по их результатам муниципального контракта – ничтожным.

Установив, что спорный контракт заключен с нарушением требований Закона о контрактной системе, принципов контрактной системы, публичных интересов, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный контракт является ничтожной сделкой в силу части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, вследствие чего признал исковые требования прокуратуры подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Апелляционный суд полагает, что заместитель прокурора Свердловской области обладает надлежащими полномочиями для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно частям 1, 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 44 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 указано, что споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 указанного Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, осуществляется на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 1 Закона о контрактной системе настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; особенностей исполнения контрактов; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей в период проведения конкурса) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (ч. 2 ст. 24 Закона № 44-ФЗ).

В части 2.1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ указано, что с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, в электронной форме проводятся открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, электронный аукцион, запрос котировок, запрос предложений, закупка товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона (далее также - электронные процедуры), а также в случаях, установленных решением Правительства Российской Федерации, предусмотренным частью 3 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс, закрытый аукцион (далее также - закрытые электронные процедуры).

Согласно ч. 3 ст. 24 Закона № 44-ФЗ под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (ч. 5 ст. 24 Закона № 44-ФЗ).

Исходя из части 1 статьи 56.1 Закона о контрактной системе, под конкурсом с ограниченным участием в электронной форме понимается конкурс, при проведении которого информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса и конкурсной документации, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, победитель такого конкурса определяется из числа участников закупки, соответствующих предъявленным к участникам закупки единым требованиям и дополнительным требованиям.

Перечень случаев осуществления закупки путем проведения конкурса с ограниченным участием в электронной форме приведен в ч. 2 ст. 56.1 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 4 ст. 56.1 Закона № 44-ФЗ при проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме применяются положения настоящего Федерального закона о проведении открытого конкурса в электронной форме с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Заказчик вправе осуществлять закупки товаров, работ, услуг, указанных в пунктах 1 и 2 части 2 настоящей статьи, с учетом положений части 2.1 статьи 56 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 56.1 Закона № 44-ФЗ).

Заказчик вправе осуществлять закупки услуг, указанных в пункте 3 части 2 настоящей статьи, с учетом положений части 2.2 статьи 56 настоящего Федерального закона (ч. 3.1 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 56.1 Закона о контрактной системе в отношении участников конкурса с ограниченным участием в электронной форме наряду с требованиями, установленными частью 1, частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона, предъявляются дополнительные требования, установленные в соответствии с частью 2 статьи 31 настоящего Федерального закона. При этом дополнительные требования не могут использоваться в качестве критерия оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию: 1) финансовых ресурсов для исполнения контракта; 2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта; 3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; 4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

В рассматриваемом случае исковые требования прокурора мотивированы тем, что конкурс с ограниченным участием в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по благоустройству сквера по ул. Латвийская у памятника воинам Великой Отечественной войны проведен с нарушением требований Гражданского РФ, Закона о контрактной системе в связи со следующим: заказчиком выбран неверный способ закупки в виде конкурса с ограниченным участием в электронной форме, поскольку работы по благоустройству территории не включены в приведенный в ч. 2 ст. 56.1 Закона № 44-ФЗ перечень; обществом «Батутик» не подтвержден опыт работ в соответствии с дополнительными требованиями, установленными п. 2 (2) Постановления Правительства РФ от 04.02.2015 № 99.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что о необоснованности выбора заказчиком в качестве способа закупки конкурса с ограниченным участием в электронной форме, проведении конкурса с ограниченным участием нарушает право на участие в конкурентной и законной процедуре закупки, не подтверждении обществом «Батутик» соответствия дополнительным требованиям, предъявляемым к участникам закупки Постановлением № 99 и, как следствие, о проведении торгов и заключении контракта в нарушение закона и публичных интересов.

Вместе с тем, сделав вывод о наличии нарушений при проведении спорного конкурса, суд первой инстанции не дал оценки, насколько установленные нарушения являются существенными, являющимися достаточным основанием для признания недействительным торгов и ничтожным заключенного по их результатам контракта.

При рассмотрении вопроса о наличии существенных нарушений при проведении Администрацией конкурса с ограниченным участием в электронной форме суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

В пункте 1 указанного Информационного письма разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск. Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Обращение с иском должно преследовать цель восстановления прав (пункт 5 Информационного письма).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Применительно к рассматриваемому спору прокурор при предъявлении иска о признании недействительными торгов и заключенного контракта должен доказать, что конкурс на выполнение работ по благоустройству сквера у памятника воинам Великой Отечественной войны проведен с существенным нарушением законодательства, вследствие чего победитель определен неверно, что привело к нарушению прав субъектов хозяйственной деятельности, а также, что сделка нарушает права или охраняемые интересы публично-правового образования, в том числе, что она повлекла для него неблагоприятные последствия и, что применение последствий недействительности сделки приведет к восстановлению нарушенных прав публично-правового образования.

Апелляционная коллегия также исходит из того, что согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 N 10623/03, положение части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено, в системной связи с частью 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Такое нарушение прав не может быть иметь предположительный характер.

Так, в исковом заявлении и в отзыве на апелляционные жалобы прокурором не приведены доводы о существенности нарушений при проведении открытого конкурса с ограниченным участием в электронной форме.

Доводы прокурора о неверном выборе заказчиком способа осуществления закупки и проведении торгов с нарушением требований ч. 5 ст. 24, ч. 2 ст. 56.1 Закона о контрактной системе апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку нарушение способа закупки (применение иной формы) при проведении открытой конкурентной процедуры из предусмотренных законом не влечет признания торгов недействительными.

Прокурором не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выбор неверного способа закупки привел к необоснованному сокращению числа ее участников, ущемлению прав участников выбором именно этой конкурентной процедуры, что соблюдение установлении формы торгов для данной закупки могло привести к иному их результату.

В данном случае форма конкурса, инициируемая организатором торгов, была открытой, на участие в конкурсе было подано три заявки, участвовало в конкурсе три участника, по результатам рассмотрения и оценки вторых частей заявок общество было признано победителем как участник, предложивший лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в открытом конкурсе в электронной форме которого присвоен первый номер.

Результаты спорного конкурса участником, заявка которого был отклонена на стадии рассмотрения и оценки первых частей заявок, а также участников, проигравшим по результатам рассмотрения и оценки заявок, не оспаривались.

Со стороны антимонопольного органа нарушений антимонопольного законодательства, Закона о закупках, которые бы привело к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в данной конкурентной процедуре закупки, не было выявлено.

Вместе с тем, прокурором не приведено доказательств, нарушения прав публично-правового образования – МО «город Екатеринбург» в лице администрации МО «город Екатеринбург», в интересах которого заявлен иск, оспариваемой сделкой и не подтверждено, какие права данного муниципального образования будут восстановлены в результате признания такой сделки недействительной.

Выписка из акта счетной палаты города Екатеринбурга не содержит фактов нецелевого использования денежных средств бюджета в результате неверно выбранного способа закупки и заключением по ее результатам с обществом «Бабутик».

Доводы истца о том, что обществом «Батутик» не был подтвержден требуемый конкурсной документацией опыт работ, поскольку в подтверждение опыта работ им была представлена копия договора на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий, заключенного с ООО «УК «Стандарт», сведения о котором не содержатся в реестре контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ или в реестре договоров, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ, апелляционным судом отклонены.

Как следует из материалов дела, спорный муниципальный контракт был заключен с обществом «Батутик» по самой низкой цене из предложенных в конкурсе, исполнен последним в установленный срок, работы по благоустройству территории сквера у памятника воинам Великой Отечественной войны выполнены качественно.

При этом по показателю «Дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ» заявки иных участников конкурса не отклонялись, данный критерий учитывается при оценке вторых частей заявок, на первом шаге значение имеет цена, общество «Бабутик» выбрано победителем конкурса по итоговому рейтингу, на который не повлияла оценка заявки по критерию квалификация участников.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 10 разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Применяя данное разъяснение, учитывая все обстоятельствам дела, апелляционный суд считает, что нарушение, выразившееся в выборе неправильного способа торгов и определения победителя, не является тем существенным нарушением, которое может являться достаточным для признания недействительным открытого конкурса, а также заключенного по его результатам и уже исполненного контракта.

Доказательств нарушения прав и законных интересов МО «город Екатеринбург» при проведении спорного конкурса в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что заключенный по результатам торгов контракт исполнен, удовлетворение иска не приведет к восстановлению прав и законных интересов муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга, в интересах которого заместителем прокурора Свердловской области заявлен настоящий иск.

Прокурор в суде апелляционной инстанции поясняет, что иск преследует цель не допустить нарушений закона при проведении Администрацией новых аналогичных торгов.

Однако удовлетворение настоящего иска при всех изложенных обстоятельствах к данной цели не приведет.

Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены, не подлежит удовлетворению (пункт 1 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что в соответствии со ст. ст. 1, 6 и 8 Закона № 44-ФЗ в деле не имеется доказательств нарушения принципов открытости, прозрачности или обеспечения конкуренции при проведении спорных торгов и выборе победителя, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, исключает основания для признания спорного муниципального контракта ничтожным.

В этом же пункте Обзора указано, что нарушение правила подсчета баллов, которое привело к неверному определению победителя конкурса, может являться основанием для признания государственного контракта ничтожным.

В рассматриваемом случае истцом не обосновывается и не доказывается, что приводимые им нарушения привели к неверному определению победителя конкурса.

При таких обстоятельствах, заявленные заместителем прокурора Свердловской области исковые требования удовлетворению не подлежат, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм материального права.

С учетом итогов рассмотрения спора, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", понесенные обществом «Батутик» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2022 года по делу № А60-50851/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Батутик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Е.М. Трефилова

Г.Н. Гулякова

Е.Ю. Муравьева