Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 марта 2022 года

по делу № А71-15119/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) об истребовании из незаконного владения движимого имущества - железнодорожный вагон, используемый под бытовку (вагон-бытовка), площадью 9х3, расположенный по адресу <...>.

Решением арбитражного суда от 02.03.2022 исковые требования удовлетворены. Истребовано из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 движимое имущество - железнодорожный вагон, используемый под бытовку (вагон-бытовка), площадью 9х3, расположенный по адресу <...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что согласно экспертному заключению, проведенному при рассмотрении гражданского дела № 2-734/2021, установлены конструктивные составные элементы шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: <...> в том числе, металлический утепленный транспортируемый блок-контейнер с шасси санного типа размером 3x9x2,5, толщина утепления 7мм. Истцом в подтверждение доводов иска предоставлен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел вагон-бытовку, иные характеристики в договоре отсутствуют. Ссылается на то, что при рассмотрении гражданского дела № 2-990/2019 предметом спора спорное имущество не являлось, факт собственности истца на вагон-бытовку не устанавливался. Идентифицировать объект истребуемый истцом и объект, используемый ответчиком, не представляется возможным. Указывает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия у ФИО4 законных прав на спорное имущество и доказательства владения этим имуществом ответчиком. Судом не рассматривался вопрос о возможности исполнения решения суда при удовлетворении требований истца, в том числе без существенных материальных затрат со стороны ответчика, так как на земельном участке по адресу: <...> стоит объект обладающий признаками объекта капитального строительства. Ответчик полагает, что в ходе судебного разбирательства имущество в натуре и его наличие именно в виде железнодорожного вагона площадью 9x3 не установлено. Также ответчик приводит доводы о пропуске истцом срока исковой давности. Доказательств того, что ответчик с согласия истца до апреля 2019 года пользовался спорным имуществом не представлено. Факт внесения платежей истцом по аренде земельного участка не может служить подтверждением наличия достигнутых договоренностей. Факт разделения прибыли ничем не подтверждается. Платежи, произведенные истцом по представленным в дело выпискам, производились в рамках иных правовых отношений. Считает, что течение срока исковой давности началось с даты смерти ФИО5

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает на то, что на земельном участке по адресу: <...>, с 2007 года располагается помещение шиномонтажной мастерской, которое является вагоном (бытовкой, списанным железнодорожным вагоном).

Указанный земельный участок с 18.03.2019 находится в аренде у ФИО3.

Предпринимательская деятельность по оказанию шиномонтажных услуг осуществлялась ФИО5 (до его смерти 09.01.2015), после его смерти ФИО3 в помещении шиномонтажной мастерской, собственником которой является ФИО4

Индивидуальный предприниматель ФИО4 является собственником железнодорожного вагона, используемого под бытовку площадью 9*3, расположенного по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от 04.09.2007 с актом приема-передачи от 04.09.2007 и распиской продавца о получении денежных средств от ФИО4 от 04.09.2007 в размере 60 000 руб.

Ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Воткинского районного суда от 24.12.2019 по делу № 2-990/2019 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО6 об истребовании имущества, а также о признании за ФИО3 права собственности на движимое имущество – железнодорожный вагон, используемый под бытовку площадью 9х3, расположенный по адресу: <...>, отказано, собственником железнодорожного вагона является ФИО4, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из указанной нормы, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, индивидуальный предприниматель ФИО4 ссылается на удержание ответчиком принадлежащего истцу имущества (железнодорожный вагон, используемый под бытовку (вагон-бытовка), площадью 9х3, расположенный по адресу: <...>) в отсутствие законных оснований.

В обоснование своего права собственности на спорное имущество истцом представлены договор купли-продажи от 04.09.2007, акт приема-передачи от 04.09.2007, расписка продавца о получении денежных средств от ФИО4 от 04.09.2007 в размере 60 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что на арендуемом ФИО3 земельном участке движимого имущества в виде вагона-бытовки площадью 9х3 кв.м не имеется.

При исследование фактических обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что ФИО3 обратился в Воткинский районный суд с первоначальным иском к ИП ФИО4, ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения: компрессора, стенда для правки литых дисков «Фаворит», стенда балансировочного СБМП-40 LCD6 монитор, азотной установки, вулканизатора минимастер, шиномонтажного стенда красного, грузового станка, принадлежащего истцу на праве собственности, а также о признании за истцом права собственности на движимое имущество в виде списанного железнодорожного вагона, используемого под бытовку площадью 9х3, расположенного по адресу: <...>, иск принят к производству, делу присвоен № 2-990/2019 (л.д. 18-26, т.1).

Обратившись с указанным иском, ФИО3 указал на то, что является наследником по закону в отношении имущества, открывшегося после смерти ФИО5, что подтверждается свидетельствами о праве наследования по закону.

В состав наследственного имущества, в том числе вошли: холодный склад, находящийся по адресу: <...>, расположенный на земельном участке площадью 6889,0 кв.м. кадастровый номер 18:27:030501:67, а также расположенное на указанном земельном участке некапитальное строение в виде шиномонтажной, построенной в 2010 году ФИО5 из списанного железнодорожного вагона 9x3, используемого под бытовку и временного пристроя, построенного из монолитных блоков по типу «термо-дом».

При рассмотрении дела № 2-990/2019 08.04.2019 ФИО3 подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение действия по демонтажу и перемещению имущества в виде временного не титульного сооружения (вагон-бытовка), расположенного на земельном участке ФИО3 по адресу: <...> (л.д. 38, т.4).

Определением суда от 24.06.2019 по делу № 2-990/2019 принят отказ ФИО3 от исковых требований к ИП ФИО4, ФИО6 в части заявленных требований о признании за ФИО3 права собственности на движимое имущество в виде списанного железнодорожного вагона, используемого под бытовку площадью 9х3, расположенного по адресу: <...>, производство по делу в данной части прекращено.

Вступившим в законную силу решением Воткинского районного суда от 24.12.2019 по делу № 2-990/2019, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 22.06.2020 (л.д. 27-31, т.1), установлено:

(стр. 9 решения) – «согласно показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, объяснений представителя истца, ответчиков и их представителя, фотографий представленных истцом, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела oт 09.05.2019, на земельном участке, расположенном по адресу УР, г. Воткинск, уд. Промышленная, 12 располагается помещение шиномонтажной мастерской, государственная регистрация которого как объекта недвижимого имущества отсутствует. Указанное помещение является вагоном (бытовкой, списанным железнодорожным вагоном) и располагается на указанном земельном участке с 2007 года по настоящее время»;

(стр. 10 решения) – «согласно договора купли-продажи вагона-бытовки от 04.09.2007г., акта приема-передачи от 04.09.2007г. и расписки ФИО9, ФИО4 купил у ФИО9 вагон-бытовку размером 3мх9м по цене 60000 рублей.»;

(стр. 12 решения) – «При этом, пояснениями представителя истца и стороны ответчика, показаниями свидетеля ФИО8 и ФИО7 судом установлено, что шиномонтажная мастерская располагается в вагоне-бытовке (списанном железнодорожном вагончике, ранее являвшегося предметом спора по настоящему иску). Стороной ответчика представлено доказательство, подтверждающее право собственности на указанное имущество в виде договора купли-продажи от 04.09.2007г.. заключенного между ФИО9 и ФИО4 с актом приема-передачи от 04.09.2007г. и распиской ФИО9 В в получении денежных средств от ФИО4 от 04.09.2007г. Доказательств принадлежности указанного помещения истцу, стороной истца не представлено»;

(стр. 13 решения) – «При этом, судом установлено, что предпринимательская деятельность по оказанию шиномонтажных услуг осуществлялась ФИО5 (до его смерти 09.01.2015), после его смерти ФИО3 (истцом) в помещении шиномонтажной мастерской, собственником которой является ФИО4 на арендованном у Администрации г. Воткинска земельном участке по адрес: УР, <...> (с 21.02.2013 ФИО5 до момента смерти 09.01.2015, с 18.03.2019 истцом ФИО3 и третьим лицом ФИО3) при этом помещение шиномонтажной мастерской является движимым имуществом, иного суду не представлено».

Также суд установил, что межмуниципальным отделом МВД России «Воткинский» в 2019 году по заявлению ФИО3 проводилась проверка правомерности действий ФИО4, в том числе в отношении вагона-бытовки, расположенного по адресу: <...> (КУСП № 6299 от 04.04.2019).

В материалах проверки КУСП № 6299 от 04.04.2019 имеются объяснения ФИО3 от 04.04.2019, из которых следует, что ФИО3 осуществляет предпринимательскую деятельность по предоставлению услуг в шиномонтаже, расположенном по адресу: УР, <...>, справа от кафе «Привал». Ранее услугами шиномонтажа занимался отец ФИО5 На момент того, как ФИО3 я начал от имени своего индивидуального предпринимателя деятельность по услугам шиномонтажа, от отца (ФИО5) осталось само строение шиномонтажа в виде вагончика с пристроем и навесами с фасадной и тыльной сторон Само строение шиномонтажа и станки появились примерно в 2010-2011 года до 2015 года.

В рамках проверки КУСП № 6299 от 04.04.2019 сотрудниками полиции произведен осмотр шиномонтажной мастерской, о чем составлен протокол осмотра с подробным описанием ее характеристик и составных частей. Осмотр проводился в отношении шиномонтажа, расположенного по адресу: УР, <...>. Шиномонтаж представляет собой вагончик, обшитый сайдингом, пристрой к вагончику с тыльной стороны от объездной автодороги г. Воткинска, далее за пристроем расположен навес, на вагончике имеется вывеска шиномонтаж.

Из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № 2-990/2019, а также материалов проверки КУСП № 6299 от 04.04.2019, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что ФИО3 идентифицирует шиномонтажную мастерскую по ул. Промышленной, 12 как вагон-бытовку.

Доказательств того, что на земельном участке с кадастровым номером 18:27:030501:67 иного вагона-бытовки, кроме истребуемого истцом и представляющего собой шиномонтажную мастерскую, не представлено. Иного из материалов дела не следует.

Также при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции принято во внимание, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2021 по делу № А71-15119/2020 ИП ФИО4 отказано в удовлетворении ходатайства о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое имущество - железнодорожный вагон, используемый под бытовку (вагон-бытовку), площадью 9х3, расположенный по адресу: <...>; запрета ФИО3 демонтировать и вывозить вагон-бытовку с земельного участка с кадастровым номером 18:27:030501:67; запрета ФИО3 и регистрирующим органам производить регистрационные действия в отношении объекта недвижимости - здание шиномонтажной мастерской (литер А), расположенного по адресу: <...>. 12 на земельном участке с кадастровым номером 18:27:030501:67.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2021 отменено, заявление ИП ФИО4 удовлетворено в части, а именно наложен арест на движимое имущество - железнодорожный вагон, используемый под бытовку (вагон-бытовку), площадью 9х3, расположенный по адресу: <...>.

На основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 ИП ФИО4 как взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС № 031280008 от 19.05.2021 (л.д. 140, т.2), который предъявлен к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП 31.05.2021 возбуждено исполнительное производство № 65732/21/18026-ИП (л.д. 3, т.3).

В рамках указанного исполнительного производства составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) 02.06.2021 (л.д. 5, т.3). Согласно акту подвергнуто описи следующее имущество: железнодорожный вагон, используемый под бытовку (вагон-бытовку), площадью 9х3, расположенный по адресу: <...> (л.д. 6, т.3).

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО10 о признании незаконными постановления от 02.06.2021 о наложении ареста на имущество должника, акта от 02.06.2021 о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству № 65732/21/18026-ИП, делу присвоен номер А71-7970/2021 (л.д. 27, т.3).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2021 по делу №А71-7970/2021 в удовлетворении требований ИП ФИО3 отказано.

При этом решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2021 по делу №А71-7970/2021 установлено следующее - «материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем оспариваемый акт о наложении ареста от 02.06.2021 по исполнительному производству № 65732/21/18026-ИП составлен во исполнение требований исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 03128008, выданного Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А71-15119/2020. Судом отклоняются как неподтвержденные доводы заявителя о том, что по адресу <...> не имеется движимого имущества - железнодорожный вагон, используемый под бытовку (вагон-бытовку), площадью 9х3. Представленная заявителем в материалы дела копия технического паспорта на здание, расположенное в <...>, по состоянию на 16.06.2020, не может подтверждать факт отсутствия спорного движимого имущества. Представленный заявителем акт осмотра земельного участка от 30.03.2021 и фототаблица на 16 листах также не опровергают факта нахождения на данном земельном участке спорного имущества. Доводы заявителя о том, что по адресу <...> не имеется движимого имущества - железнодорожный вагон, используемый под бытовку (вагон-бытовку), площадью 9х3, противоречат решению Воткинского районного суда от 24.12.2019 по делу № 2 -990/2019, материалу проверки сотрудников полиции КУСП № 6299 от 04.04.2019».

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции имущество в натуре и его наличие именно в виде железнодорожного вагона площадью 9x3 не установлено, апелляционным судом отклоняются.

При рассмотрении дела истец и ответчик от заявления ходатайства о проведении по делу экспертизы отказались.

В рамках рассмотрения настоящего дела, сторонами произведен совместный осмотр земельного участка по адресу: <...>, составлен Акт от 30.03.2021, схема, произведена фотофиксация осмотра (л.д. 115-135, т. 1).

Из Акта от 30.03.2021 следует, что на земельном участке располагаются два объекта недвижимости, зарегистрированные в установленном порядке: 1. Холодный склад; 2. Здание кафе «Привал». Так же на участке расположено сооружение с вывеской «Шиномонтаж». Земельный участок частично огорожен забором. Полностью забором огорожен «Холодный склад». Кафе «Привал» и «Шиномонтаж» забором не огорожены, расположены вдоль объездной дороги. Иных вагонов-бытовок на земельном участке не имеется.

Также в период рассмотрения дела настоящего дела ИП ФИО3 обратился в Воткинский районный суд Удмуртской Республики с иском к Администрации МО «Воткинский район» о признании права собственности на самовольную постройку - здание шиномонтажной мастерской площадью 56 кв.м., состоящее из гаража, мастерской, котельной, служебного помещения, расположенных на земельном участке, площадью 5467 кв.м., кадастровый номер 18:27:030501:67, по адресу: <...>, иск принят к производству, делу присвоен № 2-734/2021.

11.10.2021 от ФИО3 поступил отказ от иска, производство по делу прекращено определением суда от 12.10.2021 (л.д. 132, 3).

При этом при рассмотрении дела № 2-734/2021 определением суда от 16.07.2021 была назначена строительно-техническая экспертиза, которая была проведена, заключение поступило в материалы дела (по ходатайству ФИО3 л.д. 31, т.3).

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании 08.10.2021 к материалам дела приобщено заключение экспертов №1514-З от 30.08.2021 из дела №2-734/2021 (копия) (л.д. 50-118, т. 3). Указанное заключение предметом исследования в деле № 2-734/2021 не являлось.

Вместе с тем доказательств недостоверности выводов экспертов в заключении № 1514-З от 30.08.2021, в материалы рассматриваемого дела не представлено.

Суд установил, что из выводов указанного заключения (ответ на вопрос № 5) следует, что восточная часть объекта исследования, включающая в себя помещение мастерской и служебное помещение представляет собой металлический утепленный транспортируемый блок-контейнер с шасси санного типа размером 3мх9м и 2,5м, толщина утепления 7 мм (далее блок-контейнер (л.д. 113-114, т.3).

Ответчик, возражая против требований истца, указал на то, что в договоре купли-продажи указано, что истец приобрел вагон-бытовку, тогда как в заключении экспертов № 1514-З от 30.08.2021 указано на блок- контейнер (л.д. 145, т.3).

В обоснование идентичности понятий «вагон-бытовка» и «блок- контейнер» истцом представлены пояснения эксперта ФИО11, участвующего в качестве эксперта при даче заключения №1514-З от 30.08.2021, из которых следует, что в рамках проведенного исследования не используется понятие «вагон-бытовка», а используется понятие «блок- контейнер» как перевозимое здание, «вагон-бытовка» так же является перевозимым зданием, следовательно, понятия «блок-контейнер» и «вагон-бытовка» являются идентичными (совпадающими))» (л.д. 143, т. 3).

Таким образом, указывая на наличие составляющей части шиномонтажной мастерской ответчика «блок-контейнер», следует, что экспертами выбрано иное понятие такого объекта как «вагон-бытовка».

Также судом отмечено, что ФИО3 08.04.2019 при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела № 2-990/2019 сам просил суд запретить совершать действия по демонтажу и перемещению имущества в виде временного не титульного сооружения (вагон-бытовка), расположенного на земельном участке ФИО3 по адресу: <...> (л.д. 38, т.4).

Несмотря на то, что при рассмотрении настоящего дела идентификационных признаков истребуемого имущества и имущества, расположенного на арендуемом ответчиком земельном участке, не установлено, в тоже время исходя из совокупности всех собранных по делу доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что железнодорожный вагон, используемый под бытовку (вагон-бытовка), площадью 9х3 является именно той индивидуально-определенной вещью, относительно которой заявлены исковые требования и которая находится на земельном участке ответчика в виде составной части шиномонтажной мастерской по адресу <...>.

Из представленных истцом пояснений эксперта ФИО11, участвующего в качестве эксперта при даче заключения №1514-3 от 30.08.2021 (проведена по ходатайству ответчика в деле № 2-734/2021) также следует, что в ходе экспертизы установлено, что восточная часть объекта исследования, включающая в себя помещение мастерской и служебное помещение представляет собой металлический утепленный транспортируемый блок-контейнер с шасси санного типа размером 3мх9м и 2,5м, толщина утепления 7 мм, имеет характеристики: металлический каркас с заполнением минеральными плитами толщиной 7 см., снаружи порыта металлическим прокатом, внутри помещений - ДСП, фанера, ДВП. Блок-контейнер не имеет прочной связи с землей, то есть не является объектом капитального строительства. Таким образом, извлечение блок-контейнера из шиномонтажной мастерской возможно (л.д. 144, т.3).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор купли-продажи от 04.09.2007, акт приема-передачи от 04.09.2007, расписку о получении денежных средств от ФИО4 от 04.09.2007, материалы проверки КУСП № 6299, протокол объяснений ФИО9 от 30.04.2019, заключение экспертов № 1514-Э от 30.08.2021, акт совместного осмотра от 30.03.2021, материалы исполнительного производства № 65732/21/18026-ИП, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № 2-990/2019, № А71-7970/2021, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что совокупность обстоятельств, требуемых для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истцом доказана, в связи с чем иск удовлетворил.

При этом ответчиком не представлено доказательств наличия у ФИО3 законных прав на спорное имущество.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По мнению ответчика, о нарушении истцом его прав он должен был узнать в июле 2015 года, когда ответчик принял наследство после смерти ФИО5

В обоснование возражений относительно пропуска срока исковой давности, истец ссылается на то, что до апреля 2019 года ответчик правомерно с согласия истца пользовался спорным имуществом.

Данные обстоятельства истец мотивирует тем, что деятельность шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу <...>, с момента ее открытия осуществлялась следующими лицами: ФИО5 (до его смерти 09.01.2015), а после его смерти ФИО3, ФИО4 и ФИО6, которые распределяли между собой в равных долях (по 1/3) прибыль от деятельности шиномонтажной мастерской. Факт распределения прибыли от деятельности шиномонтажной мастерской между партнерами подтверждается выписками ПАО «Сбербанк», согласно которым ответчик практически ежемесячно на протяжении нескольких лет, вплоть до января 2019 года, производил платежи истцу. Истец также, наравне со своими партнерами, нес расходы по содержанию шиномонтажной мастерской, в частности ФИО4 со своего счета вносил арендную плату за пользование земельным участком, расположенным по адресу <...>, по договору аренды, заключенному между ФИО5 и Администрацией города Воткинска.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.05.2019 вплоть до апреля 2019 года стороны имели совместный бизнес с использованием шиномонтажной мастерской. Работник шиномонтажной мастерской ФИО12 при даче объяснений в рамках материала проверки, проводимой СО Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский», пояснил, что деятельность шиномонтажа велась совместно ФИО5 (до его смерти 09.01.2015), а после его смерти ФИО3, ФИО4. и ФИО6 И только 4 апреля 2019 года после того, как ФИО3, с одной стороны, и ФИО4 с ФИО6, с другой, не договорились о дальнейшей судьбе шиномонтажной мастерской, ФИО3 незаконно стал удерживать принадлежащее ФИО4 имущество. На все уведомления о вывозе имущества, претензии, ответчик либо не реагировал, либо препятствовал вывозу имущества, в том числе с привлечением правоохранительных органов, а также в судебном порядке, истребуя обеспечительные меры в Воткинском районному суде УР. Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.05.2019, ходатайством о принятии обеспечительных мер и уведомлением о демонтаже спорного имущества.

Исходя из указанных обстоятельств, не опровергнутых ответчиком, до 4 апреля 2019 года ответчик на законных основаниях с ведома и согласия истца владел спорным имуществом, права истца не нарушал.

О том, что права истца как собственника вагона-бытовки стали нарушаться действиями ответчика, истцу стало известно 04.04.2019, когда ответчик стал препятствовать вывозу имущества.

С учетом подачи рассматриваемого иска в арбитражный суд 04.12.2020, вывод суда первой инстанции о том, что истец обратился в арбитражный суд в пределах течения трехгодичного срока исковой давности, следует признать обоснованным.

Кроме того, судом учтено, что как указывает истец, и не опровергнуто ответчиком, истцу могло стать известно о надлежащем ответчике не ранее 14.06.2018, указанное обстоятельство истец объясняет тем, что между наследниками ФИО5 имелись споры о наследстве. Последним судебным актом из известных ФИО4 является определение Воткинского районного суда от 14.06.2018 по делу № 2-1052, предметом требований по которому были также объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по адресу: <...>.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», момент начала течения срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения определяется днем обнаружения этого имущества.

При ином подходе к толкованию норм права об исковой давности последняя начинает истекать при отсутствии у собственника возможности предъявить кому-либо виндикационный иск, что вступает в противоречие с целями института исковой давности.

Таким образом, ранее 14.06.2018 исковое заявление об истребовании имущества не могло быть предъявлено истцом ответчику.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика лишь выражают несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и содержат собственное мнение относительно возникших между сторонами правоотношений. Доказательств обратного не представлено, иного из материалов дела не следует.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 марта 2022 года по делу № А71-15119/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Е.И. Гуляева

Д.И. Крымджанова