Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

кредитора - Хальзова Алексея Вячеславовича (Хальзова А.В.), должника -Карпова Алексея Вячеславовича (Карпова А.В.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2017 года

о признании заявления кредитора обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина,

вынесенное судьёй Чиниловым А.С.

в рамках дела № А60-22903/2017

о признании Карпова А.В. несостоятельным (банкротом),

установил:

11.05.2017 Хальзов А.В. (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Карпова А.В. (далее – должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества, утверждении финансовым управляющим - члена Ассоциации арбитражных управляющих "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2017 (с учётом определения от 15.02.2018 об исправлении опечатки) заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён Михеев С.В. член Ассоциации арбитражных управляющих "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ".

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и ввести процедуру реализации имущества. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие объективных оснований для введения процедуры реструктуризации долгов, учитывая значительный объём обязательств должника, отсутствие у него дохода, в связи с нахождением в местах лишения свободы. Введение данной процедуры излишне и затягивает рассмотрение дела, влечёт необоснованные расходы по содержанию имущества должника, признание их текущими и повлечёт уменьшение удовлетворения требований кредиторов, а также нарушает право кредитора на судебное производство в разумный срок. Полагает, что суд, самостоятельно усматривая невозможность утверждения плана реструктуризации, с учетом отсутствия доказательств платежеспособности со стороны должника, в целях разумности и срочности проведения процедуры банкротства в короткие сроки, должен бы ввести процедуру реализации имущества

Должник также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, признать заявление кредитора необоснованным. В апелляционной жалобе и дополнениях полагает, что суд формально сослался на преюдициальность судебных актов общей юрисдикции, при том, что были представлены документы, подтверждающие, что долг перед ООО «Уральские промышленные инвестиции» уже полностью погашен посредством взыскания этой суммы в качестве убытков с других лиц, торги же оформленные протоколом от 18.07.2016 и договора цессии от 19.07.2016 является повторным двойным взысканием с должника одной и той же суммы задолженности. На момент вынесения обжалуемого определения не давалась оценка действительности договора цессии от 19.07.2016, законности результатов торгов на которых основано право кредитора, указанные доводы остались без оценки суда. Заявление кредитора основано на сфальсифицированных документах.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу кредитора просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что доводы основаны на предположениях, у должника имеется реальная возможность погасить долги при процедуре реструктуризации долгов. Кредитор пытается ускорить распродажу имущества должника с целью неправомерного обогащения. Должником заявлялись ходатайства о фальсификации протокола от 18.07.2016 и договора цессии от 19.07.2016, которые не были рассмотрены судом.

Кроме того, должником заявлено ходатайство об обязании Михеева С.В. исполнять свои процессуальные обязанности в соответствии с требованиями закона, поскольку последним направлена почтовая корреспонденция с текстами процессуальных документов, которые не имеют отношения к должнику.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и исходя из предмета рассматриваемого спора отклонено, как не относящееся к существу заявленных требований и возражений, вопросов, подлежащих разрешению.

Также содержащееся в отзыве заявление должника о фальсификации доказательств: протокола от 18.07.2016 и договора цессии от 19.07.2016, отклонено судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу ст.161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Принимая во внимание, что в обоснование заявленных требований кредитором в материалы дела представлен вступивший в законную силу судебный акт, документы, о фальсификации которых заявлено должником, кредитором не представлялись, оснований для рассмотрения заявления о фальсификации не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на наличие у должника задолженности перед кредитором в размере 27 600 000 рублей основного долга, подтверждённого вступившим в законную силу заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2014 по делу №2-5901/2014, определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2017 о замене взыскателя, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 016 857 руб. 55 коп., неспособность своевременного и полного удовлетворения требований, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества.

Признавая должника несостоятельным (банкротом) и вводя процедуру реструктуризации долгов, суд первой инстанции исходил из того, что имеются признаки неплатёжеспособности должника, задолженность должника превышает 500 000 руб., непредставления сведений об обстоятельствах, препятствующих утверждению плана реструктуризации долгов гражданина.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В силу п.1 ст.213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с п.2 ст.6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п.2 ст.213.3 названного закона.

Согласно п.2 ст.313.3 и п.1 ст.213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно п.1 ст.213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления должника о признании его банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и 213.4 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатёжеспособность гражданина.

В силу п. 4 ст. 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на: дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина; утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу ч.2.ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2014 по делу №2-5901/2014 с должника в пользу ООО «Уральские промышленные инвестиции» взыскано неосновательное обогащение в размере 27 600 000 руб.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2017 произведена замена взыскателя ООО "Уральские промышленные инвестиции" на правопреемника кредитора.

Определением Свердловского областного суда от 12.10.2017 по делу №33-15845/2017 определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2017 отменено, принято новое судебное постановление об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя ООО "Уральские промышленные инвестиции" на правопреемника кредитора.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении должником указанного решения суда и погашении должником задолженности в сумме 27 600 000 руб., в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что должник отвечает признакам, установленным п.2 ст.6,п.1 ст.213.5 Закона о банкротстве, обязанность по оплате задолженности не исполнена должником в течение более трёх месяцев, суд первой инстанции правомерно признал заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным.

С учётом вышеизложенного доводы должника о том, что суд формально сослался на преюдициальность судебных актов общей юрисдикции, при том, что были представлены документы, подтверждающие, что долг перед ООО «Уральские промышленные инвестиции» уже полностью погашен посредством взыскания этой суммы в качестве убытков с других лиц, торги же оформленные протоколом от 18.07.2016 и договора цессии от 19.07.2016 является повторным двойным взысканием с должника одной и той же суммы задолженности, на момент вынесения обжалуемого определения не давалась оценка действительности договора цессии от 19.07.2016, законности результатов торгов на которых основано право кредитора, указанные доводы остались без оценки суда, заявление кредитора основано на сфальсифицированных документах, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доказательства того, что заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2014 по делу №2-5901/2014 отменено отсутствуют.

Поскольку требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, оснований для оценки действительности договора цессии от 19.07.2016 и законности результатов торгов у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из картотеки арбитражных дел http://ras.arbitr.ru/ постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2017 по делу №А60-52543/2012 по заявлению должника об оспаривании торгов и заключённого по результатам торгов договора цессии от 19.07.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В зависимости от результата рассмотрения указанного спора должник в порядке ст. ст. 309-313 АПК РФ вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п.8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с п.1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

При отсутствии доказательств наличия обстоятельств, препятствующих утверждению плана реструктуризации долгов, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований к введению в отношении должника процедуры реализации имущества и ввёл процедуру реструктуризации долгов.

Доводы кредитора о том, что отсутствуют объективные основания для введения процедуры реструктуризации долгов, с учётом значительного объёма обязательств должника, отсутствие у него дохода, в связи с нахождением в местах лишения свободы, соответственно введение данной процедуры излишне и затягивает рассмотрение дела, влечёт необоснованные расходы по содержанию имущества должника, признание их текущими и повлечёт уменьшение удовлетворения требований кредиторов, а также нарушает право кредитора на судебное производство в разумный срок, суд, самостоятельно должен был ввести процедуру реализации имущества, отклоняются.

В рассматриваемом случае выбор судом первой процедуры реструктуризации долгов, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределён законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением.

Исключением из указанного правила является только ситуация, когда должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п.1 ст.213.13 Закона о банкротстве. Однако такое несоответствие должно быть документально подтверждено. Вместе с тем, таких доказательств суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Введение процедуры реструктуризации долгов до утверждения судом плана реструктуризации долгов либо принятия решения о введении процедуры реализации имущества гражданина представляет собой по аналогии с исковым производством стадию подготовки дела к судебному разбирательству, позволяющую определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из п.1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к компетенции судов относится проводимая в состязательном процессе оценка обстоятельств свидетельствующих о недобросовестном поведении участников гражданского оборота. Соответственно, в случаях когда применение к отношениям сторон нормы вступает в явное противоречие с принципами права обеспечивающими защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ) суд вправе отказать в защите права, основанного на применении нормы закона, полностью или частично.

Частным случаем такого реагирования является приведенное в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснение, согласно которому в случае допускаемых должником злоупотреблений суд может ввести процедуру реализация имущества, минуя подготовительную стадию реструктуризации долгов.

По общему правилу, в отсутствие вышеприведённых исключений подлежит введению процедура реструктуризации долгов гражданина, кредитор на наличие исключений из общего правила, в том числе, на возможность отнесения гражданина к категории отсутствующих должников, или его недобросовестное поведение не ссылался, доказательства наличия таких обстоятельств не представил.

Кроме того, в силу ст.213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным ст. 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст. 213.4 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно п. 3 ст. 20.6, п.п. 3, 4 ст. 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

С учётом того, что кредитор просил утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "СЦЭАУ", которым представлена информация о соответствии кандидатуры Михеева С.В. требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил финансовым управляющим должника Михеева С.В. с единовременным вознаграждением в размере 25 000 руб. за счёт денежных средств и имущества должника.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2017 года по делу № А60-22903/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов

В.А. Романов