Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя Расько Кирилла Алексеевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 июля 2021 года

о признании недействительным договора подряда от 02.03.2018 №001, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>),

вынесенное судьей Шишкиной А.А.,

в рамках дела № А71-13849/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Завод малоэтажного строительства «Дом-Хаус» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камский» (далее ООО ТД «Камский» заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью Завод малоэтажного строительства «Дом-Хаус» (далее ООО ЗМС «ДомХаус» - должник), основанием чему послужило наличие задолженности в размере 8 389 575 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2019 года принято к производству заявление ООО ТД «Камский» о признании ООО ЗМС «ДомХаус» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 октября 2019 (резолютивная часть оглашена 23 октября 2019) ООО ЗМС «ДомХаус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по правилам упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника конкурсным управляющим утвержден Комаров Павел Евгеньевич.

03.08.2020 конкурсный управляющий на основании положений главы III.1 «Оспаривание сделок должника» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявление о признании недействительными сделки – договора подряда №001от 02.03.2010 заключенный между ООО ЗМС «Дом-Хаус» (ИНН <***>) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>) и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника денежные средства в размере 1900000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.08.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2020 судебное разбирательство откладывалось на 26.01.2021. Определением суда от 24.12.2020 по делу произведена замена судьи Чухманцева М.А. на судью Шишкину А.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2021 года заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Завод малоэтажного строительства «Дом-Хаус» ФИО2 о признании сделки недействительной удовлетворено. Признан недействительным договор подряда № 001 от 02.03.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью ЗМС «Дом-Хаус» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>). Применены последствия недействительности сделки: взыскать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Завод малоэтажного строительства «Дом-Хаус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 900 000 руб. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 (далее – ФИО1) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2021 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что конкурсным управляющим ООО ЗМЗ «Дом-Хаус» в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих мнимость оспариваемых сделок, все доводы основываются исключительно на предположениях и умозаключениях заявителя. Отмечает, что в материалах дела имеются доказательства выполнения работ: акты выполненных работ по форме КС-2, справки выполненных работ КС-3 и договор подряда. Указанные документы составлялись перед началом работ, а так же при принятии указанных работ. Полагает, что довод суда первой инстанции об отсутствии в штате сотрудников, для выполнения работ не может являться доказательством признания сделки мнимой, поскольку, индивидуальный предприниматель работы проводил самостоятельно, без привлечения третьих лиц. Судом первой инстанции не анализировалось движение средств по расчетному счету должника, поскольку, достоверно известно, что оплата работ индивидуальному предпринимателю происходила уже после принятия и оплаты работ заказчиком в пользу - ООО ЗМЗ «Дом-Хаус», в штате которого отсутствовали сотрудники для выполнения работ, а так же, операции по счету, направленные на приобретение материала. В материалах дела, отсутствуют доказательств выполнения работ третьими лицами, либо силами ООО ЗМЗ «Дом-Хаус», при признании договора подряда мнимой сделкой, судом не установлено кто проводил работы, если апеллянт не выполнял. Считает, вывод суда, о невозможности определения объекта для выполнения работ несостоятелен, поскольку объект был определен и указан в соответствии с технической документацией, существовавшей на момент строительства объекта. Ни в одном из технических документов, точный адрес объекта не указывается. Сведения из налоговой декларации по УСН за 2018 года об отсутствии доходов не является и не может являться доказательством мнимости сделки, поскольку помимо доходов, в деятельности предпринимателя присутствуют и расходы, которые так же отражаются в УСН, в результате которых и происходит определение суммы на нога, подлежащей оплате и указанию в декларации. Относительно вывода суда о ненадлежащем исполнении ООО ЗМЗ «Дом-Хаус» обязательства по оплате, в части несвоевременности так же не является доказательством того, что сделка носила мнимый характер. В конечном итоге, оплата была произведена. Вывод суда о наличии задолженности и неподаче заявления на включение в реестр требований кредиторов в сумме 220 000 рублей так же несостоятелен, поскольку, подача заявления о включении в реестр является правом, а не обязанностью стороны. Кроме того, необходимо отметить, что в связи с упрощенным режимом налогообложения, индивидуальный предприниматель не был обязан хранить документацию, так же, работы проводились более трех лет назад, у апеллянта фактически отсутствовала возможность представить данные документы, поскольку работы были приняты в полном объеме, спора по использованным материалам и выполненным работам не было.

До начала судебного заседания в материалы от конкурсного управляющего ООО ЗМС «Дом-Хаус» ФИО2 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО1, с определением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представил товарные чеки на покупку товара.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением суда от 16.09.2021 года судебное заседание отложено на 13.10.2021 в помещении суда по адресу: <...>. Суд обязал конкурсного управляющего ФИО3 представить письменные пояснения в части заключения должником в 2017-2018 годах договоров подряда на работы, которые выполнял ответчик по спорному договору, указать сданы ли работы заказчику, и кто фактически их выполнял. К пояснениям приложить соответствующие доказательства (договоры, бухгалтерские балансы, выписки по счетам должника), а также предложил ФИО1 представить пояснения и доказательства в части фактического выполнения подрядных работ (наличие материалов, работников, выписки по счетам в банках). Раскрыть обстоятельства заключения договора подряда с должником.

Определением суда от 12.10.2021 года на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Гладких Е.О. на судью Нилогову Т.С.

Сторонами определение суда от 16.09.2021 года не исполнено, запрашиваемые судом документы в материалы дела не представлены.

Представитель ИП ФИО1, ФИО4, поддерживает доводы, озвученные ранее в судебном заседании, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2, ФИО5, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда от 13.10.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.11.2021в помещении суда по адресу: <...>. Суд повторно обязал конкурсного управляющего ФИО3 представить письменные пояснения в части заключения должником в 2017-2018 годах договоров подряда на работы, которые выполнял ответчик по спорному договору, указать сданы ли работы заказчику, и кто фактически их выполнял. К пояснениям приложить соответствующие доказательства (договоры, бухгалтерские балансы, выписки по счетам должника). А также повторно предложил ФИО1 представить пояснения и доказательства в части фактического выполнения подрядных работ (наличие материалов, работников, выписки по счетам в банках, налоговые декларации о доходах, доказательства уплаты налогов). Раскрыть обстоятельства заключения договора подряда с должником, а так же выполнения иных подрядных работ.

Определением суда от 18.11.2021 года судебное заседание отложено на 18.11.2021 в помещении суда по адресу: <...>. Суд повторно предложил ФИО1 представить пояснения и доказательства в части фактического выполнения подрядных работ (наличие материалов, работников, выписки по счетам в банках, налоговые декларации о доходах, доказательства уплаты налогов). Раскрыть обстоятельства заключения договора подряда с должником, а так же выполнения иных подрядных работ. Конкурсному управляющему представить сведения об управляющей компании жилого дома, расположенного по адресу: <...> МКР-3.

Определением суда от 14.12.2021 года на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Макарова Т.В. на судью Гладких Е.О.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителей, от ИП ФИО1 и ходатайство об отказе от иска.

От ИП ФИО1 поступило сопроводительное письмо с приложением выписки по расчетному счету, счетов на оплату, фотографии о проделанной работе.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ определил: в удовлетворении ходатайства об отказе от иска отказать, поскольку принятия отказа нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов. Документы, представленные ответчиком приобщены судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании пункта 3 статьи 129, статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 части 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что реализуя в отношении должника мероприятия процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим выявлены операции по перечислению денежных средств со счета должника в ПАО АКБ «Авангард» платежными поручениями №112 от 05.03.2018 г. на сумму 250 000 руб. 00 коп.; №126 от 12.03.2018 г. на сумму 200 000 руб. 00 коп.; №134 от 14.03.2018 г. на сумму 200 000 руб. 00 коп.; №146 от 16.03.2018 г. на сумму 200 000 руб. 00 коп.; №160 от 21.03.2018 г. на сумму 300 000 руб. 00 коп.; №168 от 23.03.2018 г. на сумму 300 000 руб. 00 коп.; №187 от 02.04.2018 г. на сумму 150 000 руб. 00 коп.; №205 от 09.04.2018 г. на сумму 300 000 руб. 00 коп. С назначением платежа «Оплата по договору подряда №001 от 02.03.2018 г. за строительные работы».

Договор подряда и перечисления по нему оспорены конкурсным управляющим как недействительные сделки, совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, сделки являются мнимыми на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Ответчик представил возражения на требование конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в отзыве, указав на наличие в материалах дела доказательств выполнения работ по указанному договору. Представлены копии договора подряда № 001 от 02.03.2018, локальный сметный расчет № 1, акт о приемке выполненных работ № 1 от 11.04.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 11.04.2017.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В делах об оспаривании таких сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих передачу товара, оказание услуг, выполнение работ, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, необходимо принимать во внимание не только составленные сторонами акты, но и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Таким образом, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по выполнению работ. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора. При наличии убедительных доказательств невозможности исполнения обязательства бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что по условиям договора подряда № 001 от 02.03.2018 ИП ФИО1 (Подрядчик) обязался выполнить электромонтажные работы в соответствии с локальным сметным расчетом, на объекте «Восемнадцатиэтажный жилой дом с нежилыми помещениями на первом этаже по ул. Л. Толстого, в г. Ижевске», а ООО ЗМС «Дом-Хаус» (Заказчик) обязался принять результат работ и оплатить выполненную работу.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ сторонами определена в сумме 2120000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 оплата производится в следующем порядке: в течение 3 (Трех) банковских дней с даты заключения настоящего Договора Заказчик перечисляет сумму аванса в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; денежные средства в сумме 1 650 000 (Один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек перечисляются Заказчиком в течении 3 (Трех) банковских дней с даты выставления счета на оплату в адрес Заказчика; оставшаяся сумма в размере 220 000 (Двести двадцать тысяч) рублей 00 копеек оплачивается Заказчиком в течение 3 (Трех) банковских дней с даты подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1. договора установлен срок выполнения работ начало – 02.03.2018, окончание – 20.04.2018.

В рамках указанного договора перечисления произведены на общую сумму 1900000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьями 720, 753 ГК РФ предусмотрено, что принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что со стороны ответчика не предоставлены документы, подтверждающие приобретение материалов, их доставку по месту выполнения работ, доказательства наличия у ИП ФИО1 в штате работников или привлечения третьих лиц для выполнения кровельных работ.

При этом, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2020, 29.04.2021 суд первой инстанции предложил ответчику представить документы в подтверждение закупки материалов для производства работ, которые указаны в акте о приемки выполненных работ, документы в подтверждение несения затрат на производство работ, которые отражены в акте приемки выполненных работ.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела сведениям о доходах ИП ФИО1 налоговой декларации по УСН за 2018 год, у ИП ФИО1 в 2018 году отсутствовали доходы в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно сведениям, представленным ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ижевске Удмуртской Республики (межрайонное) и ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике, у ИП ФИО1 отсутствовали в штате работники.

Согласно платежным поручениям в пользу ИП ФИО1 с расчетного счета ООО ЗМС «Дом-Хаус» в качестве оплаты по договору подряда перечислено 1 900 000 руб. 00 коп.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что оплата по договору производится частями, 250 000 руб. в течение 3-х дней с даты заключения договора в качестве аванса, 1 650 000 1169_1328480 7 руб. перечисляются в течение 3 банковских дней с даты выставления счета на оплату, 220 000 руб. в течение 3 дней с даты подписания акта выполненных работ.

Как видно из платежных поручений условия по оплате ООО ЗМС «Дом-Хаус» не исполнялись.

Сумма аванса перечислена в сроки предусмотренные условиями договора. Денежные средства в размере 1650000 руб. 00 коп. перечислялись на счет ИП ФИО1 с 12.03.2018 по 09.04.2018 г. семью платежными поручениями.

Оставшуюся сумму в размере 220 000 руб. 00 коп. должник в пользу ответчика не перечислял, несмотря на это ответчик не предъявлял к должнику требований об уплате задолженности, заявление о включении в реестр требований кредиторов должника не подавал.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал недействительным договор подряда 001 от 02.03.2018, заключенный между должником и ИП ФИО1 и взыскал с последнего 1 900 000 руб. в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав вопрос о фактическом выполнении ответчиком работ по оспариваемому договору подряда, пришел к выводу об отсутствии основания для признания сделки недействительной и взыскания с ИП ФИО1 денежных средств в конкурсную массу должника.

В материалы дела ответчиком частично представлены товарные чеки на приобретение материалов, датированные 09.03.2018, 15.03.2018, 12.03.2018, выписки по счетам.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

С учетом пояснения ответчика, стоимости работ, указанной договоре, видов работ, дату его заключения, полагает, что работы ответчиком могли быть выполнены.

Кроме того, работы на объекте, поименном в договоре подряда № 001 от 02.03.2018 выполнены и приняты.

Так же суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента заключения договора подряда № 001 от 02.03.2018 прошел значительный промежуток времени, соответственно документы у ответчика могли не сохраниться.

Доказательства того, что ИП ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к должнику или его контролирующим лицам конкурсным управляющим не представлены.

Кроме того, при анализе выписок по счет должника в 2018-2019 годах усматривается перечисления денежных средств в адрес различных контрагентов по различным хозяйственным операция, что свидетельствует о ведении ООО ЗМС «Дом-Хаус» деятельности и возможности заключения договора подряда с ответчиком.

Таким образом, принимая во внимание документальную подтвержденность получения должником встречного предоставления и отсутствия доказательств, опровергающих данное обстоятельство (в результате перераспределения бремени доказывания), суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о мнимости договора подряда № 001 от 02.03.2018.

При таких обстоятельствах, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269,270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 08 июля 2021 года по делу № А71-13849/2019 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании договора подряда от 02.03.2018 №001,заключенного между ООО ЗМС «Дом-Хаус» (ИНН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>) недействительным отказать.

Взыскать за счет конкурсной массы ООО ЗМС «Дом-Хаус» в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины по заявлению.

Взыскать за счет конкурсной массы ООО ЗМС «Дом-Хаус» в пользу индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Судьи

И.П. Данилова

Е.О. Гладких

Т.С. Нилогова