СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 8 /2015-АК

г. Пермь

09 июня 2015 года                                                   Дело № А60-52130/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судейВасевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская": не явились;

от заинтересованного лица Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области: не явились;

от третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания", гражданина Дорофеева Игоря Валерьевича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2015 года

по делу № А60-52130/2014, принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН 6658226537, ОГРН 1069658030045)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания", гражданин Дорофеев Игорь Валерьевич

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Верх-Исетская"(далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 12.11.2014 № 1456/08 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

Определением суда от 05.12.2014 заявление администрации было принято к рассмотрению по правилам упрощенного производства.

Определением от 28.01.2015 рассмотрение дела было назначено по общим правилам административного судопроизводства в связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ. Тем же определением на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" и Дорофеев Игорь Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе указывает на отсутствие вины во вменяемом ему правонарушении, при этом ссылается на то, что Общество  обращалось в ресурсоснабжающую организацию по поводу несоответствия параметров воды, а также составило акт плановой гидропневматической промывки горячего водоснабжения (в апреле и октябре 2014), протокол лабораторных испытаний от 08.10.2014. Вина общества отсутствует также потому, что управляющая компания надлежащим образом содержит внутридомовые сети, а коммунальный ресурс ненадлежащего качества поставляет ресурсоснабжающая организация. В связи с чем ЗАО «УК «Верх-Исетская» считает, что приняло все зависящие меры по соблюдению санитарных требований. Суд первой инстанции не дал оценку тому, что затраты по химводоочистке теплоносителя включены в затраты поставщика в тариф. Также податель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии признаков малозначительности правонарушения.

Третьим лицом ООО «СТК» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда оставить в силе, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом рассмотрено заявление ООО «СТК» о рассмотрении дела в отсутствие представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Административным органом и Дорофеевым И. В. отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Управлением на основании обращения гражданина Дорофеева И.В., проживающего в доме № 21 по ул. Опалихинская в г. Екатеринбурге (вх. № 20888 от 19.09.2014), проведена проверка общества по вопросу соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства в целях предотвращения угрозы здоровью граждан, загрязнения окружающей среды, защиты прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасности для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

По результатам проверки составлены предписание от 21.10.2014 об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований и протокол от 21.10.2014 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, на основании которого 12.11.2014 вынесено оспариваемое постановление № 1456/08 о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене данного постановления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу ч. 2 ст. 19 Закона № 52-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно п. 1.3 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09) данные санитарные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска (лечебные, школьные, дошкольные учреждения и др.).

Из материалов дела следует, что ЗАО «УК «Верх-Исетская» на основании договора управления многоквартирными домами осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Опалихинская, 21, что заявителем не оспаривается.

По жалобе жильца дома на неблагоприятные органолептические свойства горячей воды специалистом управления был осуществлен отбор проб горячей воды, поставляемой потребителю, и проведен лабораторный анализ.

По результатам лабораторных испытаний установлено, что горячая вода в разводящей сети многоквартирного дома не соответствует требованиям санитарно-гигиенических правил и нормативов по следующим показателям: мутность (по каолину) на вводе в жилой дом - 43,6 ± 4,4 мг/дм (при норме 1,5 мг/дм3), железо (Fe, суммарно) на вводе в дом 6,1 ±0,9 мг/дм3, в кране квартиры № 169 - 0,35±0,08 мг/дм3(при норме 0,3 мг/дм3), марганец (Мп, суммарно) на вводе в дом 0,20±0,05 мг/дм3 (при норме 0,1 мг/дм3), цветность на вводе в жилой дом - 21,4±4,3 градусов, в кране квартиры № 169 - 22,5±4,5 градусов (при норме 20 градусов), запах на вводе в дом - 3 балла, в кране квартиры № 169 - 3 балла (при норме 2 балла).

Согласно п. 3.4, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" цветность воды должна быть не более 20 градусов, мутность - не более 1,5 мг/л (по каолину), запах - не более 2-х баллов, сероводород - не более 0,003 мг/л. железо (суммарно) - не более 0,3 мг/л.

Факт несоответствия в проверенном жилом помещении воды санитарно-эпидемиологическим требованиям (вода имеет мутный цвет, неприятный запах, превышение нормы содержания железа), подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, протоколом лабораторных испытаний от 08.10.2014, протоколом об административном правонарушении от 21.10.2014, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.

Граница балансовой принадлежности водопроводных сетей в доме согласно п. 8 Правил № 491 проходит по внешней стене домов, а граница эксплуатационной ответственности находится в месте соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно п. 4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" производственный контроль качества питьевой воды обеспечивается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию системы водоснабжения, по рабочей программе.

Таким образом, ЗАО «УК «Верх-Исетская» как управляющая компания, является надлежащим субъектом правонарушения, поскольку осуществляя эксплуатацию системы водоснабжения, она, в том числе, несет ответственность за качество поставляемой жильцам дома горячей воды по внутридомовой сети.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

При этом в оспариваемом постановлении указано, что у Общества имелась объективная возможность совершить необходимые действия (обеспечить своевременное и полное проведение мероприятий по поставке к потребителю горячей воды, отвечающей требованиям санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность) и не допускать совершение административного правонарушения.

Доводы общества об отсутствии вины в совершении правонарушения со ссылкой на то, что оно обращалось в ресурсоснабжающую организацию по поводу несоответствия параметров горячей воды, судом апелляционной инстанции отклоняются, как  не свидетельствующие о принятии управляющей организацией всех зависящих мер по соблюдению требований, действующего законодательства. Принятие указанных обществом мер не привело к улучшению качества горячей воды, о чем свидетельствуют все обстоятельства дела.

Между тем лицом, ответственным за надлежащее функционирование системы ГВС данного многоквартирного дома и предоставление жильцам коммунальных услуг надлежащего качества является управляющая организация - ЗАО «УК «Верх-Исетская», следовательно, именно общество при выполнении своих обязанностей как управляющей организации обязано контролировать качество подаваемой воды и принимать все меры, направленные на устранение  причины подачи воды ненадлежащего качества.

Акт плановой гидропневматической промывки системы горячего водоснабжения (в апреле и октябре 2014) не подтверждает отсутствие вины общества, поскольку сама промывка не привела к улучшению качества воды, протоколы лабораторных испытаний подтверждают обратное, следовательно, обществом приняты недостаточные меры по исполнению своих обязанностей. Кроме того, все перечисленные в апелляционной жалобе меры (плановые и внеплановые промывки системы ГВС, проведение производственного контроля, претензионная работа с поставщиком коммунального ресурса), принятые обществом, не привели к получению результата, на которые они были направлены.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер, направленных на устранение указанной причины несоответствия горячей воды во внутренних сетях многоквартирного дома установленным требованиям, равно как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения требований санитарного законодательства, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.

Утверждения общества о том, что суд первой инстанции не оценил представленные им доказательства и не дал оценку его доводам, опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта и потому не могут быть приняты апелляционным судом.

Довод общества о том, что затраты по химводоочистке теплоносителя включены в затраты поставщика в тариф, не относится к предмету спора и не опровергает выводы суда о доказанности события правонарушения и вины общества в его совершении.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения административного дела ЗАО «УК «Верх-Исетская» извещено надлежащим образом.

Постановление о привлечении к административной ответственности  принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции  ст. 6.5 КоАП РФ

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ,                            не установлено. Довод общества о наличии признаков малозначительности подлежит отклонению как не основанный на обстоятельствах дела.

Таким образом, дело рассмотрено в соответствии с правилами гл. 25 АПК РФ, по существу спора принят законный и обоснованный судебный акт, который не подлежит отмене.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2015 года по делу № А60-52130/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.