Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части от 25 октября 2021 года по делу № А60-59325/2020

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альта" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области,

о сносе самовольной постройки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альта" (далее – ответчик, общество "Альта") о возложении на ответчика обязанности по сносу самовольной постройки – здания автомойки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0702017:2, расположенном по адресу: <...> - Учителей в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Исковые требования обоснованы ссылками на статью 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент), индивидуальный предприниматель ФИО1, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области (далее – уполномоченный по защите прав).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, администрация обжаловала его в апелляционном, а впоследствии в кассационном порядках.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2021 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба администрации – без удовлетворения.

Общество "Альта" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации города Екатеринбурга судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021 заявление общество "Альта" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С администрации в пользу общества взыскано 110 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, администрация обжаловала его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии оснований отнесения судебных расходов на администрацию, о чрезмерности заявленной суммы расходов на представителя. Указывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из действий, предусмотренных данной статьей, одним из таких действий является обращение органа местного самоуправления в суд с исковым заявлением о сносе самовольной постройки; обращение администрации в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Альта" о сносе самовольной постройки было обусловлено поступившим в Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга уведомления Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 28.08.2020 № 29-17-21/408-У о выявлении самовольной постройки. Таким образом, по мнению заявителя, в рассматриваемой ситуации действия Администрации города Екатеринбурга были направлены на реализацию обязанностей, предусмотренных статьей 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", направленных на регулирование вопросов застройки на территории городского округа. С учетом изложенного, заявитель полагает, что расходы ООО "Альта", связанные с рассмотрением дела № А60-59325/2020, не вызваны незаконными действиями публичного органа власти, в связи с чем не подлежат взысканию с Администрации города Екатеринбурга. Заявитель также указывает на то, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов является чрезмерным, не соответствует временным затратам на подготовку материалов квалифицированным специалистом к представлению интересов заказчика с учетом количества судебных заседаний, объемов выполненных работ и выходит за рамки существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги. Отмечает, что администрацией в материалы дела представлена информация, полученная из открытых источников сети "Интернет", согласно которой средняя стоимость оказания юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде (ведение дела в арбитражном суде) составляет 30 000 руб.; судом первой инстанции не дана оценка данным доказательствам.

От общества "Альта" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

От Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Апелляционным судом рассмотрено ходатайство Департамента о рассмотрении дела в отсутствие представителя и удовлетворено (статьи 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из факта несения заявителем заявленных к взысканию судебных расходов. При этом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер спора, уровень сложности спора, результат рассмотрения дела, объем оказанных услуг, суд первой инстанции с учетом критерия разумности уменьшил подлежащую сумму расходов на оплату услуг представителя до 110 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьями 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Как видно из материалов дела, в удовлетворении исковых требований администрации отказано; апелляционная и кассационная жалобы администрации оставлены без удовлетворения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Заявителем в доказательство понесенных расходов на представителя представлены: соглашение об оказании юридической помощи в арбитражном процессе от 10.12.2020, заключенный с адвокатом Рыжковым А.В.; акт оказанных услуг от 28.05.2021, акт оказанных услуг № 2 от 21.09.2021, платежное поручение № 180 от 17.12.2020 на сумму 100 000 руб.; платежное поручение № 49 от 06.04.2021 на сумму 50 000 руб.; платежное поручение № 108 от 27.07.2021 на сумму 30 000 руб.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, проанализировав объем выполненных представителем заявителя работ, приняв во внимание степень результативности процессуального поведения представителя ответчика, результат рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о подтвержденности факта оказания услуг и несения расходов. При этом суд признал, что заявленная ко взысканию сумма является чрезмерной и не соответствующей принципу разумности при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя. Исходя из изложенного, суд первой инстанции с учетом критерия разумности счел возможным определить сумму подлежащих взысканию судебных расходов в размере 110 000 руб. (из которых 70 000 руб. – за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 30 000 руб. – за рассмотрение дела в апелляционном суде, 10 000 руб. – за рассмотрение дела в кассационном суде).

Правовых оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканных судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации с учетом соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Следует отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя.

В рассматриваемом случае факт реальности несения ответчиком расходов на представителя материалами дела подтвержден.

Доказательств чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов истцом не представлено.

Как усматривается из материалов дела, определив размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов, судом учтен принцип разумности и приняты во внимание категория спора, степень сложности дела, реальность оказанной юридической помощи, объем выполненной представителем работы, возражения истца относительно заявленной суммы расходов на представителя.

Уменьшая размер суммы взыскиваемых расходов, судом первой инстанции правильно принято во внимание, степень сложности рассмотренного спора, результат его рассмотрения, количество судебных заседаний и объем совершенных процессуальных действий.

Апелляционный суд, оценив объем проделанной представителем ответчика работы, сложность дела, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, соглашается с судом первой инстанции об удовлетворении судебных расходов в размере 110 000 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

Вопреки доводам жалобы, разумность расходов установлена судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе: категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг и представленных в материалы дела доказательств, баланса интересов сторон и т.д.

Подлежащая возмещению сумма определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем заявителя работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности заявленной стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

Доказательства чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на информацию с интернет-сайтов организаций, оказывающих юридические услуги, доказательством чрезмерности взысканной суммы не является.

Довод заявителя относительно несогласия с отнесением судебных расходов на администрацию со ссылкой на пункт 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации несостоятелен в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. По смыслу названных положений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Иного порядка распределения судебных издержек действующее законодательство не содержит.

Принимая во внимание, что состоявшийся по настоящему делу итоговый судебный акт принят не в пользу администрации, то ООО "Альта", участвующее в настоящем споре в качестве ответчика и занимавшее противоположную правовую позицию, вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов.

Факт оказания обществу юридических услуг подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 25.10.2021 является законным и обоснованным.

Таким образом, определение арбитражного суда от 25.10.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части от 25 октября 2021 года по делу № А60-59325/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья В.В. Семенов