СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 2 /2016-ГК

г. Пермь

07 ноября 2017 года                                                         Дело №А60-9823/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей                                Мармазовой С.И., Романова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,  

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора,  ФИО1

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 23 августа 2017 года

о взыскании вознаграждения временного управляющего ФИО2 в размере 166000 руб. 00 коп и судебных расходов, понесенных временным управляющим в рамках процедуры наблюдения в размере 8478 руб. 00 коп.,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.

в рамках дела № А60-9823/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ассоциация содействия малому бизнесу «БИС»  (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2015 в отношении ООО "Ассоциация содействия малому бизнесу "БИС" (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением того же суда от 07.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным

управляющим должника утвержден ФИО2

19.04.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 об установлении вознаграждения временного управляющего в размере 166 000 руб. и возмещении расходов в сумме 8 748 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2017 (резолютивная часть от 26.07.2017) с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 166 000 руб. вознаграждения временного управляющего т 8 478 руб. судебных расходов, понесенных временным управляющим в рамках процедуры наблюдения в отношении должника.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор должника ФИО1 (далее – кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, которым снизить размер вознаграждения временного управляющего до суммы 10 000 руб., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязанности временного управляющего должника, в частности, в нарушение ст. 67 Закона о  банкротстве не провел анализ финансово-хозяйственной деятельности должника и анализ сделок, не составил заключение о наличии (или отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, при этом уважительных причин, объективно препятствующих  временному управляющему исполнить данные обязанности, не приведено ни в решении о признании должника банкротом, ни в отчетах временного управляющего, представленных собранию  кредиторов. Отмечает, что вся работа временного управляющего свелась в направлению запросов в регистрирующие органы и переписке по вопросу представления необходимых сведений в нужном ему формате. Все это, по мнению апеллянта, свидетельствует о небрежном выполнении временным управляющим своих обязанностей, демонстрирует формальный подход к решению задач в ходе процедуры, в связи с чем полагает, что заявленный размер вознаграждения несоразмерен произведенным временным управляющим действиям и затраченным усилиям.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части, не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего заявления явились требования арбитражного управляющего ФИО2, в том числе о взыскании невыплаченного за счет имущества должника вознаграждения временного управляющего  в размере 166 000 руб. за период с 15.04.2015 по 01.10.2015.

Удовлетворяя соответствующее требование арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из его доказанности и обоснованности в полном объеме.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Основанием для выплаты вознаграждения за проведение процедуры банкротства и компенсации расходов в связи с осуществлением процедуры банкротства должника является заявление арбитражного управляющего с приложением необходимых документов.

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - 30 000 руб. в месяц (п.п. 1, 3).

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Сумма фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за период наблюдения с 15.04.2015 по 01.10.2015 составила 166 000 руб.

Доказательств полной или частичной выплаты фиксированной части вознаграждения за счет имущества должника в материалах дела не имеется.

Размер заявленной к выплате суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения определен в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" даны разъяснения относительно возможности снижения вознаграждения управляющего.

Из п. 5 названного Постановления следует, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Соответственно исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

В данном случае возражения относительно вознаграждения временного управляющего  подлежащего выплате арбитражному управляющему ФИО2 были заявлены кредитором ФИО1, содержащие ходатайство о снижении до 10 000 за весь период исполнения соответствующих обязанностей.

В обоснование данного ходатайства кредитор ссылался на ненадлежащее исполнение ФИО2 своих обязанностей, в том числе на то, что в нарушение ст. 67 Закона о  банкротстве не провел анализ финансово-хозяйственной деятельности должника и анализ сделок, не составил заключение о наличии (или отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника,  при этом уважительных причин, объективно препятствующих  временному управляющему исполнить данные обязанности не приведено ни в решении о признании должника банкротом, ни в отчетах временного управляющего, представленных собранию  кредиторов.

Из анализа материалов основного дела о банкротстве должника следует, что в период исполнения ФИО2 обязанностей временного управляющего должника им были выполнены следующие мероприятия:

- в середине апреля 2015 года – сделаны запросы в регистрирующие органы;

- в июне 2015 года – поданы в суд заявления о принятии обеспечительных мер и об истребовании доказательств;

- в августе 2015 года – временный управляющий принял участие в 1 судебном заседании по спору об истребовании доказательств;

- в сентябре 2015 года – провел собрание кредиторов, а также направил в арбитражный суд ходатайство о признании должника банкротом;

- 01 октября 2015 года принял участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом в материалах дела нашли свое документальное подтверждение доводы кредитора о не проведении временным управляющим должника ФИО2 анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и анализ сделок, о не составлении заключения о наличии (или отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, как это предписано в ст. 67 Закона о банкротстве.

Так, в частности, в решении о признании должник банкротом от 07.10.2017 указано, что анализ финансового состояния должника, и проверка наличия признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, не проводилась в связи с не предоставлением бухгалтерской отчетности должником и уполномоченным органом.

Вместе с тем, как следует из фактических обстоятельств дела, уполномоченным органом ФИО2 была представлена информация по его требованию (информация была представлена на флешке, которая не открылась), однако ФИО2 необходимые меры, направленные на своевременное получение требуемой информации, в частности, из налоговой инспекции, предприняты не были, соответствующие доказательства арбитражным управляющим не представлены.

При таком положении апелляционный суд считает, что у ФИО2 имелась возможность для исполнения обязанностей, предусмотренных ст. 67 Закона о банкротстве по проведению анализа финансового состояния должника, проверке наличия признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, однако он этого не сделал.

В тексте решения о признании должника банкротом имеется ссылка на то, что  временный управляющий указывал на совершение должником сделок по отчуждению имущества, которые могут быть оспорены в ходе конкурсного производства; при этом ссылок на конкретные сделки в решении не содержится. Следовательно, временный управляющий располагал сведениями о сделках должника, мог в установленном порядке проанализировать сделки, о которых ему было известно, однако, анализ сделок должника им не проведен.

Бесспорных доказательств того, что в период исполнения обязанностей временного управляющего должника ФИО2 проводил какой-либо анализ сделок должника, в деле не имеется.

Согласно сведениям электронной карточки дела в картотеке арбитражных дел временный управляющий не участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности требований кредиторов, не заявлял возражения, не представлял отзывы.

Таким образом, учитывая объем выполненных ФИО2 в период исполнения обязанностей временного управляющего должника мероприятий, учитывая наличие установленных выше фактов ненадлежащего исполнения им обязанностей, предусмотренных ст. 67 Закона о банкротстве, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для снижении размера вознаграждения временного управляющего с 166 000 руб. до 76 000 руб., т.е. на 90 000 руб.

Производя расчет таким образом, апелляционный суд принимает во внимание, что временным управляющим фактически не были предприняты никакие действия, связанные с процедурой наблюдения в отношении должника, в течение трех месяцев (май, июль, часть июня и августа 2015 года).

С учетом изложенного, определение Арбитражный суд Свердловской области от 23.08.2017 подлежит изменению в соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ с приведением резолютивной части соответствующего определения  согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 23 августа 2017 года по делу №А60-9823/2015 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Ассоциация содействия малому бизнесу «БИС» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 76 000 рублей вознаграждения временного управляющего и 8 478 рублей судебных расходов, понесенных временным управляющим в рамках процедуры наблюдения в отношении ООО «Ассоциация содействия малому бизнесу «БИС».

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.