СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 4 /2022(1)-АК

г. Пермь

14 июня 2022 года                                                   Дело № А60-65466/2020­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                        Гладких Е.О., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой А.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, представители которых в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа УФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2022 года

о признании требования Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области в размере 29 186 рубля основного долга обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,

вынесенное в рамках дела №А60-65466/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

установил:

28 декабря 2020 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2021 года ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Караболка Кунашакского р-на Челябинской обл., адрес регистрации: 620024, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 10.08.2021. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утверждена ФИО2 (ИНН <***>, почтовый адрес: 620004, <...>, а/я 1), члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "СТРАТЕГИЯ".

В Арбитражный суд Свердловской области 16.12.2021 года поступило требование Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области к ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 29 186 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2022 (резолютивная часть от 21.02.2022) требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области в размере 29 186 руб. основного долга признано подлежащими удовлетворению за счет имущества ФИО1, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с судебным актом, уполномоченный орган Межрайонная ИФНС России №25 по Свердловской области подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 11.03.2022 отменить, принять новый судебный акт о включении требования уполномоченного органа в размере 29 186 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что у уполномоченного органа имелись объективные препятствия для предъявления требований, периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение, не включаются в указанный восьмимесячный срок. Учитывая, что обязанность по исчислению указанных налогов лежит на налоговым органе, он обязан направить налогоплательщику налоговое уведомление в срок не позднее 30 дней до наступления срока платежа (пункт 2 статьи 52, пункт 3 статьи 363 Налогового кодекса РФ). Данное уведомление является актом государственного органа (налогового органа) обязательным для выявления задолженности, без вынесения которого дальнейшее взыскание задолженности, а также включение в реестр является не возможным, поскольку в уведомлении определяется размер задолженности, предъявляемый налогоплательщику. Такое уведомление применительно к настоящему делу должно быть направлено гражданину по имущественным налогам не позднее 01.11.2021 (транспортный налог за 2020 год). Учитывая, что предельный срок направления налогового уведомления приходится на период времени, когда реестр требований кредиторов был закрыт, уполномоченный орган считает, что период времени с момента закрытия реестра требований кредиторов до момента истечения предельного срока направления налогового уведомления, установленного пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса РФ, либо как минимум до момента вынесения налогового уведомления налогоплательщику (уведомление от 01.09.2021 № 24554795), не подлежит включению при исчислении срока для включения в реестр требований кредиторов ФИО1 При этом уполномоченный орган выносит налоговое уведомление не для целей реализации права на принудительное взыскание задолженности по обязательным платежам, а с целью документального подтверждения размера задолженности, который служит доказательством основания возникновения задолженности при рассмотрении требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов. При таких обстоятельствах, уполномоченный орган считает, что срок для включения требований в реестр требований кредиторов ФИО1 не является пропущенным. Указанная позиция инспекции была отражена в требовании о включении в реестр требований кредиторов в качестве обоснования к включению предъявляемой задолженности в реестр, но судом ей не была дана какая-либо оценка. Более того, в требовании о включении в реестр требований кредиторов инспекцией было заявлено ходатайство о восстановлении срока для включения в реестр, в случае если суд придет к выводу о пропуске инспекцией срока включения в реестр, которое судом рассмотрено не было. В этой связи, уполномоченный орган повторно заявляет указанное ходатайство, поскольку отсутствие у инспекции информации о размере задолженности до вынесения налогового уведомления, является препятствием для своевременного предъявления требования, тем более, когда не истек предельный срок, установленный пунктом 2 статьи 52, пунктом 3 статьи 363 Налогового кодекса РФ для направления такого уведомления. Действующим законодательством не предусмотрен иной порядок выявления задолженности по уплате обязательных платежей для физических лиц, находящихся в процедурах банкротства отличный от установленного Налоговым кодексом РФ для физических лиц не находящихся в процедурах банкротства. Указанное обстоятельство, по мнению уполномоченного органа, является основанием для восстановления срока для включения в реестр в случае его пропуска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

 Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим требованием явилось наличие задолженности ФИО1 по обязательным платежам в бюджет 2020  г. по  транспортному налогу в размере 29 186 рублей.

В подтверждение обоснованности заявленного требования представлено налоговое уведомление №24554795 от 01.09.2021  с указанием срока оплаты налога не позднее 01.12.2021.

Суд первой инстанции, признавая требование обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества ФИО1, исходил из того, что требование уполномоченного органа подтверждено документально, но предъявлено в суд за пределами сроков, установленных пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве (после закрытия реестра), при этом,  указав, что  для обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате обязательных платежей за период после возбуждения дела о банкротстве, уполномоченному органу не требовалось соблюдение порядка взыскания задолженности в принудительном порядке, такое требование уполномоченный орган мог предъявить непосредственно в суд.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации  от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45), в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Статья 5 Закона о банкротстве различает требования, возникшие до принятия заявления о признании должника банкротом, и текущие, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Учитывая, что требование кредитора возникло до даты принятия заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оно подлежит рассмотрению в порядке статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 23, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

На основании постановления правительства Российской Федерации от 29.05.2004 №257 налоговым органам предоставлено право обеспечивать интересы Российской Федерации в качестве кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием налоговых органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиума Верховного Суда РФ 20.12.2016 следует, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В силу статьи 65 АПК РФ на уполномоченном органе лежит процессуальная обязанность доказывания обоснованности заявленного требования посредством представления суду надлежащих доказательств, свидетельствующих об основаниях возникновения заявленной задолженности по налогам и сборам, обоснованности заявленных сумм недоимки по каждому виду налога и сбора, обоснованности начисления пени и заявленных для включения в реестр требований кредиторов сумм финансовых санкций.

Согласно статье 44 НК РФ обязанность налогоплательщика (плательщика) по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является в соответствии с пунктом 4 названной статьи основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога (сбора).

Из материалов дела следует и подтверждено документально, что у должника имелась задолженность по обязательным платежам по транспортному налогу за 2020 в размере 29 186 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены документально и не опровергнуты ни должником, ни его финансовым управляющим.

Состав, размер, основания возникновения задолженности подтверждаются представленными в материалы дела документами, финансовым управляющим и должником не оспариваются. Досудебный порядок налоговым органом соблюден, возможность принудительного исполнения требований не утрачена.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие подтверждающих оплату задолженности доказательств, суд правомерно признал требование уполномоченного органа обоснованным.

Вместе с тем, арбитражным судом сделан вывод о пропуске уполномоченным органом срока для подачи заявления о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что публикации объявления о признании должника несостоятельным (банкротом) произведена в газете «Коммерсантъ» №34(6996) от 27.02.2021, в связи с чем, последним днем для предъявления требования в суд является 27.04.2021.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что реестр требований кредиторов с 27.04.2021 считается закрытым.

Требования уполномоченного органа заявлены в суд 16.12.2021, т.е.  после закрытия реестра.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование уполномоченного органа предъявлено с нарушением двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган полагает, что двухмесячный срок для предъявления требования в суд подлежит исчислению со 02.12.2021.

По мнению судебной коллегии, данный подход уполномоченного органа основан на неверном толковании норм материального права в силу следующего.

В соответствии с абзацами 1-3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В данном случае, решением суда от 17.02.2021 должник ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Соответственно, обязательства по уплате налога на имущество за 2020 г. считаются наступившими с даты признании должника банкротом и открытия в отношении него процедуры банкротства, и не имеет правового значения, когда в адрес должника направлено уведомление об уплате налога и установлен срок для добровольного исполнения обязательства перед бюджетом.

На основании изложенного, ссылка уполномоченного органа на то, что до наступления срока уплаты налога, отсутствовала возможность заявить требование в суд, является ошибочной, противоречит вышеуказанным нормам права.

Как указано в заявлении уполномоченного органа, в случае, если судо придет к выводу о пропуске срока для включения в реестр требований кредиторов, уполномоченный орган просит признать  вышеуказанные причины пропуска  срока уважительными и восстановить срок для включения в реестр.

По смыслу закона уважительными причинами пропуска срока являются независящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

С учетом периода образования налоговой недоимки, ссылка уполномоченного органа на выставленное уведомление с указанием срока для уплаты налога до 01.12.2021 и отражение недоимки в карточке расчета с бюджетом 02.12.2021, не может расцениваться как обстоятельство, подтверждающие уважительность причин пропуска срока, установленного статьями 100 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, согласно разъяснениям в абзаце 9 п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) следует, что для обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате обязательных платежей за период после возбуждения дела о банкротстве, уполномоченному органу не требовалось соблюдение порядка взыскания 6 задолженности в принудительном порядке, такое требование уполномоченный орган мог предъявить непосредственно в суд.

При таких обстоятельствах, в отсутствии иных обоснований, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на предъявление настоящего требования, вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство уполномоченного органа о восстановлении пропущенного срока на включение требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Учитывая, что требование кредитора заявлено с пропуском установленного Законом о банкротстве срока, при этом отсутствуют основания для восстановления заявителю срока на подачу требования о включении в реестр кредиторов должника, арбитражный суд пришел к правильному выводу о признании требования уполномоченного органа обоснованным и подлежащим удовлетворению применительно к положениям пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от  11 марта 2022 года по делу №А60-65466/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.