Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, предусмотренным для дела в арбитражном суде первой инстанции, в рамках дела № А60-7726/20144 о признании ООО «Тагилсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) банкротом

обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с руководителя Общества «Тагилсервис» ФИО2 5.182.840,89 руб. убытков,

третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора: ФИО3,

в судебном заседании приняли участие ответчик ФИО2 (паспорт) и его представитель ФИО4 (уд-е, доверенность от 29.03.2017)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2015 ООО «Тагилсервис» (далее – Должник, Общество «Тагилсервис») признано банкротом, открыто конкурсное производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 12.08.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя Общества «Тагилсервис» ФИО2 5.182.840,89 руб. убытков.

Как указала управляющий, убытки причинены тем, что в период введенной в отношении Должника процедуры наблюдения ФИО2 без согласия временного управляющего совершил от имени Должника с ООО «ПромРесурс» договор субподряда от 19.05.2014 № 20/05 на сумму 89 млн. руб. (данный договор впоследствии определением арбитражного суда от 22.05.2015 признан недействительным на основании ст. 64 Закона о банкротстве), а в целях его исполнения заключил и исполнял от имени Должника сделки с рядом контрагентов и работников, следствием чего стало расходование средств Должника в сумме 5.182.840,89 руб. без какого-либо их возмещения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2016 (судья Журавлев Ю.А.) заявление удовлетворено: с ФИО2 в пользу Общества «Тагилсервис» подлежит взысканию 5.182.840,89 руб. убытков.

Ответчик ФИО2 обжаловал определение от 23.11.2016 в апелляционном порядке в связи с неизвещением его о месте и времени судебного разбирательства и необоснованностью предъявленных требований.

Апелляционный суд установил, что спор рассмотрен судом первой инстанции в нарушением процессуальных норм об извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем определением от 17.07.2017 перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 5.182.840,89 руб. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, разбирательство отложено на 09.08.2017.

В судебное заседание 09.08.2017 представить ответчика представил возражения на заявленные управляющим требования и дал пояснения о том, что сделки с контрагентами для исполнения договора субподряда от 19.05.2014 № 20/05 с ООО «ПромРесурс» ответчиком заключались, но к их исполнению после 11.07.2014 он отношения не имеет, так как ФИО2 согласно записи в трудовой книжке 11.07.2014 был уволен.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 судебное разбирательство было отложено на 28.08.2017, на обсуждение участников спора вынесен вопрос о принятии конкурсным управляющим всех мер к истребованию и получению информации о том, был ли получен ООО «ПромРесурс» или иными лицами какой-либо полезный результат от совершения и исполнения со стороны Должника тех сделок, которые повлекли за собой заявленные конкурсным управляющим ко взысканию с ответчика ФИО2 расходы в сумме 5.182.840,89 руб., а также какие меры приняты управляющим к получению в интересах Должника от ООО «ПромРесурс» и (или) иных лиц компенсации за такой полезный результат. Этим же определением на конкурсного управляющего ФИО1 возложена обязанность представить в апелляционный суд в срок до 27.08.2017 конкретизированные в судебном акте сведения и документы.

Какие-либо пояснения от ФИО1 не поступили, сама конкурсный управляющий в судебное заседание 28.08.2017 не явилась.

В судебном заседании 28.08.2017, проведенном с перерывом до 30.08.2017, ответчик ФИО2 дал следующие пояснения: договор субподряда от 19.05.2014 № 20/05 между Обществом «Тагилсервис» (субподрядчик) и ООО «ПромРесурс» (подрядчик) был заключен по воле единственного участника Общества «Тагилсервис» ФИО5, в случае надлежащего исполнения договора всеми сторонами он бы позволил выйти Должнику из кризисного состояния. Вместе с договором был согласован график перечисления авансовых платежей ООО «ПромРесурс», предполагавший получение субподрядчиком по 1-1,5 млн. руб. для обеспечения выполнения работ. После первых платежей подрядчик стал нарушать график, а ФИО2 был фактически отстранен от организационно-распорядительной деятельности во исполнение договора субподряда от 19.05.2014 № 20/05, что подтверждается, в частности, тем, что от имени Общества «Тагилсервис» и ФИО2 договоры и документы с контрагентами с июля 2014 года подписывал ФИО5. Ответчик сообщил, что все действия по организации исполнения договора субподряда от 19.05.2014 № 20/05 осуществляли учредитель ФИО5 и его зять ФИО6.

ФИО2 также пояснил, что договор субподряда от 19.05.2014 № 20/05 предполагал выполнение значительного объёма арматурных и бетонных работ, для исполнения которых привлекались либо должны были привлекаться спецтехника (автокран, экскаватор, техника и оборудование для работы с арматурой и бетоном) третьих лиц, так как она отсутствовала у Должника, который располагал только работниками и ручным инструментом. Кроме того, для выполнения работ следовало подготовить стройплощадку, в том числе и в отношении её электрооборудования. В связи с этим ФИО2 считает, что те договоры между Должником и третьими лицами, что имеются в деле и представлены ему, были необходимы для выполнения работ по договору с ООО «ПромРесурс», но он (ФИО2) их не подписывал, в подписи лица, подписавшего эти договоры от имени ООО «ПромРесурс», он узнает подпись ФИО5 Также ответчик ФИО2 пояснил, что, по его мнению, положительный для Должника эффект от исполнения договора субподряда от 19.05.2014 № 20/05 превосходит негативные последствия, что подтверждается фактом вынесения Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-20905/2015 решения от 20.08.2015 о взыскании с ООО «ПромРесурс» в пользу Общества «Тагилсервис» 7.885.421,11 руб.

С учетом изложенных пояснений ответчика ФИО2 и обстоятельств настоящего дела апелляционный суд определением от 30.08.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ привлек ФИО5 к участию в споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора, и, указав на неисполнение конкурсным управляющим ФИО1 требований апелляционного суда, отложил судебное разбирательство на 02.10.2017. Тем же определением апелляционный суд в порядке ст. 120 АПК РФ назначил рассмотрение вопроса о наложении на ФИО1 судебного штрафа за неисполнение требований суда и обязал управляющего исполнить обращенные к ней в определении от 15.08.2017 требования.

В судебное заседание 02.10.08.2017 конкурсный управляющий ФИО1 не явилась, какие-либо пояснения от неё не поступили, требования определений от 15.08.2017 и от 30.08.2017 ею не исполнены.

В связи с этим рассмотрен вопрос о наложении на неё судебного штрафа.

Из материалов дела усматривается, что ввиду перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции и представлении ФИО2 в судебном заседании своей позиции в отношении заявленных к нему требований апелляционный суд определением от 15.08.2017 (а также определением от 30.08.2017) обязал конкурсного управляющего ФИО1 представить в апелляционный суд отзыв на заявленные ответчиком в апелляционном суде возражения, последний отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства, а также документально обоснованные письменные пояснения о следующих обстоятельствах:

- получался ли Должником и как был израсходован аванс в сумме 4.250.000 руб., перечисленный ООО «ПромРесурс» по договору субподряда от 19.05.2014 № 20/05 (сведения о таком авансе содержатся в решении Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2015 по настоящему делу); заявлялись ли со стороны ООО «ПромРесурс» требования к Должнику и как они были разрешены;

- был ли получен ООО «ПромРесурс» и (или) кем-либо ещё некий полезный результат от совершения и исполнения со стороны Должника тех сделок, которые повлекли за собой заявленные конкурсным управляющим ко взысканию с ответчика ФИО2 расходы в сумме 5.182.840,89 руб.; в чём именно выражался такой результат, как он передавался Должником, какая компенсация за него была получена Должником, в чём выражалась такая компенсация; какие меры приняты конкурсным управляющим к получению такой компенсации и (или) информации, позволяющей установить полезный результат и получить за него компенсацию в интересах Должника.

Данные требования апелляционного суда ФИО1 не исполнены.

В силу части 1 ст. 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами,, организациями и лицами, которым они адресованы.

Невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 ст. 16 АПК РФ).

Также частью 7 ст. 66 АПК РФ предусмотрена обязанность лица, у которого находится истребуемое судом доказательство, направить его в суд.

Согласно ч. 8 ст. 66 АПК РФ если лицо, от которого судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательств.

В случае неисполнения указанных обязанностей на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф (ч. 9 ст. 66 АПК РФ).

С учетом изложенных правовых норм, поведение конкурсного управляющего ФИО1, не выполнившей требования апелляционного суда в отношении представления указанных в определении от 15.08.2017 сведений об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения спора, а также в отношении истребуемых судом доказательств (в том числе последнего отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства), является неправомерным.

Санкцией за такое поведение должно явиться наложение на ФИО1 судебного штрафа. С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора (неоднократность неисполнения требований суда, отсутствие пояснений о причинах неисполнения, затягивание рассмотрения спора) апелляционный суд, руководствуясь нормой ст. 119 АПК РФ и рассматривая конкурсного управляющего ФИО1 в качестве должностного лица (лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа) считает необходимым установить размер судебного штрафа в 4.000 руб.

Разрешая по существу настоящий спор о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу Общества «Тагилсервис» убытков по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Из материалов настоящего дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2014 принято к производству заявление ЗАО «Ремонтно-строительный комплекс Урала» о признании банкротом Общества «Тагилсервис».

Определением от 02.04.2014 в отношении Общества «Тагилсервис» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1

Определением от 06.10.2014 в отношении Должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена ФИО1

Решением арбитражного суда от 22.01.2015 Общество «Тагилсервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В соответствии с реестром требований кредиторов Общества «Тагилсервис» в реестр включено четыре требования кредиторов на общую сумму 6.317.964,27 руб. В ходе производств по делу о банкротстве в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 2.201 тыс. руб., которые были направлены управляющим на текущие расходы, требования кредиторов не удовлетворялись.

В период наблюдения руководитель Общества «Тагилсервис» ФИО2 без согласия временного управляющего ФИО1 совершил от имени Общества «Тагилсервис» (субподрядчик) с ООО «ПромРесурс» (генподрядчик) договор субподряда от 19.05.2014 № 20/05, в соответствии с которым субподрядчик обязался в срок до 31.10.2014 выполнить работы по реконструкции насосной станции, устройству подводящего канала, камеры расходомеров на трубопроводе обогрева водозаборного ковша, камеры переключения и камеры расходомеров для нужд основного периода строительства двух энергоблоков ПГУ-230 МВт Нижнетуринской ГРЭС (филиала ОАО «ТГК-9»). Общая цена договора - 98.500.702,71 руб.

В целях выполнения указанного договора Обществом «Тагилсервис» были заключены сделки с рядом контрагентов, в том числе договоры от 16.05.2014 и от 01.06.2014 с ООО «Эргон» (на выполнение электромонтажных работ по электроснабжению строительной площадки насосной станции и коллектора, а также на обслуживание электроустановок), договор на оказание транспортных услуг от 15.07.2014 с предпринимателем ФИО7 (услуги автокрана), договор от 06.06.2014 с ООО «Прогресс» (услуги автокрана, гидромолота, большегрузного автомобиля), договор аренды опалубочного оборудования от 10.07.2014 с ООО «УС БАЭС», договор поставки от 26.05.2014 с ООО «Строй-проект» (поставка керамического кирпича и керамзитоблока), договор подряда от 26.05.2014 с ООО «Группа компаний «Феникс» (механизированная разработка и перемещение грунта), договор поставки от 27.05.2014 с ООО «Строймашсервис» (поставка бетона и кладочного раствора), договор поставки от 29.05.2014 с ООО «СуперСтрой НТ» (поставка строительных материалов), договор поставки от 19.06.2014 с ООО «Трубная компания «лидер» (поставка строительных материалов). Кроме того, для выполнения работ (оказания услуг) без оформления договоров привлекались ООО «Уралстройсервис», ООО «Стройконструкция», ООО «УКС», предприниматель ФИО8, ООО «Управление механизации» и работники-физические лица.

После признания Должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства по иску конкурсного управляющего ФИО1 договор субподряда от 19.05.2014 № 20/05 был признан недействительным в судебном порядке на основании ст. 64 Закона о банкротстве (определение арбитражного суда от 22.05.2015 по настоящему делу о банкротстве).

Между тем, указанные выше договоры их сторонами исполнялись. В связи с этим Общество «Тагилсервис» по договорам производило оплату – частью в период наблюдения (например, платежным поручением от 19.06.2014 № 25 на 50.000 руб.), а большей частью – в ходе конкурсного производства из числа средств конкурсной массы. В последнем случае оплата производилась конкурсным управляющим ФИО1 по требованиям соответствующих контрагентов и (или) во исполнение состоявшихся судебных актов по искам контрагентов о взыскании с Общества «Тагилсервис» задолженности за выполненные работы (оказанные услуги).

Ссылаясь на то, что вышеуказанные сделки с контрагентами Должника были совершены после введения в отношении Должника процедуры наблюдения и в целях исполнения признанного недействительным договора субподряда от 19.05.2014 № 20/05, и потому оплата за счет средств Должника выполненных контрагентами работ (услуг) является для Должника убытками, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в размере 5.182.840,89 руб. (сумма, подлежащая оплате из средств Должника в интересах его вышеперечисленных контрагентов).

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований ввиду следующего.

В силу п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В п. 5 того же постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации разъяснено следующее. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании убытков подлежат установлению факт причинения убытков, их размер, противоправность действий директора и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, вина ответчика.

По мнению управляющего ФИО1 имеется непосредственная причинно-следственная связь между противоправным поведением ФИО2 (совершение от имени Должника договора субподряда от 19.05.2014 № 20/05 без согласия временного управляющего) и расходами Должника в сумме 5.182.840,89 руб. (выплаты контрагентам за работы и услуги в целях выполнения договора субподряда от 19.05.2014 № 20/05), представляющими для Должника убытки.

Однако, как следует из материалов настоящего дела, полезный для Должника экономический эффект от привлечения услуг и работ, выполненных контрагентами и направленных на исполнение обязательств Должника в рамках договора субподряда от 19.05.2014 № 20/05, превосходит ту сумму расходов, которые конкурсный управляющий ФИО1 считает убытками.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2015 по делу № А60-20905/2015 установлено, что работы по бетонированию и армированию, составлявшие предмет признанного недействительным договора подряда от 19.05.2014 № 20/05, выполнены Обществом «Тагилсервис» в пользу ООО «ПромРесурс» на общую сумму 5.772.574,74 руб. Кроме того, ООО «ПромРесурс» получило от Общества «Тагилсервис» строительные материалы на сумму 2.112.846,37 руб. Вследствие этого заявленный в деле № А60-20905/2015 иск был судом удовлетворен и с Общества «ПромРесурс» в пользу Общества «Тагилсервис» взыскано 7.885.421,11 руб.

Из содержания рассматриваемого в настоящем споре иска конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 также усматривается признание управляющим того, что работы по договору субподряда от 19.05.2014 № 20/05 со стороны Должника пользу ООО «Промресурс» были выполнены на сумму 7.885.421 руб. (л.д. 5, оборот).

Кроме того, нужно учитывать и то обстоятельство, что по настоящему делу о банкротстве в отношении Общества «Тагилсервис» вводилась процедура внешнего управления (определение от 06.10.2014). При этом со стороны управляющего ФИО1 в суд был представлен выполненный ею анализ финансового состояния должника, из которого следовало, что восстановление платежеспособности Должника возможно. Временный управляющий ФИО1 рекомендовала ввести в отношении Должника внешнее управление, так как предприятие располагает средствами для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также погашение кредиторской задолженности за счет выполнения подрядных работ.

Следовательно, после совершения договора субподряда от 19.05.2014 № 20/05 при рассмотрении вопроса о следующей процедуры банкротства управляющий ФИО1 полагала, что исполнение указанного договора (в том числе с привлечением Должником указанных выше контрагентов) повлечет за собой положительный для Должника эффект.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает, что совершение руководителем Общества «Тагилсервис» ФИО2 договора субподряда от 19.05.2014 № 20/05 с ООО «ПромРесурс» и ряда сделок с иными контрагентами в целях исполнения со стороны Общества «Тагилсервис» данного договора субподряда представляет собой безусловно недобросовестное поведение, которое повлекло за собой убытки для Общества «Тагилсервис». Доказательств того, что ФИО2 должен отвечать за ненадлежащее исполнение ООО «ПромРесурс» обязательств по оплате Обществу «Тагилсервис» за выполненные последним работы и переданные Обществу «ПромРесурс» материалы в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Тот факт, что договор субподряда от 19.05.2014 № 20/05 был совершен ФИО2 без согласия временного управляющего сам по себе не может рассматриваться как безусловное основание для возложения на ответчика ФИО2 ответственности в виде убытков, так как причинно-следственная связь между совершением договора без согласия временного управляющего и наступившими для Должника негативными последствиями не доказана.

Во взыскании с ФИО2 заявленных убытков надлежит отказать.

Определение арбитражного суда от 23.11.2016 подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, что повлекло переход апелляционного суда к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции (пункт 1 части 4 ст. 270 АПК РФ).

Поскольку рассмотрение спора о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве госпошлиной не облагается (ст. 333.21 НК РФ), уплаченная ФИО2 госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 23 ноября 2016 года по делу № А60-7726/2014 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3.000 рублей госпошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 15.05.2017.

Наложить на ФИО1 судебный штраф в размере 4.000 рублей со взысканием данной суммы в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов

О.Н. Чепурченко