Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2022 года

об отказе в разъяснении судебного акта

по делу № А60-55305/2021

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пивцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пивцентр» к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 02.12.2021) заявленные требования удовлетворены: общество с ограниченной ответственностью «Пивцентр» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения; продукция, арестованная согласно протоколу ареста от 11.08.2021 №АП04-2021/282-ЮЛ, конфискована и направлена на уничтожение в установленном порядке.

01.03.2022 ООО «Пивцентр» обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 в части судьбы многооборотной тары (кеги) в количестве 17 единиц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 в удовлетворении заявления о разъяснении судебного актаотказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 04.03.2022 изменить путем исключения из мотивировочной части указанного судебного акта суждения о том, что в рамках дела А60-55305/2021 предметом рассмотрения многооборотная возвратная тара (емк.50 л. кега металл в количестве 17 ед.) не являлась. Каких либо выводов о необходимости конфискации многооборотной возвратной тары (емк.50 л. кега металл) решение Арбитражного суда Свердловской области не содержит, решения о конфискации указанной тары, судом не принималось.

В апелляционной жалобе управление указывает, что обществом не представлены документы, из которых бы следовали обстоятельства использования арендованной у кого-либо тары в качестве многооборотной, в том числе документы в обоснование наполнения тары документов об исходной таре, в которой находилась закупленная продукция. Оснований для возвращения указанных кег в качестве тары, не установлено. Суждение суда о том, что решение о конфискации тары судом не принималось, вносит неясность в толковании решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 по делу № А60-55305/2021 и идет в разрез с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.10.2021 № 304-ЭС21-18027 по делу № А03-17038/2020, от 16.01.2020 № 308-ЭС19-23263 по делу № А32-29712/2018, от 31.10.2019 № 308-ЭС19- 19043 по делу № А53-28439/2017.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить определение суда от 04.03.2022 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено. В приобщении актов сверки отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ; в приобщении документов, перечисленных в пунктах 4-11 приложения к отзыву, отказано, поскольку указанные документы уже имеются в материалах дела; в приобщении копий судебных актов отказано, так как материалы судебной практики не являются доказательствами по делу.

Судом апелляционной инстанции также оставлено без удовлетворения ходатайство заинтересованного лица о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц собственников многооборотной тары – ООО «ТД Пивоман», ООО «Полярная Звезда», поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а основания для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, а также, если имеются неясные, нечеткие или противоречивые формулировки относительно прав и обязанностей участников процесса либо должным образом не обозначено наименование сторон, их реквизиты.

При этом суд не вправе изменять содержание решения, а также разъяснять те вопросы, которые не были отражены в судебном акте.

Как следует из содержания решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 по настоящему делу, установив, что ООО «Пивцентр» в нарушение статей 10.2, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» осуществляло оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Разрешая вопрос о предметах административного правонарушения, суд указал, что алкогольная продукция, изъятая по протоколу ареста от 11.08.2021 №АП04-2021/282-ЮЛ, подлежит конфискации и направлению на уничтожение в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

При этом вопрос о конфискации и передаче на уничтожение многооборотной возвратной тары (емк. 50 л. кега металл в количестве 17 ед.), в которой находилась алкогольная продукция, изъятая согласно протоколу ареста от 11.08.2021 №АП04-2021/282-ЮЛ, судом при принятии решения по настоящему делу не рассматривался. Каких-либо выводов о необходимости конфискации многооборотной возвратной тары решение суда не содержит, решение о конфискации указанной тары судом не принималось, на что обоснованно указал суд первой инстанции при рассмотрении заявления ООО «Пивцентр» о разъяснении судебного акта. Оснований для исключения из мотивировочной части обжалуемого определения соответствующих выводов суда, апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обращаясь в суд с заявлением о разъяснении судебного акта в части судьбы многооборотной тары (кеги) в количестве 17 единиц, ООО «Пивцентр» фактически просил разрешить тот вопрос, который не разрешался судом при рассмотрении дела по существу спора и не был отражен в судебном акте, что недопустимо в силу части 1 статьи 179 АПК РФ, так как приведет к изменению содержания судебного акта, ввиду чего заявление ООО «Пивцентр» правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт изменению не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в разъяснении судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2022 года по делу № А60-55305/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова