Гражданский кодекс часть 1

от заявителя индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Николаевича (ОГРН 306593322200025, ИНН 593301886702) - Ломовцева Л.П., паспорт 5703 553724, доверенность от 21.12.2011;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 10 по Пермскому краю (ОГРН 1045902102520, ИНН 5947009032) - Капустин И.В., паспорт 5701 553298, доверенность от 27.12.2011;

от третьего лица Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании

заявление индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Николаевича

к Межрайонной ИФНС России № 10 по Пермскому краю

с участием третьего лица Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю,

1) о признании недействительным решения № 48 от 29.12.2011;

2) о признании недействительным требования № 63 об уплате налога, сбор, пени, штрафа по состоянию на 02.03.2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Иванов В.Н. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 10 по Пермскому краю о признании недействительными решения № 48 от 29.12.2011, требования № 63 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.03.2012.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2012 заявленные требования удовлетворены в части признания оспариваемых решения и требования налогового органа недействительными относительно доначисления и предложения уплатить недоимку, пени и налоговые санкции по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу за 2008, 2009, 2010 годы, по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 138 430 руб., за 4 квартал 2008 года 3334 руб., 1, 2 кварталы 2009 полностью, за 4 квартал 2009 года в сумме 330 руб., за 1,2,4 кварталы 2010 полностью. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что требования, установленные налоговым законодательством для предоставления налогового вычета за 3 квартал 2009 года, налогоплательщиком соблюдены. Предприниматель указывает на то, что требование налогового органа по восстановлению НДС признано судом неправомерным, за исключением налога за 4 квартал 2009 года в сумме 4 379 руб., тогда как доказательства отсутствия оснований для восстановления налога в указанной сумме налогоплательщиком представлены. По мнению Предпринимателя, резолютивная часть решения суда не соответствует мотивировочной по эпизоду оспаривания требования об уплате налогов, сборов пени, так как судом не оценены доводы несоблюдения налоговым органом положений ст. 69 НК РФ при выставлении требования. Податель жалобы ссылается на наличие оснований для учета смягчающих ответственность обстоятельств при привлечении к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ и снижении размера штрафа.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что судом первой инстанции не дана оценка правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установив, что судом первой инстанции, действительно, требование заявителя о признании оспариваемых актов налогового органа неправомерными в части привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ не рассмотрено, на основании ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд посчитал необходимым перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения заявления в суде первой инстанции.

Представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель налогового органа возразил против позиции Предпринимателя по основаниям, указанным в отзыве.

Привлеченное к участию в деле третье лицо, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.

266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 10 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ИП Иванова В.Н., по результатам которой вынесено оспариваемое решение от № 48 от 29.12.2011 о привлечении к налоговой ответственности по ст.ст. 119, 122, 126 НК РФ в виде штрафов в общем размере 818 394,60 руб., доначислении и предложении к уплате недоимки по НДФЛ, ЕСН НДС, ЕНВД в общем размере 3 260 400 руб., а также пени за несвоевременную уплату названных налогов в общем размере 467 396,26 руб.

Решением № 18-22/18 от 24.02.2012 УФНС по Пермскому краю оспариваемое решение изменено путем отмены в части доначисления НДФЛ и ЕСН начисленных в результате включения в налоговую базу за 2010 год НДС, входящего в стоимость реализованных ООО «Агрострой» автомобилей - 3 300 000 руб. (18/118); без учета расходов в виде сумм амортизационных отчислений по трем грузовым автомобилям, в виде процентов по кредиту банка от 17.09.2008 № 91 (М), подлежащих распределению пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика (2008-2010 годы); без учета расходов в сумме 90 руб. из-за допущенной счетной ошибки на странице 19 решения (2009 год); без учета расходов в виде остаточной стоимости реализованных ООО «Агрострой» транспортных средств (2010год); НДС исчисленного без учета налоговых вычетов в связи с приобретением грузовых автомобилей), подлежащих определению пропорционально выручке по облагаемым операциям в общей выручке налогоплательщика (4 квартал 2008 года, 2, 4 кварталы 2010 года); без использования при продаже автомобилей КАМАЗ расчетной ставки налога (2 квартал 2010 года); без учета налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Стройпожсервис» (2 квартал 2010 года); соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и прекращено производство по делу в данной части. В остальной части оспариваемое решение утверждено и вступило в силу.

02.03.2012 в адрес Предпринимателя налоговым органом выставлено требование № 63, в соответствии с которым ему предлагалось в срок до 23.03.2012 уплатить недоимку по ЕСН, НДФЛ, НДС ЕНВД в общем размере 1 940 901 руб., пени 308 066,16 руб., а также штрафы по статьям 119, 122, 126 НК РФ в общем размере 506 671,10 руб.

Считая решение и требование Инспекции частично незаконными, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Предприниматель осуществлял деятельность, подпадающую как под обложение единым налогом на вмененный доход, так и относящуюся к общей системе налогообложения.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в отношении следующих видов предпринимательской деятельности, указанных п. 2 ст. 346.26 НК РФ, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли и розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Согласно п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

На основании п. 6 ст. 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

При осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке (п. 7 ст. 346.26 НК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела первичные и бухгалтерские документы, установлено, что фактически раздельный учет хозяйственных операций Предпринимателем не велся, расходы по общей системе не учитывались, налоги не исчислялись и не уплачивались в бюджет.

Таким образом, Инспекция обоснованно отразила в оспариваемом решении факт отсутствия ведения налогоплательщиком раздельного учета хозяйственных операций по разным видам деятельности.

Одно из последствий неведения раздельного учета предусмотрено пунктом 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому расходы организации (предпринимателя - в соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ) в случае невозможности их разделения между видами деятельности определяются пропорционально доле доходов от деятельности, облагаемой ЕНВД, в общем доходе организации (предпринимателя) по всем видам деятельности.

Поскольку Предприниматель не вел раздельного учета, то на основании п. 9 ст. 274 НК РФ, п. 4 ст. 170 НК РФ налоговый орган должен был определить его налоговые обязательства посредством применения пропорции.

Из оспариваемого решения следует, что доходная часть за 2008 год установлена налоговым органом в размере 1 733 686 руб., за 2009 год - 5 453

021,92 руб.

В данной части спора между сторонами не имеется.

Доходная часть налогооблагаемой базы за 2010 год определена проверяющими в размере 8 970 842,46 руб.

До вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки Предпринимателем подана декларация по НДФЛ, в которой размер доходов за 2010 год указан 12 188 800 руб.

В целях определения налоговых обязательств по НДФЛ и ЕСН Инспекцией принят размер дохода, указанный налогоплательщиком в отчетности.

Оспаривая решение в данной части Предприниматель указывает на допущенную в декларации ошибку, ссылаясь на отражении в отчетности суммы дохода в большем размере, чем поступившего на банковский счет; данная ошибка им была исправлена путем подачи уточненной декларации после проведения проверки.

Исходя из ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль (доход) организаций», «Налог на доходы от капитала» Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признаются доходы, полученные налогоплательщиками в налоговом периоде, которым согласно ст. 216 Кодекса признается календарный год.

Пунктом 1 ст. 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.

В аналогичном порядке определяется доход в целях исчисления ЕСН.

Следовательно, доход Предпринимателя должен определяться на основании первичной бухгалтерской документации, сведений по расчетным счетам, а не из показателей декларации, в отсутствие доказательств получения выручки.

В связи с вышеперечисленным, оснований для принятия для целей налогообложения по общей системе за 2010 год дохода в сумме превышающей 8 970 842 руб. не имелось.

В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики -индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно статье 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков -индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.

Размер расходов определен налоговым органом (с учетом решения УФНС) за 2008 год в сумме 1 529 000 руб., за 2009 год в сумме 3 668 119,04 руб.

Расходы, относящиеся к общей системе налогообложения, определялись налоговым органом путем анализа движения по расчетному счету

Предпринимателя в банке и приняты только те, которые, по его мнению, однозначно не могли быть отнесены к деятельности облагаемой ЕНВД. Пропорциональный расчет не принялся, поскольку Предприниматель не вел раздельного учета.

Между тем указанная метода определения налоговых обязательств противоречит положениям п. 9 ст. 274 НК РФ.

Оспаривая решение в данной части, налогоплательщик указывает на неправомерное непринятие для целей налогообложения его расходов за 2008 год в общем размере 349 819 руб., в том числе по автомобилям КАМАЗ 124 943 руб., услугам банка на сумму 126045,77 руб., услуги ЗАО «ПМК 17» на сумму 50 246,93 руб., услуги ИСТК «Кама» по техобслуживанию экскаватора на сумму 45 100,26 руб.; за 2009 год в общем размере 2 261 937,53 руб., в том числе материальные расходы по сделке с ООО «Олл трейд» на сумму 1 303 389,96 руб., на амортизацию 454 419,32 руб., услуги банка 887 342,30 руб.; за 2010 год в сумме 810 648,69 руб., в том числе материальные расходы на приобретение товаров у ООО «СтройПожСервис» на сумму 228 389,84 руб., в том числе НДС в сумме 41 110,16 руб., расходы на амортизацию 445 405,11 руб., услуги банка 616 432,20 руб.

При этом расходы относящиеся в деятельности облагаемой как ЕНВД, так и по общей системе налогообложения (услуги банка, амортизация определены Предпринимателем путем применения пропорции, предусмотренной ст. 274 НК РФ, по каждому кварталу 2008, 2009, 2010 годов.

Порядок определения пропорции, используемый налогоплательщиком, налоговым органом не оспаривается; каких-либо возражений относительно документальной подверженности и обоснованности вышеперечисленных расходов заявителя налоговым органом не заявлено.

С учетом принятия спорных затрат в состав расходов в целях налогообложения НДФЛ за 2008-2010 годы и ЕСН за 2008-2009 годы, доходная часть не превышает расходную, в связи с чем, основания для доначисления указанных налогов отсутствуют.

Таким образом, размер налоговых обязательств Предпринимателя не доказан.

В данной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками НДС, в связи с чем, заявитель должен был исчислять и уплачивать с операций подпадающих под общую систему налогообложения налог на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Статьей 163 Налогового кодекса РФ установлен налоговый период -квартал.

Пунктом 3 статьи 164 НК РФ предусмотрено, что налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 166 НК РФ, сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

При исчислении налога на добавленную стоимость, согласно пунктам 1,2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Поскольку налогоплательщик не исчислял и не уплачивал налог на добавленную стоимость, налоговым органом на основе первичных документов самостоятельно исчислена как налоговая база по НДС, так и сумма НДС, уплаченная поставщикам.

Сумма доначисленного налоговым органом налога за 1 -4 кварталы 2008 год составила соответственно 0 руб., 76 284 руб., 138 430 руб., 3 334 руб., за 1-4 кварталы 2009 года соответственно 140 400 руб., 36 900 руб., 290 093 руб., 330 833 руб., за 1-4 кварталы 2010 года соответственно 575 руб., 17 264 руб., 0 руб., 100 270 руб. и определена с учетом права на налоговый вычет.

Спора о размере налоговой базы по НДС между сторонами не имеется.

Заявитель указывает на неправомерное восстановление налога на добавленную стоимость, возмещенного по приобретенным машинам за 2008 год 3 334 руб., за 2009 год 4 379 и 330 руб., за 2010 год 575 руб., 2754 руб., 14 510 руб., 100 270 руб.

Кроме того, по мнению налогоплательщика, налоговым органом неправомерно отказано в вычетах по сумме налога уплаченной ООО «Техногрейд» по счетуфактуре № 226 от 06.03.2008 года в 3 квартале 2003 года в сумме 138 430 руб., в 1 квартале 2009 года 140 400 руб., во 2 квартале 2009 года 36 900 руб., 2 квартале 2010 года 256 303,06 руб.; по сумме налога, уплаченной ООО «ОллТрейд» 286 110 руб., в 4 квартале 2010 года ООО «ВостокТехногрупп» 148 328 руб.,

Отказ в предоставлении вычетов по сделкам с ООО «Техногрейд» по счету-фактуре № 226 от 06.03.2008 года в 3 квартале 2003 года в сумме 138 430 руб., в 1 квартале 2009 года 140 400 руб. ООО «ОллТрейд» 286 110 руб. налоговый орган мотивировал отсутствием счетов-фактур.

Указанное обстоятельство налогоплательщик не отрицает, однако указывает на представление всех документов с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Соответствие представленных Предпринимателем документов требованиям главы 21 Кодекса, реальность хозяйственных операций, а также факт перечисления налога поставщику, налоговым органом не оспаривается.

Несоблюдение условий декларирования, заявленных Предпринимателем вычетов, что также явилось причиной отказа в применении вычетов, исправлено посредством представления в Межрайонную ИФНС России № 3 по Пермскому краю уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 года. Данный налоговый орган привлечен судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, который подтвердил факт представления налогоплательщиком соответствующей отчетности и проведения камеральной проверки.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении налогоплательщиком условий применения вычета по НДС за 3 квартал 2009 года ( сумма налогового вычета в налоговой декларации за 3 квартал 2009 года больше, чем спорная сумма вычетов).

Что касается восстановления налога в спорных периодах, оспариваемое решение Инспекции противоречит выводам решения вышестоящего налогового органа, а именно, сумма налоговых вычетов подлежит определению с учетом положений п. 4 ст. 170 НК РФ пропорционально выручке по облагаемым операциям в общей выручке налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что возмещение НДС произведено налогоплательщиком в соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ, в том объеме, который соответствует доле дохода по общему режиму в периоде приобретения основного средства.

На основании изложенного, доначисление НДС по причинам восстановления налога и отказа в применении вычетов не соответствует положениям налогового законодательства, в связи и с чем, оспариваемое решение в указанной части подлежит признанию недействительным.

Налогоплательщик оспаривает решение Инспекции в части привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ.

Согласно ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ, непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы, и не менее 1 000 рублей.

Из анализа названных положений ст. 119 НК РФ следует, что базой для определения суммы штрафа является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет за период, за который подана налоговая декларация.

Из материалов дела следует, что в декабре 2011 года налогоплательщиком представлены в Инспекцию первичные налоговые декларации по НДС за 2008-2010 годы; 27.12.2011 представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 2009-2010 годы.

Сумма налога к уплате во всех декларациях указана в размере 0 руб.

Учитывая изложенное, сумма штрафа за непредставление декларации за спорный период, в установленный законодательством о налогах и сборах срок, составляет минимальный размер, определенный санкцией п. 1 ст. 119 НК РФ, то есть по 1 000 руб. за каждую декларацию.

На основании изложенного, решение налогового органа в части привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа, превышающего 3 000 руб., подлежит признанию недействительным.

Налогоплательщик также просит применить положения ст.ст. 112, 114 НК РФ в отношении штрафной санкции по ст. 126 НК РФ, ссылаясь на наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность лица за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4)иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом,
рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Как видно, перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым и неограниченным.

Налогоплательщик ссылается на отсутствие в его действиях вины, нереальность срока, установленного налоговым органом для представления документов, несоразмерность наказания, совершенному правонарушению, отсутствие вредных последствий.

Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело.

Вышеперечисленные обстоятельства суд апелляционной инстанции не признает смягчающими ответственность, которые могут повлиять при определении размера штрафа.

Кроме того, из оспариваемого решения налогового органа следует, что при назначении указанного штрафа, им применены положения ст.ст. 112, 114 НК

РФ.

С учетом перечисленного, требования налогоплательщика в указанной части удовлетворению не подлежат.

Предприниматель считает не соответствующим закону требование налогового органа, выставленного на основании оспариваемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, а также применения иных мер принудительного взыскания, предусмотренных ст. 46, 47 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Таким образом, для подтверждения законности включения в требование об уплате налога сумм пеней налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме.

В силу положений ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного акта требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование об уплате налога может быть признано недействительным только в том случае, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Согласно оспариваемому требованию заявителю предложено уплатить пени в размере 12 990,46 руб. и 51 411 руб.

Из имеющегося в материалах дела расчета пени следует, что пени начислены Инспекцией за период с 22.11.2008 по 30.11.2008 на недоимку 1 739 000 руб. в размере 6 260,38 руб., за период с 01.12.2008 по 01.02.2009 на недоимку 1 653 871,01 руб. в размере 45 150 руб.

Общий размер начисленной пени составляет 51 411,22 руб.

В отношении предъявленной пени в сумме 12 990,46 руб., расчет изложен в отзыве Инспекции, из которого следует, что данная сумма представляет собой разницу между переданным сальдо задолженности по пени и размером предъявленной пени к уплате ИФНС России по г. Добрянке.

Между тем, размер недоимки (фактических обязательств по налогу), на которую начислены пени, указанные в названных расчетах, налоговым органом не доказан, в связи с чем, требования заявителя в указанной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2012 по делу №А50-5099/2012 отменить.

Заявленные требования индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Николаевича (ИНН 593301886702, ОГРН 306593322200025) удовлетворить частично.

Решение № 48 от 29.12.2011 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», требование № 63 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.03.2012, вынесенные Межрайонной ИФНС России № 10 по Пермскому краю, в части доначисления и предложения уплатить недоимку, пени и налоговые санкции по налогу на доходы

физических лиц, единому социальному налогу за 2008, 2009, 2010 годы, по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 138 430 руб., за 4 квартал 2008 года 3 334 руб., 1, 2, 3 кварталы 2009 года, за 4 квартал 2009 года в сумме 4 709 руб., за 1, 2, 4 кварталы 2010 года, штраф по ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008, 2009, 2010 годы в сумме, превышающей 3000 руб., как несоответствующие положениям Налогового кодекса РФ.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 10 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального представителя Иванова Владимира Николаевича.

В остальной части в удовлетворении требования отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 10 по Пермскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Николаевича судебные расходы в сумме 400 (четыреста) рублей по иску и 200 (двести) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

ПредседательствующийС.Н. Сафонова

СудьиВ.Г. Голубцов

Н.М. Савельева