СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4844/2015-ГК

15 октября 2015 года                           г. Пермь                Дело № А60-38311/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего       Романова В. А.

судей                                              Нилоговой Т.С.,

                                                        ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

ООО «Русала» ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от  11 августа 2015 года, вынесенное судьей Журавлевым Ю.А. в рамках дела                          №А60-38311/2014 о признании банкротом ООО «Русала» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

по обособленному спору по жалобе ООО «Компания «Люкс» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 и об отстранении её от исполнения обязанностей,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2014 в отношении ООО «Русала» (далее – Должник, Общество «Русала») открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный кредитор ООО «Компания «Люкс» обратился 29.06.2015 в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, которые выразились в следующем:

- заключение договора аренды от 20.11.2014 с заинтересованным лицом по отношению к должнику / кредитору, в отсутствие согласия кредиторов;

- непроведение финансового анализа должника;

- неотражение в отчетах конкурсного управляющего полной информации о привлеченных специалистах в ходе конкурсного производства;

- непредоставление копий документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчетах конкурсного управляющего;

- непринятие мер для поиска имущества должника;

- непроведение анализа сделок должника.

Также кредитором заявлено требование об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2015 (судья Журавлев Ю.А.)  жалоба признана обоснованной в части: признаны не соответствующими закону действия конкурсного управляющего ФИО2 по заключению договора аренды от 20.11.2014 с заинтересованным лицом ООО «Гурман» без одобрения собрания кредиторов; неотражение в отчетах конкурсного управляющего полной и достоверной информации о договоре на оказание оценочных услуг от 17.02.2015; непредоставление документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчетах в части выписки по расчетному счету должника из банка и ответ на запрос Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 обжаловала определение от 11.08.2015 в апелляционном порядке, просит указанное определение отменить, отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Конкурсный кредитор ООО «Компания «Люкс» в порядке ст. 49 АПК РФ обралась в апелляционный суд с заявлением об отказе от жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 Заявление от имени ООО «Компания «Люкс» подписал представитель ФИО3 по доверенности  от 14.07.2015.

От иных лиц, участвующих в деле, ни отзывы на апелляционную жалобу, ни возражения относительно заявленного ООО «Компания «Люкс» отказа от жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу п.3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от исковых требований судом принимается, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Поскольку отказ ООО «Компания «Люкс» от жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 и об отстранении её от исполнения обязанностей судом принят, производство по жалобе подлежит прекращению. При этом одновременно с прекращением производства по жалобе арбитражный суд апелляционной инстанции на основании п. 3 ст. 269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт по обособленному спору по жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 258- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ конкурсного кредитора ООО «Компания «Люкс» от жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 и об отстранении её от исполнения обязанностей.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2015  года по делу № А60-38311/2014 отменить.

Производство по жалобе конкурсного кредитора ООО «Компания «Люкс»на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 и об отстранении её от исполнения обязанностей прекратить.

Постановление может быть в месячный срок обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.