Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Суханова Евгения Викторовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2022 года

по делу № А60-56652/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Суханова Евгения Викторовича (ИНН 667010094598, ОГРНИП 313667028400020)

к Администрации Сысертского городского округа (ИНН 6652004915, ОГРН 1026602178151)

о признании незаконным отказа Администрации Сысертского городского округа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка №130-05-14/11962 от 26.10.2021,

установил:

Индивидуальный предприниматель Суханов Е.В. обратился в арбитражный суд к Администрации Сысертского городского округа с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Сысертского городского округа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка №130-05-14/11962 от 26.10.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 (резолютивная часть решения объявлена 24.02.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что опрос жителей села показал их заинтересованность в появлении нового объекта торговли; пунктом 12 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства на территории Сысертского городского округа», утвержденным постановлением Администрации Сысертского городского округа № 1329 от 12.07.2019, установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги; такого основания для отказа, как «превышение норматива обеспеченности услугами торговли» в перечне не содержится; превышение минимального уровня не может являться основанием для отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка; в деле отсутствуют доказательства того, что смена вида разрешенного использования земельного участка с «для ведения личного подсобного хозяйства» на «магазин» и появление, соответственно, новой торговой точки в селе негативно отразится на окружающей среде, нарушит права жителей на благоприятные условия жизнедеятельности; таким образом, отказ в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, выраженный в письме № 130-05-14/11962 от 26 октября 2021 года не обоснован и не соответствует действующему законодательству.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, дополнив, что при схожих обстоятельствах заявление предпринимателя, касающееся строительства магазина в другом населенном пункте удовлетворено. Также представитель в подтверждение позиции о незаконности отказа по мотиву превышения минимального норматива обеспеченности услугами торговли сослался на результаты рассмотрения дела № А60-17899/2021.

Администрация Сысертского городского округа с жалобой не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация Сысертского городского округа, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Суханов Евгений Викторович является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:25:2501001:1197, площадью 3650 кв. метров, расположенного по адресу: Свердловская область, с. Кадниково, ул. Карла Маркса, 1-а.

Земельный участок находится в территориальной зоне «ЖТ-1.2» - «зона индивидуальных жилых домов».

Согласно Правилам землепользования и застройки Сысертского городского округа условно разрешенным видом использования земельного участка в зоне ЖТ-1.2 является использование его под магазины.

Реализуя свое право на смену вида разрешенного использования земельного участка, в сентябре 2021 года заявитель обратился к главе Сысертского городского округа с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка – «магазин».

Письмом от 26 октября 2021 г № 130-05-14/11962 заинтересованное лицо отказало в выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования вышеуказанного земельного участка.

Не согласившись с отказом в выдаче разрешения, заявитель, руководствуясь частью 12 статьи 39 Градостроительного кодекса РФ, обратился в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 387-О, от 15.07.2010 N 931-О-О, от 25.02.2016 N 242-О изложена позиция, согласно которой регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания.

В силу пункта 2 части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть, в том числе условно разрешенным.

Согласно части 6 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.

На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации.

На основании указанных в части 8 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Как установлено выше, спорный земельный участок находится в территориальной зоне «ЖТ-1.2» - «зона индивидуальных жилых домов».

В сентябре 2021 года ИП Суханов Е.В. обратился с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 66:25:2501001:1197, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, село Кадниково, улица Карла Маркса, дом 1-а.

В соответствии с постановлением Администрации Сысертского городского округа №2011 от 17.09.2021 в период с 17.09.2021 по 12.10.2021 был организован прием замечаний и предложений от заинтересованных лиц. Опрос заинтересованных лиц – жителей и собственников земельных участков, расположенных в непосредственной близости от земельного участка заявителя (50 человек), показал их заинтересованность и согласие в размещении магазина. Результаты опроса были направлены Сухановым Е.В. в Администрацию.

13 октября 2021 года по проекту муниципального правового акта о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка были проведены публичные слушания.

15 октября 2021 года по результатам публичных слушаний было подготовлено заключение № 46 от 26.10.2021 с результатами голосования против удовлетворения предложения по предоставлению разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Письмом от 26 октября 2021 года № 130-05-14/11962 заинтересованное лицо отказало в выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования вышеуказанного земельного участка, сославшись на п. 12 раздела 2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства на территории Сысертского городского округа», указав следующее:

1) в процессе использования земельного участка и (или) объекта капитального строительства в соответствии с запрашиваемым разрешением не будут соблюдены права человека на благоприятные условия жизнедеятельности;

2) в соответствии с местными нормативами градостроительного проектирования Сысертского городского округа в селе Кадниково превышен норматив обеспеченности услугами торговли;

3) по Генеральному плану Сысертского городского округа земельный участок расположен в функциональной зоне усадебной жилой застройки.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода о незаконности данного решения нормам действующего законодательства в связи с чем отказал предпринимателю в удовлетворении его заявления.

Апелляционный суд полагает, что по делу принято правильное решение, не подлежащее отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; создания условий для привлечения инвестиций, в том числе путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Статьей 39 Градостроительного кодекса РФ определен порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства.

Так, проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях (часть 2 статьи 39 Градостроительного кодекса РФ).

На основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8 статьи 39 Градостроительного кодекса РФ).

В пунктах 1, 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) разъяснено, что при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки собственник земельного участка, находящегося в частной собственности, может выбирать основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований с органами местного самоуправления. Исходя из положений пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса, пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса, правообладатель земельного участка свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования такого земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом (при условии соблюдения требований технических регламентов), и вправе осуществлять указанное правомочие самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования. Принятие решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или об отказе в таком разрешении без соблюдения установленной законом процедуры, включая организацию и проведение общественных обсуждений или публичных слушаний, не допускается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что решение об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка принято с соблюдением установленной законом процедуры.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая вышеуказанный вывод суда первой инстанции, считает необходимым отметить, что отказывая заявителю в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по первому основанию (в процессе использования земельного участка и (или) объекта капитального строительства в соответствии с запрашиваемым разрешением не будут соблюдены права человека на благоприятные условия жизнедеятельности), заинтересованным лицом соответствующие обстоятельства не доказаны. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в процессе использования земельного участка и (или) объекта капитального строительства в соответствии с запрашиваемым разрешением не будут соблюдены права человека на благоприятные условия жизнедеятельности.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что в соответствии с нормативами градостроительного проектирования Сысертского городского округа, утвержденными решением Думы Сысертского городского округа от 22.05.2018 № 67, в селе Кадниково Сысертского городского округа превышен норматив обеспеченности услугами торговли.

Указанное суждение суд мотивировал тем, что показатель фактической численности населения села Кадниково на 01.01.2021 согласно паспорту Сысертского городского округа составляет 370 человек. Норматив обеспеченности услугами торговли для сельских населенных пунктов Сысертского городского округа составляет 300 м²/ 1000 жителей (таблица 6 пункта 25 нормативов градостроительного проектирования Сысертского городского округа, утвержденных решением Думы Сысертского городского округа от 22.05.2018 № 67).

С учетом показателя фактической численности населения на 2021 год составляет: 300 м² /1000 человек х 370 человек = 111 м². Согласно годовому отчету, направляемому в Министерство агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области, торговая площадь стационарных объектов составляет 442,8 м².

Таким образом, суд установил, что превышение торговой площади на территории села Кадниково Сысертского района Свердловской области составляет 331,8 м² (442,8 м²-111 м²).

Данные обстоятельства согласно пункту 12 Административного регламента, утвержденного Постановлением Администрации Сысертского городского округа от 12.07.2019 № 1329, отнесены в отказе к абзацу 6, а именно – установлено несоответствие запрашиваемого условно разрешенного вида использования земельного участка, объекта капитального строительства обязательным требованиям технических регламентов и утвержденной документации по планировке территории.

Апелляционный суд полагает, что с учетом полномочий органа местного самоуправления, установленных пунктом 15 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», частью 8 статьи 39 Градостроительного кодекса РФ, приведенное в пункте 2 отказа основание в совокупности с основанием, указанным в пункте 3, соответствует закону.

В связи с этим выводы суда о соответствии отказа нормам действующего законодательства являются верными. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Доводы предпринимателя о незаконности отказа в связи с тем, что предусмотренные решением Думы Сысертского городского округа от 22.05.2018 № 67 местные нормативы градостроительного проектирования являются минимальными и их превышение не может рассматриваться как основание для отказа в предоставлении разрешения, апелляционный суд отклоняет.

Местные нормативы градостроительного проектирования Сысертского городского округа утверждены в соответствии со статьей 29.4 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно приведенным заинтересованным лицом расчетам, не опровергнутым заявителем, превышение торговой площади на территории села Кадниково составляет 331, 8 м², что свидетельствует о значительном превышении минимального норматива обеспеченности услугами торговли и отсутствии необходимости в выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования «магазины» по заявлению предпринимателя.

Доводы предпринимателя о незаконности отказа по второму основанию в связи с принятием Администрацией противоположного решения по заявлению предпринимателя относительно разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка в другом населенном пункте апелляционный суд отклоняет, поскольку они выходят за пределы предмета спора по настоящему делу.

Ссылку предпринимателя на результат рассмотрения дела №А60-17899/2021 апелляционный суд после рассмотрения также отклонил, поскольку судебные акты по указанному делу не имеют преюдициального значения для настоящего дела, кроме того, предметом указанного спора являлось решение антимонопольного органа, в то время как по настоящему делу проверяется законность решения Администрации.

Ссылку заявителя на Определение Верховного суда РФ от 28.01.2014 № 18-КГ13-129 апелляционный суд отклоняет, поскольку судебные акты по указанному делу приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Принимая во внимание, что оспариваемый отказ не противоречит нормам Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Градостроительного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, суд обоснованно указал на отсутствие совокупности оснований для признания отказа недействительным в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2022 года по делу № А60-56652/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Суханову Евгению Викторовичу (ИНН 667010094598, ОГРНИП 313667028400020) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 113 от 23.03.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева

Е.М. Трефилова