Гражданский кодекс часть 1

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайн" (ОГРН 1121841002568, ИНН 1841025005) – Артемьев К.Б., паспорт, доверенность от 07.05.2015 года; Лазарев Н.П., паспорт, доверенность от 11.11.2015 года;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001501, ИНН 1835059990) – Куликов А.Ю., удостоверение, доверенность от 14.01.2015 года; Карнаухова И.О., удостоверение, доверенность от 10.04.2015 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайн"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 марта 2015 года

по делу № А71-13217/2014,

принятое судьей О.В. Иютиной

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайн"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике (далее – инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.07.2014 № 780 в части подпункта 1 пункта 4 резолютивной части (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 марта 2015 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы общество указывает на то, что в момент вынесения оспариваемого решения налоговой инспекцией у ООО «ЭкоЛайн» отсутствовала недоимка по НДС, поскольку в период реализации товара, по которому поступил авансовый платеж, его стоимость была включена налогоплательщиком в налоговую базу и с нее был исчислен НДС. Заявитель считает, что у него образовалась переплата по НДС в связи с уплатой налога в последующем налогом периоде. Следовательно, Арбитражным судом необоснованно учтены данные уточненных налоговых деклараций, представленных после вынесения оспариваемого решения, т.е. после 18.07.2014 года.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители налогового органа возражали против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 9 по УР проведена камеральная налоговая проверка в отношении налоговой декларации ООО «ЭкоЛайн» по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2013г.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 07.05.2014 № 9125.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 9 по УР принято решение от 18.07.2014 № 780 о привлечении ООО «ЭкоЛайн» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 150 000 рублей.

Указанным решением предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7 595 212, 88, рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 281 605,86 рублей.

Основанием для вынесения налоговым органом данного решения послужил тот факт, что ООО «ЭкоЛайн» в декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013г. в нарушение п. 1 ст. 167 НК РФ не исчислен налог с авансовых платежей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 21.10.2014 № 06-07/15968@ по апелляционной жалобе ООО «ЭкоЛайн» решение Межрайонной ИФНС России № 9 по УР от 18.07.2014 № 780 оставлено без изменения.

Несогласие налогоплательщика с решением Межрайонной ИФНС России № 9 по УР от 18.07.2014 № 780 в части предложения уплатить НДС в сумме 7595212,88 руб. послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что решение от 18.07.2014 № 780 принято налоговым органом правомерно, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с главой 21 НК РФ ООО «ЭкоЛайн» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является объектом обложения НДС.

В силу с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с данными правовыми нормами, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.09.2004 г. N 318-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.08.2003 г. N 12359/02, налогоплательщики обязаны включить в налоговую базу суммы авансовых платежей в том налоговом периоде, в котором они получены, и исчислить и уплатить налог.

В силу пункта 1 статьи 167 Кодекса моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав либо день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС признается, в частности, день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передача имущественных прав.

Согласно пункту 14 статьи 167 НК РФ в случае, если моментом определения налоговой базы является день оплаты, частичной оплаты предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) или день передачи имущественных прав, то на день отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) или на день передачи имущественных прав в счет поступившей ранее оплаты, частичной оплаты также возникает момент определения налоговой базы.

Из анализа перечисленных норм права следует, что в случае получения налогоплательщиком предоплаты исчислить и уплатить в бюджет НДС он должен в том налоговом периоде, когда была получена предоплата. При этом суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм полученной предоплаты под предстоящую поставку товаров (работ, услуг), на основании пункта 8 статьи 171 и пункта 6 статьи 172 НК РФ подлежат вычету в том налоговом периоде, в котором произведена отгрузка этих товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, в 4 квартале 2013г. ООО «ЭкоЛайн» получено от ООО «СТГ-ЭКО» 49790840 руб. предварительной оплаты, в том числе 7595212,88 руб. НДС, в счет поставки товара.

При этом в декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013г. ООО «ЭкоЛайн» авансовые платежи не отразило, сумму НДС с них не уплатило.

Факт неисчисления и неуплаты НДС с сумм оплаты в счет предстоящих поставок товара в 4 квартале 2013г. заявителем не оспаривался.

Решение обжалуется обществом с учетом того, что исчисление и уплата НДС в полном размере при отгрузке товара была произведена им в 1 квартале 2014г., в связи с чем, недоимка по НДС у ООО «ЭкоЛайн» отсутствует.

Судом первой инстанции установлено, что в 1 квартале 2014г. общество произвело отгрузку товаров в адрес ООО «СТГ-ЭКО» на сумму 77056399,98 руб.

Из книги продаж ООО «ЭкоЛайн» за 1 квартал 2014г., и уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014г. следует, что общество отразило реализацию товара ООО «СТГ-ЭКО», по которому получило авансовый платеж в 4 квартале 2013г., и выписало счет-фактуру от 18.12.2014 №А5 в размере 49790840 руб., в том числе НДС 7595213 руб. Согласно сведениям из книги покупок ООО «ЭкоЛайн» за 1 квартал 2014г. сумма налога, подлежащая вычету с даты отгрузки по авансовой счет-фактуре №А5 от 18.12.2013, отраженная в декларации за 1 квартал 2014г., составила 7595213 руб.

14.04.2014 заявителем в налоговый орган была представлена первичная декларация по НДС за 1 квартал 2014г., сумма к уплате по декларации составила 1704218 руб. При этом по строке «Реализация товаров (работ, услуг) 18%» отражено - 12 139 790 (в том числе 7595213) руб.

Спорная сумма НДС в размере, подлежащем уплате в 4 квартале 2013г., была фактически отражена к уплате в налоговой декларации следующего налогового периода. Сумма налога уплачена в бюджет, что налоговым органом не оспаривается.

Вместе с тем, обществом были заявлены к вычету суммы налога, не исчисленные с сумм частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров в 4 квартале 2013 г.

Данные вычеты были заявлены в первой уточненной налоговой декларации, представленной 18.06.2014, согласно которой обществом заявлена сумма НДС к возмещению в размере 5860155 руб., однако до завершения камеральной налоговой проверки данной декларации обществом представлены уточненные декларации № 2 от 11.08.2014 (сумма к уплате 1662062 руб.), № 3 от 08.09.2014 (сумма к возмещению 5860155 руб.) и № 4 от 26.11.2014 (сумма к уплате 139842 руб.).

Представление уточненной декларации связано с применением налоговых вычетов по суммам НДС с сумм оплаты, полученной в счет предстоящих поставок.

Поскольку в уточненной налоговой декларации № 1 по НДС за 1 квартал 2014г. предъявлен вычет с суммы аванса, полученной в 4 квартала 2013г. и с которой фактически НДС исчислен и уплачен не был, следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии переплаты у заявителя является правильным.

Также об отсутствии переплаты свидетельствует то, что в уточненной декларации № 4 НДС исчислен к уплате (139842 руб.).

В лицевой карточке ООО «ЭкоЛайн» на 01.01.2015 имеется переплата в сумме 11274 руб. 15 коп., которая не соразмерна подлежащей уплате сумме по оспариваемому решению в размере 7 595 212, 88 рублей.

Доводы о том, что в данном случае недоимка по НДС на спорные суммы не возникла по причине исчисления и уплаты НДС в последующие налоговые периоды в момент отгрузки товаров (работ, услуг), в счет которых были получены авансы, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Если ранней датой момента определения налоговой базы для целей налогообложения исчисления НДС является день получения предоплаты, то налоговая база определяется дважды -в момент полученной предоплаты и при отгрузке товара при условии, что аванс получен в ином налоговом периоде, чем отгрузка товаров (работ, услуг).

Доказательств того, что в счет полученных авансов в спорных суммах, с которых не был исчислен и уплачен НДС, ООО «ЭкоЛайн» произведена реализация товаров (работ, услуг) в те же самые налоговые периоды, в которых получен аванс (то есть в 4 квартале 2013г.), обществом не представлено.

Также не представлено доказательств того, что спорные суммы налога в последующих налоговых периодах были исчислены и уплачены именно как с авансов за 4 квартал 2013г., неисчисление НДС с которых установлено налоговым органом в ходе проверки, в материалах дела также не имеется.

Представленные обществом документы доказательством уплаты НДС с начисленных налоговым органом авансовых платежей в 4 квартале 2013г. не являются, поскольку имеют отношение к последующим налоговым периодам.

Заявление спорной суммы НДС с начисленных авансов в размере 7 595 213 к вычету при неуплате данной суммы в 4 квартале 2013г. с суммы полученных авансовых платежей свидетельствует о непоступлении суммы НДС в бюджет в целом по сделке ООО «ЭкоЛайн» с ООО «СТГ-ЭКО».

Из материалов дела не следует, что ООО «ЭкоЛайн» была уплачена сумма НДС именно с начисленных авансовых платежей, отгрузка товара произошла в том же налоговом периоде, когда поступила предоплата, а именно в 4 квартале 2013г, что свидетельствовало бы об отсутствии обязанности налогоплательщика по уплате НДС с сумм поступившей предоплаты.

Приобщенные к материалам дела платежные поручения №№ 230, 254,341,392,431,460 свидетельствуют об уплате сумм НДС за 1,2 кварталы 2014 года. Данные документы не свидетельствуют об уплате сумм НДС с начисленных налоговым органом авансовых платежей за 4 квартал 2013 года.

Кроме того, с учетом наличия в 1 квартале 2014г. иных хозяйственных операций, с которых налогоплательщик начисляет НДС к уплате в бюджет, не возникает оснований, при которых возможен зачет начисленного НДС по оспариваемому решению.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в требования налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на дату вынесения оспариваемого решения у налогоплательщика отсутствовала недоимка в связи с представлением уточненных налоговых деклараций к уплате и к возмещению, отклоняются апелляционным судом.

14.04.2014г. налогоплательщиком представлена первичная декларация по НДС за 1 квартал 2014г., сумма к уплате по декларации составила 1 704 218 руб. Сумма налога уплачена. Суммы НДС, начисленные к уплате в бюджет в текущем квартале, фиксируются в карточке лицевого счета в течение пяти рабочих дней от даты регистрации налоговой декларации -при подаче декларации на бумажном носителе (п. 3.1.4, 3.3.8 регламента, утвержденного приказом ФНС России от 18 июля 2012 г. № ММВ-7-1/505); в течение двух рабочих дней от даты регистрации налоговой декларации -при передаче декларации по телекоммуникационным каналам связи (п. 3.2.2 регламента, утвержденного приказом ФНС России от 18 июля 2012 г. № ММВ-7-1/505).

На момент вынесения оспариваемого решения была представлена уточненная налоговая декларация № 1 от 18.06.2014г., согласно которой заявлена сумма НДС к возмещению в размере 5 860 155 руб.

При этом данная сумма в Карточке лицевого счета ООО «ЭкоЛайн» не была отражена, так как срок камеральной проверки по данной декларации истек 18.09.2014г., а оспариваемое решение вынесено 18.07.2014г.

Решение о возмещении (отказе в возмещении) НДС налоговая инспекция должна принять в течение семи рабочих дней после окончания камеральной проверки декларации (п. 2 ст. 176 НК РФ).

Максимальный срок камеральной проверки - три месяца с момента подачи налоговой декларации. (п.2 , п. 8 статьи 88 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, до принятия решения о возмещении НДС, в в карточке лицевого счета организации сумма «к возмещению» не отражается.

На дату выставления требования № 40757 от 10.09.2014г. была представлена уточненная налоговая декларация № 3 от 08.09.2014г., согласно которой заявлена сумма НДС к возмещению в размере 5 860 155 руб.

При этом данная сумма в Карточке лицевого счета ООО «ЭкоЛайн» не была отражена, так как срок камеральной проверки по данной декларации истек 08.12.2014г., а требование № 40757 выставлено 10.09.2014г.

Кроме того, доводы заявителя относительно требования № 40757 от 10.09.2014г. не относятся к рассматриваемому спору о признании недействительным решения налогового органа, а имеют отношение к процедуре взыскания.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 марта 2015 года по делу № А71-13217/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева

В.Г.Голубцов