Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2017 года

о результатах рассмотрения жалобы должника ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО1,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.,

в рамках дела № А60-27425/2016

о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее – ООО «Техсервис») о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник), производство по делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 заявление ООО «Техсервис» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), член Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

24.05.2017 года в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило заявление должника о признании действий финансового управляющего незаконными и об отстранении ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 утверждён план реструктуризации долгов ФИО2 в редакции от 25.05.2017; финансовым управляющим утверждён ФИО3

В дальнейшем при рассмотрении жалобы должник отказался от требования об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего, в связи с утверждением финансовым управляющим ФИО3 Судом первой инстанции уточнение в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2018 года жалоба ФИО2 на действия арбитражного управляющего ФИО1 признана обоснованной в части проведения ненадлежащего финансового анализа должника. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с выводами суда, финансовый управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 16.11.2017 отменить, в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать.

В обосновании жалобы ФИО1 ссылается на то, что на протяжении длительного времени исполнял надлежащим образом обязанности финансового управляющего, в целях соблюдения положений Закона о банкротстве, в интересах конкурсных кредиторов и должника за счет собственных средств по мере своих финансовых возможностей осуществлял расходы, связанные с введением процедуры реструктуризации долгов физического лица ФИО2 Указывает, что им в отчете от 16.05.2017 года отражено, что после вступления судебных актов в силу о взыскании в пользу должника задолженности, необходимо провести дополнительный анализ финансового состояния. Анализ финансового состояния проведен им был при наличии тех документов, которыми он располагал. В настоящий момент ФИО1 более не является финансовым управляющим должника, соответствующая обязанность лежит на его правопреемнике.

До судебного заседания в материалы дела от арбитражного управляющего поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве было установлено, что должник ФИО2 намеренно скрыл от финансового управляющего, что 24.05.2017 года ЕГРЮЛ внесена запись 2176658837892, содержащая сведения о переходе к ФИО4 доли уставном капитале общества в размере 60% уставного капитала. Отчуждение доли общества произведено без предварительного согласия финансового управляющего. Стоимость 60% доли уставного капитала ООО «Резервный фонд недвижимости» существенно превышает 50 000 рублей. Полагает, что должник предоставил финансовому управляющему заведомо ложные данные для расчетов, после чего обратился с жалобой о незаконности действий, что содержит признаки злоупотребления правом. Считает, что суд первой инстанции рассматривая жалобу не обладал информацией о том, что должником для анализа финансового состояния предоставлены сведения несоответствующие действительности, поскольку должник не уведомил суд, финансового управляющего об изменении состава имущества, не запрашивал согласие на отчуждение доли.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, части 5 ст. 268 АПК РФ, то есть в обжалуемой части. Лицами, участвующими в деле, возражений против проверки судебного акта в части не заявлено.

Обращаясь в суд с жалобой на ненадлежащие действия финансового управляющего ФИО1, должник ссылался на то, что собранию кредиторов, состоявшемуся 28.03.2017 года, финансовым управляющим был представлен отчет о своей деятельности, который не одобрен. Большинство кредиторов высказалось против одобрения отчета финансового управляющего.

На одобрение собранию кредиторов также был представлен анализ финансового состояния физического лица ФИО2, в котором содержались следующие сведения: в собственности должника находятся 4-х комнатная квартира 78,3 кв.м., нежилые помещения S=623,9 кв.м.; грузовой автомобиль ФИО5 2013 года; легковой автомобиль Инфинити М37 2013 года. Указано, что определить возможную стоимость реализации имущества затруднительно без привлечения независимого оценщика.

В анализе финансового состояния должника указано, что отсутствует реальная возможность восстановления платежеспособности в сроки, предусмотренные Федерльным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Собранию кредиторов рекомендовано обратиться в суд с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества.

Более того, должник ФИО2 неоднократно обращался письменно к финансовому управляющему ФИО1 с просьбой о продаже квартиры за сумму не менее 4500000,00рублей и машины за сумму не менее 1000000,00 рублей. С учетом стоимости 11 офисных помещений стоимость реализации всего имущества составила не менее 30000000,00 рублей. Полагает, что поскольку определением суда от 14.06.2017 утверждён план реструктуризации долгов ФИО2, то финансовым управляющим ненадлежащим образом проведен анализ финансового состояния, которым сделан вывод о неплатёжеспособности должника и обращении в суд с заявлением о введении процедуры реализации имущества.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что определением суда от 14.06.2017 утвержден план реструктуризации долгов, и план исполнятся должником.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве указано, что финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов

гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет

финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Как следует из анализа финансового состояния должника, финансовым управляющим получены сведения из регистрирующих органов, согласно которым должнику принадлежит следующее имущество: квартира четырехкомнатная, расположенная по адресу: <...>, назначение жилое, площадь 78,3; нежилые помещения, расположенные в здании (литер А) по адресу: <...>, площадью 623,9 кв.м.; грузовой автомобиль ФИО5 2013 года; легковой автомобиль Инфинити М37 2013 года.

Должником представлены сведения о наличии дебиторской задолженности в размере 8 822 750, 82 рублей.

Кредиторская задолженность, включенная в реестр кредиторов должника, составляет 5 894 653, 79 рублей, размер требований кредиторов, которые не включены в реестр, составляют 4 631 393, 40 рублей.

С учетом представленных должником сведений и сведений, полученных из регистрирующих органов, финансовым управляющим сделаны выводы, о невозможности восстановления платежеспособности должника и обращении в суд с заявлением о введении в отношении должника процедуры реализации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 года утвержден план реструктуризации долгов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 определение суда от 14.06.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Утверждение плана реструктуризации признано законным, которое в настоящий момент исполняется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что утверждение плана реструктуризации долгов не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим своих обязанностей в части проведения анализа финансового состояния должника, поскольку анализ готовится на основании документов, представленных, в том числе и должником. Доказательств того, что должник представил финансовому управляющему все необходимые для проведения анализа финансового состояния должника сведения материалы дела не содержат.

Кроме того, мнение финансового управляющего о неплатёжеспособности должника и введении процедуры не является основополагающим при введении следующей процедуры банкротства должника, также имеет значение мнение конкурсных кредиторов.

Как усматривается из материалов, ФИО2 направил в адрес финансового управляющего ФИО1 план реструктуризации долгов, с графиком погашения задолженности на общую сумму 8 550 013 руб. 65 коп. сроком на 9 месяцев.

На состоявшемся 31.05.2017 первом собрании кредиторов должника, приняты следующие решения: не одобрять план реструктуризации долгов в редакции на 21.04.2017; не одобрять план реструктуризации долгов в редакции на 21.12.2016; не одобрять план реструктуризации долгов в редакции на 25.05.2017; обратиться в суд с ходатайством о введении процедуры реализации имущества гражданина; возложить обязанность по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего; выбрать место проведения дальнейших собраний кредиторов – 620075, <...>; выбрать кандидатуру арбитражного управляющего из союза «УрСо АУ».

ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении плана реструктуризации задолженности в редакции от 25.05.2017, представив следующие документы: сравнительную таблицу требований кредиторов на 29.12.2016 и на 31.05.2017; решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2017 по делу № 2-1272/2017 о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО2 4 263 564 руб. 37 коп.

Суд первой инстанции, утверждая план реструктуризации долгов гражданина ФИО2 в редакции от 25.05.2017, исходил из того, что с учетом представленных в материалы дела доказательств, основания для отказа в его утверждении, предусмотренные ст. 213.18 Закона о банкротстве отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действиями финансового управляющего по подготовке анализа финансового состояния должника права и интересы ФИО2 не нарушены. План реструктуризации был утвержден судом первой инстанции исходя из документов, представленных должником.

Кроме того, в отчете финансового управляющего ФИО1 от 16.05.2017 указано, что после вступления в законную силу судебных актов о взыскании в пользу должника денежных средств необходимо провести дополнительный анализ финансового состояния должника.

Доказательств, которые подтверждали бы нарушение прав и интересов ФИО2 подготовкой финансовым управляющим анализа финансового состояния с выводами о неплатёжеспособности ФИО2 не представлено. Иного суду апелляционной инстанции не доказано (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы ФИО2 на ненадлежащие действия финансового управляющего ФИО1 в части проведения анализа финансового состояния должника отсутствуют.

Оспариваемое определение суда первой инстанции от 16.11.2017 подлежит отмене в обжалуемой части, апелляционная жалоба удовлетворению на основании пункта 1 части 1 ст. 270 АПК РФ (неполное выяснение всех обстоятельств дела).

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определения, на указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2017 года по делу № А60-27425/2016 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении жалобы ФИО2 на действия арбитражного управляющего ФИО1 в части проведения ненадлежащего финансового анализа должника отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

И.П. Данилова

С.И.Мармазова

В.А.Романов