Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу истца– Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области ,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2021 года

по делу № А60-30381/2020

по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Регионспецстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: акционерное общество "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об обязании устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств по договору подряда,

установил:

Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее- Фонд, истец) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой» (далее – ООО «РСС», ответчик), об обязании устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств по договору подряда №280/СМР-16 от 08.07.2016 г. в многоквартирных домах по адресам:

- <...> (устранить трещины по примыканию цоколя к отмостке; устранить отслоение окрасочного слоя балконов);

- <...> (устранить отслоение окрасочного слоя по сандрику; устранить нитевидные трещины в месте примыкания отмостки к цоколю);

- <...> (устранить трещины между цоколем и отмосткой).

Определением суда от 30.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено АО «Орджоникидзевская УЖК».

Определением суда от 14.12.2020 в связи с назначением по делу экспертизы, производство по делу приостанавливалось на основании ст. 144 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы, ссылаясь на нормы ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) оспаривает выводы суда первой о пропуске истцом срока исковой давности, доказывая, что в отношении зданий и сооружений такой срок определяется по правилам ст. 196 Гражданского кодекса и составляет три года.

Кроме этого, считает необоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований с учетом выводов судебной экспертизы о том, что причиной возникновения недостатков явилась ошибка технического решения и недостатки эксплуатации домов. По мнению истца, сделанные экспертом выводы не могут быть признаны верными, доказывая, что подрядной организацией ООО «ИнжКомплексПроект» не были нарушены строительные нормы, о которых указывает эксперт, соблюдение требований СП 54 13330.2011, СП 28.13330.2012 не является обязательным для разработки технических заключений.

Также доказывает ошибочность выводов эксперта, установившего причинно- следственную связь между осадками здания, наличием трещин и отслоением сандриков по причине не осуществления экспертом мониторинга деформаций оснований фундамента.

Считает необоснованным вывод эксперта о том, что на многоквартирном доме требовался ремонт стен в связи с имеющимися трещинами силового характера по причине того, что исследование характера трещин экспертом не производилось.

По мнению истца, вывод эксперта о том, что два закрытых балкона после проведения капитального ремонта эксплуатировались открытыми, является предположительным и не обоснованным. В связи с этим, не могут считаться достоверными выводы эксперта о том, что недостатки в отделке балконов возникли вследствие неправильной эксплуатации. То обстоятельство, что смета по ремонту балконов не соответствует техническому состоянию балконов и описанию необходимых работ в технических решениях, не является основанием для отказа в удовлетворении требований об устранении недостатков, поскольку такие недостатки относятся к рискам подрядчика.

В судебное заседание апелляционного суда истец явку представителя не обеспечил.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, решение суда просил оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Третье лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором согласилось с доводами, в ней изложенными, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (заказчик) и ООО «Регионспецстрой»» (подрядчик) заключен договор подряда от 08.07.2016 № 280/СМР-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Свердловской области.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 2), включая своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту приемки в эксплуатацию после выполнения работ по капитальному ремонту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

В приложении № 1 сторонами согласован перечень домов, в отношении которых необходимо выполнить работы.

В соответствии с пунктом 6.1.21 договора подрядчик обязуется обеспечить:

- производство работ в полном соответствии со сметой документацией, стандартами, строительными нормами и правилами, и иными действующими на территории РФ нормативно-правовыми актами;

- качество выполнения всех работ в соответствии со сметной документацией, действующими нормами и техническими условиями;

- своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ в течение гарантийного срока эксплуатации объектов;

- бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объектов в течение гарантийного срока.

Подрядчик гарантирует соответствие качества всех выполняемых работ проектной документации и действующим на территории РФ нормам и правилам, а также возможность нормальной эксплуатации объекта в период гарантийного срока, установленного договором и законодательством Российской Федерации, и несет ответственность за отступления от них (пункт 9.1 договора).

Гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования установлен в пункте 9.2 договора продолжительностью 60 (шестьдесят) месяцев с даты подписания акта о сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме.

В случае обнаружения недостатков (дефектов) выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик совместно с подрядчиком и организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, составляют акт о выявленных в течении гарантийного срока недостатках (пункт 9.3 договора).

Как следует из материалов дела, недостатки, на наличие которых ссылался истец, были выявлены последним в 2018 году в следующем порядке.

1)Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, ул.

Орджоникидзе, д. 21.

23.07.2018 в адрес Фонда поступило обращение от организации

осуществляющей управление МКД - ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» о некачественно проведенном капитальном ремонте МКД, в части ремонта фасада по адресу: <...>.

В свою очередь, Фондом в адрес подрядчика было направлено уведомление о выявлении гарантийного случая на МКД № 11-03/98-18 от 30.07.2018 года с указанием места, времени и даты комиссионного осмотра для оформления акта о выявленных в течение гарантийного срока недостатках (дефектах) в течение гарантийного срока.

В рамках заявленных недостатков, истцом были составлены следующие акты: акт № 75 от 07.08.2018 года; акт №261 от 11.10.2018 года; акт № 61 от 31.01.2020 года; акт № 142 от 02.03.2020 года.

2) Многоквартирный жилой дом по адресу: <...>.

23.07.2018 в адрес Фонда поступило обращение от организации осуществляющей управление МКД - ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» о некачественно проведенном капитальном ремонте МКД, в части ремонта фасада по адресу: <...>.

В рамках заявленных недостатков, истцом были составлены следующие акты: акт № 77 от 07.08.2018 года; акт №259 от 11.10.2018 года; акт № 60 от 31.01.2020 года; акт № 143 от 02.03.2020 года.

3) Многоквартирный жилой дом по адресу: <...>.

В рамках заявленных недостатках, истцом были составлены следующие акты: акт №78 от 07.08.2018 года; акт №257 от 11.10.2018 года; акт №59 от 31.01.2020 года; акт № 144 от 02.03.2020 года.

Таким образом, факт возникновения недостатков, на наличие которых ссылается истец, был зафиксирован 23.07.2018 года.

О наличии недостатков истцом было заявлено ответчику 30.07.2018 года.

Добровольное неисполнение ответчиком требований об устранении недостатков послужило основанием для обращения а арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал обоснованным заявление ответчика о применении срока исковой давности, а также руководствовался выводами эксперта по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены/изменения оспариваемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для определенных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 196 Гражданского кодекса).

В пункте 1 статьи 725 Гражданского кодекса предусмотрено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Кодекса.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с нормами статьи 3 статьи 725 Гражданского кодекса, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Как верно установлено судом первой инстанции, о наличии недостатков в выполненных в рамках договора от 08.07.2016 г. работах истец узнал 23.07.2018 г.

Поскольку с исковыми требованиями истец обратился 19.06.2020 г., в связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске годичного срока исковой давности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о необходимости применения общего срока исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Так, в силу приведенных выше норм, к требованиям, связанным с ненадлежащим качеством работ по возведению, реконструкции или ремонту зданий и сооружений, применяется общий срок исковой давности в три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ), а сокращенный срок исковой давности в один год (п. 1 ст. 725 ГК РФ) применяется в случае, если работы были внешне связаны с указанными объектами (например, остекление, малярные или аналогичные работы).

Как следует из материалов дела, обнаруженные дефекты относились к выполненным подрядчиком работам по ремонту фасада многоквартирных домов, т.е. не связаны с ремонтом конструктивных элементов зданий.

Проанализировав предмет договора в целях определения вида порученных к выполнению подрядчиком работ, в отношении которых заявлено об устранении недостатков, апелляционный суд приходит к выводу о том, что поскольку предметом спора являются строительно-монтажные работы, которые не связаны со строительством здания в целом, а являются внешними, не затрагивающими ремонт конструктивных элементов зданий, поэтому учитывая упомянутую выше норму права, согласно которой срок исковой давности по выполнению общих подрядных работ составляет один год, общий срок исковой давности на подачу иска по настоящему делу истцом пропущен.

Пропуск срока исковой давности при обращении в арбитражный суд, о котором заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В отношении существа рассмотренного спора, судом первой инстанции правомерно было принято в качестве надлежащего доказательства Заключение эксперта №2(Э)/2021, выводы которого являются обоснованными ссылками на соответствующие строительные нормы и правила. Доказательств, опровергающих сделанные экспертом выводы, истец в материалы дела не представил.

Так, согласно экспертному заключению, экспертом не выявлено выполнения работ по договору подряда не в соответствии с проектной документацией. Экспертом не выявлено, что работы (отдельные виды работ) имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком (его поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе не обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям договора. На основании представленных материалов и результатов визуального обследования экспертом не выявлено нарушений технологии производства работ. Причиной возникновения недостатков (дефектов) в многоквартирных жилых домах по адресу: <...> и д. 25, явились ошибка технического решения и недостатки эксплуатации домов (в том числе со стороны жильцов).

Исходя из характера повреждений, следует, что с открытых участков балконов жилых домов не производилось удаление снега и надели, в период неустойчивых погодных условий происходит намокание цоколя, что является недостатком эксплуатации, то есть причиной возникновения выявленных дефектов является ненадлежащая эксплуатация жилого дома.

В соответствии с п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании проведенного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что технические решения по капитальному ремонту, принятые проектировщиком не соответствуют строительным нормам, содержат ошибки. Примененные проектантом технические решения не отвечают требованиям строительных норм по долговечности и ремонтопригодности так как, являются не долговечными, не обладают стойкостью к возможным воздействиям влаги, низких температур, агрессивной среды, биологических и других неблагоприятных факторов. В технических решениях говорится о необходимости ремонта наружных стен, тогда как в сметах по ремонту наружных стен не предусмотрены, стены не ремонтировались, тогда как ремонт стен требовался (исходя из имеющихся трещин силового характера).

В соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Тем самым, в соответствии с приведенными нормами подрядчик, выполнивший работу при очевидности возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и не предупредивший об этом заказчика, несет ответственность за недостатки такой работы.

Вместе с тем, в силу пропуска истцом срока исковой давности, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом как не являющиеся основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, а также оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы на оплату госпошлины по апелляционной жалобе, относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2021 года по делу № А60-30381/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Л.В. Дружинина

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева