Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Техническая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2013 года, принятое судьей Савиной Л. Ф.

по делу № А60-28467/2013

по иску ООО "Техническая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО Торговый Дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Техническая компания" (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском заявлением к ООО Торговый Дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (далее также – ООО ТД "УЗТТ", ответчик) о взыскании (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПФ РФ) 616 782 руб. 31 коп., в том числе 575 379 руб. 00 коп. стоимости поставленной продукции ненадлежащего качества, и 41 403 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО ТД "УЗТТ" в пользу ООО "Техническая компания" взыскано 591 861 руб. 20 коп., в том числе 575 379 руб. 00 коп. основного долга и 16 482 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.03.2013 по 25.07.2013.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также суд удовлетворил требование истца о начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых на сумму долга 575 379 руб. 00 коп. с 26.07.2013 по день фактической оплаты.

Оспаривая названный судебный акт в части снижения суммы судебных расходов, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 50 000 руб. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что договором об оказании юридических услуг стороны учли необходимость подготовки обширного перечня процессуальных документов, длительный претензионный порядок и решение сложных технических вопросов, влекущих значительные трудозатраты представителя, связанные с участием в судебных заседаниях по настоящему делу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – копии промежуточного акта оказанных услуг от 11.02.2014 к договору № 2-ю об оказании юридических услуг от 23.07.2013; взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. в обоснование требований по взысканию судебных расходов представил копию платежного поручения от 19.02.2014 № 72.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) суд в приобщении названного акта от 11.02.2014 отказал, руководствуясь п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель истца высказался по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда в оспариваемой части отменить, жалобу – удовлетворить.

ООО ТД "УЗТТ", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 23.07.2013 между ООО "Техническая компания" (заказчик) и ООО «Авторитетное мнение» (исполнитель) заключен договор № 2-ю об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности в пользу заказчика с ООО ТД "УЗТТ".

Истец, ссылаясь на несение расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 50 000 руб., обратился к суду с требованием об их возмещении за счет ответчика.

Суд первой инстанции, признав обоснованной и подтвержденной представленными в дело доказательствами сумму понесенных расходов в размере 40 000 руб. в соответствующей части удовлетворил заявленное ООО "Техническая компания" требование.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что решение суда первой инстанции, в оспариваемой истцом части, является законным и обоснованным, отмене не подлежит, в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Оспариваемый судебный акт по существу спора принят в пользу истца, соответственно, в силу приведенных норм, заявленное им требование о взыскании понесенных судебных расходов с ответчика является правомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлен договор № 2-ю об оказании юридических услуг от 23.07.2013, промежуточный акт оказанных услуг от 06.12.2013 к названному договору, платежное поручение № 922 от 25.07.2013 на сумму 50 000 руб., в назначении платежа которого указано «оплата за юридические услуги по договору № 2-ю от 23.07.2013».

Таким образом, истцом подтвержден акт несения расходов в сумме 50 000 руб. Вместе с тем, названным ранее промежуточных актом к спорному договору, подтверждается факт выполнения исполнителем и принятие заказчиком услуг на сумму 40 000 руб.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о наличии доказательств фактически оказанных в рамках спорного договора услуг на сумму 40 000 руб.

В отсутствие доказательств оказания исполнителем услуг дополнительно на сумму 10 000 руб., судом первой инстанции заявленное требование правомерно удовлетворено, исходя из представленных доказательств.

Доводы заявителя подлежат отклонению ввиду необоснованности.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта апелляционным судом не установлено (ст.270 АПК РФ). В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как указывалось ранее, в ходе рассмотрения настоящего спора, представитель истца ходатайствовал о возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела апелляционным судом и составляющих 10 000 руб. в соответствии с пунктом 6.2.2 договора об оказании юридических услуг, согласно которому представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, включая составление всех необходимых документов(в случае подачи апелляционной жалобы) составляет 10000 руб.

В подтверждение заявленного требования представлена копия платежного поручения № 72 от 19.02.2014 на сумму 10 000 руб., с указанием назначения платежа: «оплата за юридические услуги по договору № 2-ю от 23.07.2013».

О чрезмерности данных расходов стороной ответчика, получившей ходатайство, не заявлено (л.д.169, 182).

Принимая во внимание наличие надлежащих доказательств факта несения истцом в рамках договора № 2-ю от 23.07.2013 расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, ходатайство ООО "Техническая компания" подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2013 года по делу № А60-28467/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО Торговый Дом "Уральский завод трансформаторных технологий" в пользу ООО "Техническая компания" расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. Н. Булкина

С. И. Мармазова