Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга – Алексеев С.Д., паспорт, доверенность от 20.01.2022, диплом (с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Васко» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2022 года

по делу № А60-62971/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Васко» (ИНН 6671080213, ОГРН 1176658106426)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6661009067, ОГРН 1046604027414)

третье лицо – Рязанцев Василий Юрьевич (ИНН 662514264352)

о признании недействительными решений от 15.07.2021 №№ 5648, 5650 и от 07.09.2021 № 6849 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

ООО «Васко» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.07.2021 №№5648, 5650 и от 07.09.2021 № 6849.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2022 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга от 15.07.2021 №5648 признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 64350 рублей, наложения соответствующего штрафа по статье 123 НК РФ, решение от 15.07.2021 №5650 – в части доначисления НДФЛ в сумме 21450 рублей, начисления соответствующих пени и наложения штрафа по статье 123 НК РФ, решение от 07.09.2021 №6849 – в части доначисления НДФЛ в сумме 21 450 рублей, начисления соответствующих пени и наложения штрафа по статье 123 НК РФ. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования ООО «ВАСКО» удовлетворить в полном объеме.

Заявитель считает, что выплаты, произведенные им Рязанцеву В.Ю. (плательщику налога на профессиональный доход) по договору аренды жилого помещения от 18.01.2019, не противоречат смыслу и целям, заложенным Федеральным законом от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» (далее – Закон № 422-ФЗ).

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, против удовлетворения апелляционной жалобы инспекции возражал.

Налоговый орган не согласен с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, обжаловал его в порядке апелляционного производства, в жалобе просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт с отказом в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В жалобе инспекция ссылается на то, что договором аренды транспортного средства без экипажа от 14.12.2019 № 2 установлена арендная плата за временное владение и пользование транспортным средством VolvoХС 60 в размере 35000 рублей. Обществом Рязанцеву В.Ю. за аренду транспортного средства перечислялись денежные средства в размере 55000 рублей. Дополнительных соглашений, устанавливающих иной размер арендной платы за аренду транспортного средства, не представлены Рязанцевым В.Ю. или ООО «ВАСКО» в ходе камеральных налоговых проверок. Следовательно, денежные средства, перечисленные ООО «ВАСКО» Рязанцеву В.Ю. в сумме 20 000 рублей, которые не связаны с арендой транспортного средства по договору, являются дополнительным доходом физического лица – руководителя общества, не подпадающим под действие Закона № 422-ФЗ и поэтому подлежащим налогообложению НДФЛ у источника выплаты дохода – ООО «ВАСКО». Суд первой инстанции, применив положения статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пришел к ошибочному выводу о том, что передача в аренду транспортного средства не является услугой. Рязанцевым В.Ю. и ООО «Васко» не соблюдены ограничения для применения к рассматриваемым правоотношениям законодательства о налоге на профессиональный доход (НПД), установленные пунктом 8 части 2 статьи 6 Закона №422-ФЗ. Поскольку заказчиком услуг по аренде транспортного средства выступает работодатель физического лица, суммы выплат по договору аренды транспортного средства без экипажа подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.

В судебном заседании представитель инспекции на доводах жалобы настаивал, против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведены камеральные проверки расчетов общества по налогу на доходы физических лиц (форма 6-НДФЛ) за 3 квартал 2020г., 4 квартал 2020г., 1 квартал 2021г., по результатам которых установлены факты неполного удержания и перечисления в бюджет НДФЛ с доходов, выплаченных Рязанцеву Василию Юрьевичуза аренду жилого помещения и транспортного средства, который является плательщиком налога на профессиональный доход (далее – НПД) и директором ООО «Васко».

По итогам рассмотрения актов налоговым органом вынесены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно:

решение № 5648 от 15.07.2021, которым заявителю начислен налог на доходы физических лиц за 3 квартал 2020г. в сумме 122 850 рублей, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 12 285 рублей;

решение № 5650 от 15.07.2021, которым обществу начислен НДФЛ за 4 квартал 2020г. в сумме 40950 рублей, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 4095 рублей, в соответствии со статьей 75 НК РФ за несвоевременную уплату НДФЛ исчислены пени в сумме 30,9 рублей;

решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 6849 от 07.09.2021, которым обществу начислен НДФЛ за 1 квартал 2021 года в сумме 40 950 рублей, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 8190 рублей, в соответствии со статьей 75 НК РФ за несвоевременную уплату НДФЛ исчислены пени в сумме 85,09 рублей.

Решениями УФНС России по Свердловской области №1144/21 от 06.09.2021 и №13-06/38291 от 15.11.2021 требования общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными решениями, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы жалоб, возражений на них, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой согласно статьи 212 НК РФ.

Таким образом, по общему правилу полученные физическими лицами - арендодателями (наймодателями) доходы от сдачи в аренду (внаем) имущества являются объектом налогообложения по НДФЛ.

В соответствии со ст.24,226 НК РФ общество является налоговым агентом в отношении доходов, выплачиваемых физическим лицам, и в связи с этим обязано исчислять, удерживать у налогоплательщика и перечислять в бюджет налог на доходы физических лиц.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам (пункт 4 ст.226).

При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога (пункт 5 ст.226).

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (п.6 ст.226).

Одновременно следует учитывать, что на основании части 8 статьи 2 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» физические лица, применяющие указанный специальный налоговый режим, освобождаются от налогообложения НДФЛ в отношении доходов, являющихся объектом налогообложения НПД.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 422-ФЗ применять специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» вправе физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, местом ведения деятельности которых является территория любого из субъектов Российской Федерации, включенных в эксперимент и указанных в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, за исключением территории федеральной территории «Сириус», либо территория федеральной территории «Сириус».

В силу части 6 статьи 2 Закона №422-ФЗ физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности.

Согласно с частью 7 статьи 2 Закона №422-ФЗ профессиональный доход – доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закон №422-ФЗ объектом налогообложения НПД признаются доходы от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Ограничения на применение данного специального налогового режима установлены частью 2 статьи 4 и частью 2 статьи 6 Закона № 422-ФЗ.

Так, согласно части 2 статьи 6 Закона № 422-ФЗ не признаются объектом налогообложения НПД:

доходы, получаемые в рамках трудовых отношений;

доходы от передачи имущественных прав на недвижимое имущество (за исключением аренды (найма) жилых помещений) (пункт 3);

доходы от оказания (выполнения) физическими лицами услуг (работ) по гражданско-правовым договорам, при условии, что заказчиками услуг (работ) выступают работодатели указанных физических лиц или лица, бывшие их работодателями менее двух лет назад (пункт 8).

Судом из материалов дела установлено, что Рязанцев В.Ю. состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика «Налог на профессиональный доход» с 10.04.2020; одновременно находится в трудовых отношениях с ООО «Васко» (является его директором с 27.11.2017 по настоящее время).

Обществом в пользу Рязанцева В.Ю. на основании чеков, сформированных в мобильном приложении «Мой налог», перечислены денежные средства в размере 945 000 руб. (июль-сентябрь 2020г.), 315 000 руб. (октябрь-декабрь 2020г.), 315 000 руб. (январь-март 2021г.).

Указанные денежные средства перечислены во исполнение договоров аренды, заключенных между ООО «Васко» (арендатор) и Рязанцевым В.Ю. (арендодатель):

- договор аренды транспортного средства без экипажа от 14.12.2019 № 2 с дополнительным соглашением от 10.04.2020;

- договор аренды жилого помещения от 18.01.2019 с дополнительным соглашением от 10.04.2020.

С указанных доходов обществом не был удержан и перечислен НДФЛ в бюджет.

Налоговый орган при проверке пришел к выводу, что поскольку Рязанцев В.Ю. состоит в трудовых отношениях с ООО «Васко», он не мог применять специальный налоговый режим в отношении доходов, полученных от общества (в силу пункта 8 части 2 статьи 6 Закона № 422-ФЗ). При этом со ссылкой на статью 38 НК РФ налоговый орган исходит из того, что передача транспортного средства в аренду является услугой.

Признавая в данной части выводы инспекции неправомерными, суд первой инстанции при приятии решения руководствовался следующим.

Объектом налогообложения признаются доходы от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) (часть 1 статьи 6 Закона № 422-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В пункте 1 статьи 39 НК РФ установлено, что реализацией услуг признается возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

В силу положений статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Между Рязанцевым В.Ю. (арендодатель) и ООО «ВАСКО» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 14.12.2019 №2, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство для использования арендатором по своим нуждам в рабочее время.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Пунктом 3.1 договора аренды транспортного средства без экипажа от 14.12.2019 №2 предусмотрено, что арендная плата составляет 35000 руб. в месяц, включая все налоги (л.д.99).

Из указанных положений следует, что деятельность арендодателя заключается именно в передаче имущества, а эксплуатация имущества (потребление) осуществляется не в процессе деятельности, а после предоставления имущества.

Передав имущество в пользование, арендодатель впоследствии не совершает каких-либо действий по заданию арендатора, а плата взимается не за оказание арендодателем услуг (поскольку оказания услуг как такового в данном случае не происходит), а за то, что сам арендатор пользуется объектом аренды.

Учитывая, что предметом договора аренды транспортного средства без экипажа является переход имущественных прав, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выплаты, производимые в рамках такого договора аренды, не подпадают под ограничение, установленное пунктом 8 части 2 статьи 6 Закона № 422-ФЗ в отношении доходов, выплачиваемых за работы и услуги.

Вывод суда подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.07.2003 №3089/03, соответствует также буквальному прочтению и смыслу Закона № 402-ФЗ.

Во-первых, установленные частью 2 статьи 6 данного Закона случаи являются исключением из общего правила об объекте налогообложения НПД (части 1 статьи 6 Закона № 402-ФЗ), в связи с чем не могут толковаться расширительно.

Во-вторых, целью установления ограничения, предусмотренного пунктом 8 (относительно доходов, получаемых от работодателя), являлось исключить переоформление отношений между физическими и юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями) с трудовых на гражданско-правовые (в частности, с единственной целью снижения налоговой нагрузки с 13 до 4 процентов). И если права и обязанности работника по трудовому договору (выполнение работы по определенной должности, специальности) легко заменить правами и обязанностями подрядчика (исполнителя) по договорам подряда или оказания услуг, то в отношении передачи имущества в аренду такая возможность исключена.

Налоговым органом в рассматриваемом случае не установлено, что фактически транспортное средство, принадлежащее Рязанцеву В.Ю., обществу в пользование не передавалось, а заключенный между ними договор аренды являлся лишь способом выплаты дохода за осуществление Рязанцевым В.Ю. трудовой функции (по должности директора).

Доводы жалобы о неверном определении судом размера дохода Рязанцева В.Ю. от сдачи автомобиля в аренду (55000 руб. в месяц вместо 30 000 руб.) также подлежат отклонению.

В силу статьи 101 НК РФ и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по установлению всех обстоятельств совершенного налогового правонарушения и доказыванию его в суде лежит на налоговом органе.

Налоговый орган сам в ходе камеральных проверок установил, что на основании чеков, сформированных в мобильном приложении «Мой налог», общество перечисляло Рязанцеву В.Ю. денежные средства за аренду квартиры и автомобиля. Получение этим лицом от общества иных доходов инспекцией в ходе проверок не установлено. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из данных, указанных обществом и Рязанцевым В.Ю. Непредставление в данном случае заявителем дополнительного соглашения к договору аренды автомобиля марки «Вольво» (представлено только по договору аренды транспортного средства марки «Ауди», л.д.109-113) само по себе размер арендной платы не опровергает. В силу пункт 1 статьи 614 ГК РФ размер арендной платы не является существенным условием договора аренды, в связи с чем стороны не лишены возможности уточнять его в процессе исполнения договора (путем совершения конклюдентных действий).

На основании изложенного апелляционную жалобу инспекции следует оставить без удовлетворения, решение суда в обжалуемой ею части – без изменения.

Оценивая правомерность решений инспекции в части выводов о неуплате заявителем НДФЛ с доходов, выплаченных по договору аренды жилого помещения, суд правомерно руководствовался следующим.

Между Рязанцевым В.Ю. (арендодатель) и ООО «ВАСКО» (арендатор) заключен договор аренды помещения от 18.01.2019, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду жилое помещение общей площадью 38,9 кв.м, расположенное по адресу: Екатеринбург, пр. Академика Сахарова, дом 41, кв. 137 (л.д.104).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что объект передается в аренду для использования в качестве юридического адреса арендатора, в том числе использование объекта в качестве фактического адреса нахождения исполнительного органа арендатора, что включает в себя использование объекта для хранения учредительной, бухгалтерской, отчетной, проектной и любой другой документации арендатора, использование объекта для деловых встреч и переговоров с контрагентами, партнерами арендатора, использование объекта для удаленной работы, направленной на развитие предпринимательской деятельности арендатора, использование объекта в любых иных формах с основной и неизменной целью под офис арендатора при условии, что организованная арендатором деятельность не ущемляет права других граждан и не нарушает правила пользования жилищным фондом.

Из пункта 3 части 2 статьи 6 Закона №422-ФЗ следует, что физическое лицо вправе применять специальный налоговый режим в виде НПД в отношении доходов, получаемых им от сдачи в аренду жилого помещения, а от сдачи в аренду иного недвижимого имущества – нет.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (часть 1 статьи 615 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Жилые помещения предназначены для проживания граждан (часть 2 статьи 288 ЖК РФ).

Поскольку жилое помещение, указанное в договоре аренды от 18.01.2019, предоставлено физическим лицом обществу в целях, не отвечающих назначению жилого помещения, а закон связывает право на уплату налога на профессиональный доход именно со сдачей в аренду жилых помещений, постольку выплаты, производимые в рамках договора от 18.01.2019, не могут быть отнесены к объекту налогообложения НПД и, следовательно, подлежат налогообложению НДФЛ. Иное противоречило бы смыслу и целям, заложенным Законом №422-ФЗ.

Пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с недостоверностью адреса юридического лица», на который ссылается общество, допускающий регистрацию юридических лиц по месту проживания граждан, не означает возможность применения к спорным отношениям специального режима налогообложения, установленного Законом № 422-ФЗ.

Таким образом, решения инспекции в данной части правильно признаны судом законными, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2022 года по делу № А60-62971/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Ю. Муравьева

Е.М. Трефилова