Гражданский кодекс часть 1

от заявителя жалобы - лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Либман Анны Викторовны: Митрохин А.С., доверенность от 27.11.2020, паспорт;

от должника Пояскова Дмитрия Васильевича: Ершов Д.И., доверенность от 13.12.2017, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Либман Анны Викторовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июля 2022 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом Пояскова Дмитрия Васильевича Ефимова Сергея Александровича от 25.09.2020 о признании движимого имущества общей совместной собственностью супругов и включении его в конкурсную массу, заявление финансового управляющего имуществом Пояскова Дмитрия Васильевича Титова Игоря Леонидовича от 12.04.2021 об оспаривании сделки,

вынесенное в рамках дела №А60-64967/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Пояскова Дмитрия Васильевича (ИНН: 662316330243, СНИЛС: 027-892-048-81),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019

принято к производству заявление Пояскова Владимира Дмитриевича (далее - Поясков В.Д.) о признании Пояскова Дмитрия Васильевича (далее – Поясков Д.В., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 заявление Пояскова В.Д. признано обоснованным; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ефимов Сергей Александрович, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «дело».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2021 Ефимов С.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; таковым на основании определения арбитражного суда от 26.02.2021 утвержден Титов Игорь Леонидовича, член ААУ «ЦФОП АПК».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 финансовым управляющим Пояскова Д.В. утвержден Печорин Сергей Владимирович, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

25.09.2022 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего должника Ефимова С.А. о признании движимого имущества общей совместной собственностью и включении его в конкурсную массу.

Определением арбитражного суда от 28.09.2022 заявление Шабанова В.Г. принято к производству; назначено судебное заседание по проверке обоснованности указанного заявления.

25.09.2020 и 12.04.2021 финансовый управляющий Ефимов С.А. обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным заключенного между Либман А.В. и Поясковым Д.В. брачного договора от 18.03.2015 серия 66 АА №2957200; признании совместным имуществом должника и Либман А.В. доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Торговый коммерческий центр» (далее – ООО «Торговый коммерческий центр») в размере 100%, а также движимого имущества - автомобиля марки (модели) «INFINITI M37», государственный регистрационный знак М796СТ77, VIN: Z8NBBY51СS000244; автомобиля марки (модели) «INFINITI Q50», государственный регистрационный знак В471СО196 VIN: JN 1BCAV37U0210566; автомобиля марки (модели) «INFINITI QX60», государственный регистрационный знак М515АР196, VIN: 5N 1AL0MM6EC539958; автомобиля марки (модели) «INFINITI QX60», государственный регистрационный знак О500ТМ174 VIN: 5N1AL0MM2GC544836; взыскании с Либман А.В. в конкурсную массу ½ стоимости автомобиля марки (модели) «INFINITI M37», государственный регистрационный знак М796СТ77, VIN: Z8NBBY51СS000244, реализованного по договору купли-продажи от 21.11.2018, в размере 500 000 руб., ½ стоимости автомобиля марки (модели) «INFINITI Q50», государственный регистрационный знак В471СО196, VIN: JN 1BCAV37U0210566, реализованного по договору купли-продажи от 26.02.2016, в размере 782 500 руб., ½ стоимости автомобиля марки (модели) «INFINITI QX60», государственный регистрационный знак М515АР196, VIN: 5N1AL0MM6EC539958, реализованного по договору купли-продажи 04.09.2020, в размере 815 000 руб., ½ стоимости автомобиля марки (модели) «INFINITI QX60», государственный регистрационный знак О500ТМ174, VIN: 5N1AL0MM2GC544836, реализованного по договору купли-продажи 17.07.2020, в размере 1 240 000 руб.; включении в конкурсную массу доли в уставном капитале общества «Торговый коммерческий центр» в размере 100%, автомобиля марки (модели) «INFINITI QX60», государственный регистрационный знак О500ТМ174, VIN: 5N1AL0MM2GC544836 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением арбитражного суда от 17.05.2021 на основании статьи 130 АПК РФ обособленные споры по указанным заявлениям финансового управляющего Ефимова С.А. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 по делу №А60-64967/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 №А60-64967/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 №А60-64967/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по тому же делу отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2022 заявление финансового управляющего Ефимова С.А. от 25.09.2020 о признании движимого имущества общей совместной собственностью супругов и включении его в конкурсную массу (с учетом уточнений), заявление финансового управляющего Титова И.Л. от 12.04.2021 об оспаривании сделки удовлетворены; оспариваемый брачный договор от 18.03.2015 серия 66 АА №2957200 признан недействительной сделкой; в конкурсную массу должника включено следующее имущество:

автомобиль марки (модели) «INFINITI QX60», государственный регистрационный знак М515АР196, VIN: 5N1AL0MM6EC539958; автомобиль марки (модели) «INFINITI QX60», государственный регистрационный знак О500ТМ174, VIN: 5N1AL0MM2GC544836; ½ доли в уставном капитале ООО «Торговый коммерческий центр» размере 100%; признано совместным имуществом супругов Пояскова Д.В. и Либман А.В. доля в уставном капитале ООО «Торговый коммерческий центр» в размере 100%; автомобиль марки (модели) «INFINITI M37», государственный регистрационный знак М796СТ77, VIN: Z8NBBY51СS000244; автомобиль марки (модели) «INFINITI Q50», государственный регистрационный знак В471СО196, VIN: JN1BCAV37U0210566; с Либман А.В. в конкурсную массу должника взыскано ½ стоимости автомобиля марки (модели) «INFINITI M37», государственный регистрационный знак М796СТ77, VIN: Z8NBBY51СS000244, реализованного по договору купли-продажи от 21.11.2018 в размере 500 000 руб.; ½ стоимости автомобиля марки (модели) «INFINITI Q50», государственный регистрационный знак В471СО196, VIN: JN1BCAV37U0210566, реализованного по договору купли-продажи от 26.02.2016 в размере 782 500 руб.; ½ стоимости автомобиля марки (модели) «INFINITI QX60», государственный регистрационный знак М515АР196, VIN: 5N1AL0MM6EC539958, реализованного по договору купли-продажи 04.09.2020 в размере 815 000 руб.; ½ стоимости автомобиля марки (модели) «INFINITI QX60», государственный регистрационный знак О500ТМ174, VIN: 5N1AL0MM2GC544836, реализованного по договору купли-продажи 17.07.2020 в размере 1 240 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Либман А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и нарушение норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции о фактическом сохранении брачных отношений между Поясковым Д.В. и Либман А.В., отмечая, что факт общения указанных лиц обусловлен наличием общей несовершеннолетней дочери, что предполагает исполнения каждым из них в равной степени родительских обязанностей, в том числе по воспитанию ребенка. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора судом было установлено отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств существования дохода должника в период приобретения и продажи транспортных средств, за счет которого должник мог участвовать в приобретении данного имущества. Отмечает, что в качестве одного из основных доказательств, подтверждающих продолжение ведения Поясковым Д.В. и Либман А.В. совместного хозяйства, суд принял акты судебных приставов-исполнителей от 22.05.2014, от 07.12.2015 и т.д., которые де-факто являются свидетельскими показаниями, при этом, в ходе рассмотрения настоящего спора составлявшие указанные акты судебные приставы-исполнители в судебное заседание вызваны и допрошены в качестве свидетелей не были, а сами акты использовать в качестве доказательств нельзя в силу прямого указания закона как полученные с его нарушением. Помимо этого, суд первой инстанции необоснованно не дал оценки доводам ответчика об использовании денежных средств от продажи транспортных средств для приобретения других транспортных средств. Также суд первой инстанции необоснованно не стал исследовать иные, представленные в материалы дела доказательства. Так, в представленном в материалы дела отзыве от 01.06.2022 на заявления финансового управляющего о признании движимого имущества общей совместной собственностью супругов и включении его в конкурсную массу, об оспаривании сделки должника Либман А.В. ссылалась на наличие у нее личных денежных средств, что подтверждалось не только имеющимися в материалах дела справками о доходах физического лица формы 2-НДФЛ, но и декларациями по упрощенной системе налогообложения за 2015, 2016, 2017, 2018 годы, а также расчетами предоставления субсидий на возмещение части недополученных доходов индивидуального предпринимателя, которые предоставлялись в Администрацию г.Нижний Тагил. Указывает на то, что судом не дана оценка правомерному поведению ответчика при заключении оспариваемого брачного договора от 18.03.2015 серия 66 АА №2957200, отмечая, что о достоверности позиции Либман А.В. свидетельствует тот факт, что между заключением брака с Поясковым Д.В. (12.09.2014) и заключением брачного договора (18.03.2015) прошло достаточное количество времени (более 6 месяцев), что явно свидетельствует об отсутствии у Либман А.В. на дату регистрации брака полных и исчерпывающих знаний о полном составе задолженности должника перед кредиторами, иначе бы брачный договор был подписан в дату заключения брака либо брак бы не был бы зарегистрирован вовсе. Более того, не поддается никакому логическому заключению сам факт регистрации брака со стороны Либман А.В. в 2014 году, если соглашаться с позицией суда и финансового управляющего о наличии у нее умысла на причинение вреда кредиторам и полной осведомленности о невыполненных обязательствах Пояскова Д.В.

До начала судебного заседания от кредитора Ференца Николая Николаевича (далее - Ференец Н.Н.) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированный отзыв также поступил от должника Пояскова Д.В., в котором он позицию, изложенную в апелляционной жалобе Либман А.В., поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

03.10.2022 от представителя кредитора Ференца Н.Н. Зубковой Е.С. поступило ходатайства о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы «Мой Арбитр».

Заявленное представителем кредитора Ференца Н.Н. ходатайства об участии в судебном заседании в режиме онлайн было одобрено апелляционным судом, между тем при открытии судом судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель кредитора Ференца Н.Н. Зубкова Е.С. по техническим причинам с ее стороны к каналу связи подключиться не смогла, при этом, средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют.

В судебном заседании представитель Либман А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Представитель должника Пояскова Д.В. с позицией, изложенной в апелляционной жалобе Либман А.В., согласился и по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, начиная с 12.09.2014, должник Поясков Д.В. состоял в зарегистрированном браке с Либман А.В.; вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района города Нижнего Тагила от 23.05.2016 по делу №2-339/2016 брак был расторгнут.

15.03.2015 между Ахметзяновой Риммой Вазировной (далее - Ахметзянова Р.В.) (Продавец) и Либман А.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки (модели) «INFINITI М37», легковой, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): Z8NBBNY51CS000244, модель, № двигателя: VQ37 356055А, шасси (рама): отсутствует, кузов (кабина, прицеп): Z8NBBNY51CS000244, цвет кузова (кабины, прицепа): темно-красный, паспорт транспортного средства серия 78 НН 746785, выдан 24.05.2012.

Стоимость автомобиля по договору составила 1 350 000 руб.

В дальнейшем, транспортное средство было перепродано Либман А.В. Кулиеву Р.А. по договору купли-продажи за 1 000 000 руб.

18.03.2015 между Либман А.В. и Поясковым Д.В. был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом г.Нижнего Тагила Свердловской области, зарегистрированный в реестре за №2-514, в соответствии с условиями которого стороны установили режим раздельной собственности в отношении приобретенного в период брака на имя Либман А.В. транспортного средства - автомобиля марки (модели) «INFINITI М37», легковой, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): Z8NBBNY51CS000244, поскольку Поясков Д.В. не участвовал в оплате покупки автомобиля, деньги в сумме 1 350 000 руб. принадлежали единолично супруге Либман А.В., вся сумма подарена ей родителями с целью покупки вышеуказанного автомобиля.

Названное имущество, принадлежащее супруге в соответствии с положениями брачного договора, не может быть признано совместной собственностью супругов на том основании, что во время брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. При этом второй супруг, - гражданин Поясков Д.В. не имеет права на пропорциональное возмещение стоимости произведенных вложений.

В случае расторжения брака вышеназванный автомобиль будет являться единоличной собственностью Либман А.В. независимо от того по чьей вине или инициативе, либо по каким основаниям расторгается брак (пункт 2 брачного договора).

Супруги также определили, что в отношении имущества, приобретаемого супругами в дальнейшем, будет действовать режим раздельной собственности, имущество супруги будут приобретать и распоряжаться им без согласия друг друга. Указанное имущество не может быть признано совместной собственностью супругов на том основании, что во время брака за счет личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. При этом второй супруг не имеет права на пропорциональное возмещение стоимости произведенных вложений (пункт 3 брачного договора).

Кроме того, супруги договорились о том, что принятые на себя обязательства по возврату кредитных и/или заемных средств самостоятельно несет та сторона на чье имя оформлено такое обязательство. Каждый из супругов несет ответственность в отношении принятых на себя обязательств перед кредиторами в пределах стоимости принадлежащего ему имущества. При недостаточности этого имущества кредитор не вправе обращать взыскание на имущество другого супруга. Содержание статей 40 - 44, 46 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), о том, что каждый из супругов обязан уведомить своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении настоящего договора нотариусом разъяснено (пункт 3.1 брачного договора).

Действие договора прекращается с момента расторжения брака, за исключением тех обязательств, которые предусмотрены на период после прекращения брака. В дальнейшем какие-либо изменения и дополнения в настоящий договор могут быть внесены в любое время по взаимному согласию сторон, удостоверенному в нотариальной форме.

Односторонний отказ от исполнения настоящего брачного договора не допускается (пункт 5 брачного договора).

11.06.2015 между и обществом с ограниченной ответственностью «ЦСМоторс» (далее – ООО «ЦСМоторс») (Продавец) и Либман А.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №888, на основании которого последняя приобрела в собственность автомобиль марки (модели) «INFINITI Q50», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): JN1BCAV37U0210566 за 1 600 000 руб.

24.08.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Аутсорсинг в промышленности» (далее – ООО «Аутсорсинг в промышленности») (Продавец) и Либман А.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №7, на основании которого последняя приобрела в собственность автомобиль марки (модели) «INFINITI QX60», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 5N1AL0MM6EC539958.

В пункте 2 указанного договора стороны согласовали, что автомобиль продан продавцом по цене 500 000 руб.

В дальнейшем, транспортное средство было перепродано Либман А.В. Кузьменковой Д.В. по договору купли-продажи за 1 630 000 руб.

18.06.2018 между и ООО «ЦСМоторс» (Продавец) и Либман А.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №082-2019, на основании которого последняя приобрела в собственность автомобиль марки (модели) «INFINITI QX60», 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 5N1AL0MM2GC544836 за 2 686 000 руб.

В дальнейшем, транспортное средство было перепродано Либман А.В.

Коротких Н.М. за 2 480 000 руб.

31.03.2017 между Хвостовым Сергеем Лукичем и Либман А.В. был заключен договор от 02.02.2017 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Торговый коммерческий центр» в размере 20%.

31.03.2017 участником ООО «Торговый коммерческий центр» Либман А.В. принято решение №2 о распределении доли, перешедшей к данному обществу в размере 80%, номинальной стоимостью 200 000 руб. Доля общества распределена Либман А.В. в размере 100% (с учетом проданной Либман А.В. доли в уставном капитале в размере 20%).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019 в отношении Пояскова Д.В. возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ефимов С.А.

В настоящее время финансовым управляющим должника является Печорин С.В. (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020).

Ссылаясь на то, что после расторжения брака в судебном порядке, должник Поясков Д.В. и Либман А.В. продолжают совместное проживание, брачно-семейные отношения фактически не прекратили, действуют сообща и в общих интересах, воспрепятствуя обращению взыскания на общее имущество супругов и предпринимая действия по выводу совместно нажитого имущества из-под режима совместной собственности с целью избежания возможного обращения взыскания, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании брачного договора от 18.03.2015 серия 66 АА №2957200 недействительной сделкой; включении конкурсную массу должника автомобиля марки (модели) «INFINITI QX60», государственный регистрационный знак М515АР196, VIN: 5N1AL0MM6EC539958; автомобиля марки (модели) «INFINITI QX60», государственный регистрационный знак О500ТМ174, VIN: 5N1AL0MM2GC544836; ½ доли в уставном капитале ООО «Торговый коммерческий центр» размере 100%; признанию совместным имуществом супругов Пояскова Д.В. и Либман А.В. доли в уставном капитале ООО «Торговый коммерческий центр» в размере 100%; автомобиля марки (модели) «INFINITI M37», государственный регистрационный знак М796СТ77, VIN: Z8NBBY51СS000244; автомобиля марки (модели) «INFINITI Q50», государственный регистрационный знак В471СО196, VIN: JN1BCAV37U0210566; взыскании с Либман А.В. в конкурсную массу должника взыскано ½ стоимости автомобиля марки (модели) «INFINITI M37», государственный регистрационный знак М796СТ77, VIN: Z8NBBY51СS000244, реализованного по договору купли-продажи от 21.11.2018 в размере 500 000 руб.; ½ стоимости автомобиля марки (модели) «INFINITI Q50», государственный регистрационный знак В471СО196, VIN: JN1BCAV37U0210566, реализованного по договору купли-продажи от 26.02.2016 в размере 782 500 руб.; ½ стоимости автомобиля марки (модели) «INFINITI QX60», государственный регистрационный знак М515АР196, VIN: 5N1AL0MM6EC539958, реализованного по договору купли-продажи 04.09.2020 в размере 815 000 руб.; ½ стоимости автомобиля марки (модели) «INFINITI QX60», государственный регистрационный знак О500ТМ174, VIN: 5N1AL0MM2GC544836, реализованного по договору купли-продажи 17.07.2020 в размере 1 240 000 руб.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции признал заявленные финансовым управляющим требования обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст.10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ).

Поскольку оспариваемый брачный договор серия 66 АА №2957200 между должником и Либман А.В. был заключен 18.03.2015, то есть до 01.10.2015, должник на момент сделки не являлся индивидуальным предпринимателем, по своему характеру сделка предпринимательской не является, в данном случае спорная сделка может быть оспорена только на основании статьи 10 ГК РФ.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25).

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки Поясков Д.В. уже отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед Ференцем Н.Н., что подтверждается решением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 15.12.2009 по делу №2-1782/2009, согласно которому с Пояскова Д.В. взыскано 3 100 000 руб. покупной цены по договору купли-продажи от 14.08.2008, 235 083,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 000 руб. в возмещение судебных расходов и 13 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (вступило в законную силу 26.01.2020).

Помимо этого, на момент совершения оспариваемой сделки должник перестал исполнять обязательства в части возврата суммы займа и уплате процентов, начисленных на сумму займа за период с 01.06.2006 по 01.06.2016 по договору с Мясниковым Д.В.

Кроме того, стороны оспариваемой сделки на момент ее совершения находились между собой в отношениях заинтересованности, поскольку Либман А.В. на момент заключения брачного договора от 18.03.2015 серия 66 АА №2957200 состояла в зарегистрированном браке с должником.

Данные обстоятельства ни должником, ни ответчиком не оспорены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным брачного договора от 18.03.2015 серия 66 АА №2957200, финансовый управляющий в обоснование своей позиции указывал на то, что стороны оспариваемых сделок преследовали цель вывода ликвидного актива должника (транспортного средства) из-под режима совместной собственности супругов с целью избежания последующего обращения на него взыскания по неисполненным обязательствам Пояскова Д.В., о чем ответчик был информирован.

Возражая относительно заявленных требований, Либман А.В.указала на то, что спорное транспортное средство было приобретено ей в браке, но за счет личных средств и средств ее родителей, а также за счет вырученных от продажи транспортных средств денежных средств (в частности, автомобиль марки (модели) «INFINITI QX60», VIN: 5N1AL0MM6EC539958 был приобретен, в том числе, за счет средств, полученных от реализации транспортных средств марки (модели) «INFINITI Q50», VIN: JN1BCAV37U0210566 (продано 26.02.2016) и марки (модели) «INFINITI FХ25 (продано 28.08.2015), которое приобреталась Либман А.В. до брака (23.12.2012), и являлось единоличной собственностью Либман А.В.; автомобиль марки (модели) «INFINITI QX60», VIN: 5N1AL0MM2GC544836 приобретен, в том числе за счет средств, полученных от реализации транспортного средства марки (модели) «INFINITI М37», VIN: Z8NBBY51CS000244 (продано 18.11.2018) и марки (модели) «INFINITI Q50», VIN: W1BCAV37U0210566 (продано 26.02.2016)), в связи с чем, уменьшения имущества должника в результате заключения брачного договора не произошло, заключением брачного договора супруги лишь подтвердили факт принадлежности автомобиля Либман А.В.

Согласно пункту 1 статьи 256 ГК РФ нажитое супругами во время брака имущество, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256 ГК РФ).

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4 статьи 256 ГК РФ).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Семейный кодекс Российской Федерации допускает раздел имущества супругов во время брака. Соответственно, в этой ситуации прекращается режим совместной собственности, появляются раздельные собственники, которые и могут совершать между собой любые сделки. До этого момента возмездные сделки между супругами являются ничтожными, так как в противном случае получается, что один супруг передал другому в собственность вещи, которые и так были у последнего в собственности (все имущество в браке презюмируется общим, совместно нажитым).

Сделкой признается действие, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, возмездный договор, заключаемый между супругами по поводу совместно нажитого имущества, не приводит ни к установлению, ни к изменению, ни к прекращению гражданских прав и обязанностей.

Так, переданный, по договору купли-продажи объект общей совместной собственности, приобретаемый за счет общих средств супругов, продолжает и после заключения договора оставаться в совместной собственности супругов, а значит, подобного рода договоры между супругами не могут квалифицироваться иначе, как мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

В данном случае оспариваемым брачным договором был установлен режим раздельной собственности только в отношении двух транспортных средств: автомобиля марки (модели) «INFINITI М37», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): Z8NBBNY51CS000244 и автомобиля марки (модели) «INFINITI Q50», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): JN1BCAV37U0210566.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что Поясков Д.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 13.04.2018 по 20.01.2020 (ОГРНИП: 318665800076987); за период с 13.04.2018 по 01.01.2020 должником был получен доход за счет сдачи койко-места в квартире в г.Екатеринбург, по ул.Набережная Рабочей молодежи, д.1, кв.10 в сумме 117 373 руб., при этом, данные налоговой отчетности у должника за более ранние периоды ведения предпринимательской деятельности не сохранились, иные доходы у должника отсутствуют, что, с учетом расположения сдаваемого должником койка-места в квартире в г.Екатеринбург (центр города с развитой инфраструктурой), необходимостью приобретения должником продуктов питания и товаров первой необходимости, при том, что из периода получения им указанного дохода и указанной суммы полученных должником денежных средств (до вычета НДФЛ, как указано судами), следует получение должником не более 6 000 руб. ежемесячно, что вызывает разумные и обоснованные сомнения; учитывая, что договор займа с Мясниковым Д.В. был заключен должником не позднее 01.06.2006, требования Ференца Н.Н. о взыскании с должника покупной цены и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены решением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 15.12.2009, то есть, основные требования к должнику появились не менее чем за четыре с половиной года до заключения брака должника с Либман А.В., пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылалась Либман А.В. в отношении автомобиля марки (модели) «INFINITI М37», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): Z8NBBNY51CS000244 и автомобиля марки (модели) «INFINITI Q50», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): JN1BCAV37U0210566, которые приобретались Либман А.В. в период брака с должником не нашли своего подтверждения, поскольку данные автомобили могли использоваться не только супругой должника, но и самим должником, то есть использовались на нужды всей семьи.

Кроме того, проанализировав представленные в материалы справки по форме 2-НДФЛ за период с 2002 по 2015 годы в отношении Либман А.В., согласно которым совокупный доход последней в 2002 году составил 29 829,92 рубля; в 2003 году - 89 849,45 рубля; в 2004 году – 147 138,82 руб.; в 2005 году – 192 262,85 руб.; в 2006 г. – 260 091,43 руб.; в 2007 году – 246 147,13 руб.; в 2008 году – 287 652,38 руб.; в 2009 году – 378 692,51 руб.; в 2011 году – 282 036,78 руб.; в 2012 году – 463 201,49 руб.; в 2013 году – 516 356,25 руб.; в 2014 году – 532 339,15 руб.; в 2015 году – 344 031,21 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о документальной неподтвержденности наличия у нее финансовой возможности единовременно произвести оплату стоимости транспортных средств в суммах 1 350 000 руб. по состоянию на дату заключения договора купли-продажи с Ахметзяновой Р.В. (15.03.2015) и 1 600 000 руб. по состоянию на дату заключения договора купли-продажи с ООО «ЦС-Моторс (11.06.2015).

Аналогичные выводы сделаны судом и в отношении отца бывшей супруги должника Либмана В.Л., так как сведения о его доходах представлены лишь за период с 1997 по 1998 годы, то есть за 17 лет до приобретения спорных автомобилей. Иных сведений о доходах Либман В.Л. в материалы обособленного спора представлено не было.

Таким образом, следует признать, что на приобретенные Либман В.Л. в период нахождения в браке с должником транспортные средства:автомобиль марки (модели) «INFINITI М37», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): Z8NBBNY51CS000244 и автомобиль марки (модели) «INFINITI Q50», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): JN1BCAV37U0210566 распространяется режим общей совместной собственности супругов, следовательно, в данном случае при разделе имущества в соответствии с положениями СК РФ должник имел бы право претендовать на ½ долю, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов.

Оспариваемый брачный договор от 18.03.2015 серия 66 АА №2957200носит односторонний характер, поскольку должник никакого встречного исполнения по данной сделке не получил, таким образом, совершение сделки не имело для должника экономической выгоды.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности должника, неисполненных обязательств перед кредиторами, совершение сделки между близкими родственниками, а именно: между должником и его супругой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства рассматриваемого спора свидетельствуют о том, что как должник, так и заинтересованное лицо Либман В.Л. не могли не осознавать противоправной цели совершаемой сделки, направленной на вывод ликвидных активов (двух транспортных средств) из собственности должника с целью невозможности обращения взыскания на данное имущество.

Таким образом, в данном случае, материалами дела подтверждается, что в результате совершения оспариваемой сделки кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет спорного имущества.

В нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо иных доказательств, на основании которых можно было бы сделать однозначный вывод о получении равноценного встречного предоставления за выбывшие из собственности должника автомобили, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности совокупности условий, позволяющих признать оспариваемый брачный договор от 18.03.2015 серия 66 АА №2957200 недействительным (ничтожным) на основании статей 10, 168 ГК РФ как совершенный в условиях злоупотребления правом с целью вывода из собственности Пояскова Д.В. активов, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов, то есть на причинение вреда кредиторам.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В данном случае, суд первой инстанции, признав права общей собственности супругов Пояскова Д.В. и Либман В.Л. на транспортные средства: автомобиль марки (модели) «INFINITI M37», государственный регистрационный знак М796СТ77, VIN: Z8NBBY51СS000244 и автомобиль марки (модели) «INFINITI Q50», государственный регистрационный знак В471СО196, VIN: JN1BCAV37U0210566; принимая во внимание, что данное имущество было реализовано в пользу третьих лиц, посчитал возможным в данном случае применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Либман В.Л. в конкурсную массу должника ½причитающейся должнику стоимости данного имущества, что составляет 500 000 руб. и 782 500 руб., определив данную сумму, исходя из стоимости имущества, установленной в договорах купли-продажи от 21.11.2018 и от 26.02.2016, заключенном ответчиком с последующими покупателями.

Что касается требования финансового управляющего о признании автомобиля марки (модели) «INFINITI QX60», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 5N1AL0MM6EC539958, автомобиля марки (модели) «INFINITI QX60», 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 5N1AL0MM2GC544836, доли в уставном капитале ООО «Торговый коммерческий центр» общей совместной собственностью бывших супругов Пояскова Д.В. и Либман В.Л.и включении его в конкурсную массу, то в данном случае суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как указывалось выше, статьей 34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства, причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В данном случае для признания указанного выше имущества общей собственностью Пояскова Д.В. и Либман В.Л. необходимо установить факт ведения ими совместного хозяйства, приобретение указанного имущества за счет совместных супружеских денежных средств.

Применительно к рассматриваемому случаю, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что после расторжения брака должник и Либман В.Л. продолжают совместное проживание по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул.Крымская, д.9, что подтверждается составленными судебными приставами-исполнителями актом от 22.05.2014, которым установлено, что по результатам выхода по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул.Крымская, д.9, Поясков Д.В. проживает с семьей по указанному адресу, дом является жилым; актом от 07.12.2015 о том, что по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул.Каспийская, д.2, кв.1 должник не проживает, по указанному адресу проживают родители должника, сам должник проживает со своей семьей в районе улицы Крымской, предположительно в доме №9, а также данными отцом должника 01.08.2018 судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г.Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области устными пояснениями о том, что его сын, Поясков Д.В., проживает по ул. Каспийской, д. 9 примерно с 2005 года со своей женой и детьми; установив, что Поясков Д.В. допущен к праву управлением автомобилем марки (модели) «INFINITI QX60», VIN:5N1AL0MM6EC539958, государственный регистрационный знак М515АР196, поскольку вписан в страховой полис, имеются штрафы, полученные при управлении автомобилем при помощи фотофиксации с предоставлением фотоматериалов правонарушения приобретенного на имя Либман А.В.; кроме того бывшие супруги проводят совместный отдых (так, 27.04.2018 Поясков Д.В. с Либман А.В. совершен перелет авиакомпанией «АЗУР эйр», рейс ZF 9695 по маршруту Аэропорт Кольцово, г.Екатеринбург, Россия - Аэропорт Анталья, Турция) пришел к обоснованному выводу о том, что после формального расторжения брака, Поясков Д.В. и Либман А.В. брачные отношения не прекратили, в связи с чем, на спорное имущество распространяется режим совместной собственности супругов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно включил в конкурсную массу должника ½ доли в уставном капитале ООО «Торговый коммерческий центр» в размере 100%, а также автомобиль марки (модели) «INFINITI QX60», государственный регистрационный знак М515АР196, VIN: 5N1AL0MM6EC539958; автомобиль марки (модели) «INFINITI QX60», государственный регистрационный знак О500ТМ174, VIN: 5N1AL0MM2GC544836, при этом, установив, что указанные транспортные средства были реализованы Либман В.Л. в пользу третьих лиц, обоснованно взыскал с нее ½ причитающейся должнику стоимости данного имущества, в случае, если бы оно было реализовано в установленном пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве порядке, что составляет 815 000 руб. и 1 240 000 руб., определив данную сумму, исходя из стоимости имущества, установленной в договорах купли-продажи от 04.09.2020 и 17.07.2020, заключенных ответчиком с последующими покупателями.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьями 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2022 года по делу № А60-64967/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Е.О. Гладких

Т.В. Макаров