Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя Сытовой Ксении Сергеевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2021 года

по делу№ А60-30116/2020

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью ТЭК "АТП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ТЭК "АТП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: открытое акционерное общество "ГАЛАНТУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании ущерба, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТЭК «АТП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 134 000 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке груза по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 34 от 20.02.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

31.08.2020 судом вынесено определение о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Галантус», индивидуальный предприниматель ФИО2.

На основании ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ТЭК «АТП» о взыскании ущерба в размере 303 750 руб., причиненного в результате перевозки от 20.02.2020, 37 057 руб. 50 коп. неустойки за период с 16.03.2020 по 15.07.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2021 года (резолютивная часть решения объявлена 18.02.2021) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано.

Ответчик по первоначальному иску, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просить его отменить, в удовлетворении искового требования ООО ТЭК «АТП» о взыскании задолженности отказать, встречные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что АО «Галантус» не является грузоотправителем. По мнению ответчика АО «Галантус» в сложившихся отношениях выступало лишь стороной договора поставки, грузоотправителем является собственник товара, в случае самовывоза со склада поставщика, право собственности переходит с момента предоставления покупателю груза для разгрузки на авто, т.е. в данных отношениях, грузоотправителем надо считать ИП ФИО1 При приемке товара на складе ответчика составлен акт о приемке груза от экспедитора №С/01032020 от 01.03.2020, которым зафиксирована порча товара на общую сумму 11 000 руб. и недостача товара на сумму 292 750 руб. Ответчик не согласен с выводами суда о недоказанности утраты груза.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между обществом с ограниченной ответственностью ТЭК «АТП» (Экспедитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Клиент) заключен договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 34 от 20.02.2020, на основании которого между сторонами была согласована заявка на осуществление перевозки груза № 201 от 20.02.2020.

Согласно заявке перевозчик обязался доставить вверенный ему заказчиком груз из <...>) в <...>) и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а заказчик обязался уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 3 заявки № 201 от 20.02.2020 стоимость услуг сторонами определена в размере 145 000 руб.

Факт оказания транспортных услуг истцом подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 710 от 26.02.2020 и ИП ФИО1 не оспаривается.

Между экспедитором и клиентом составлен акт приема-передачи товара ненадлежащего качества от 01.03.2020 на сумму 11 000 руб., а также выявлена недостача груза в размере 14 000 шт. на общую сумму 292750 руб. Общая сумма ущерба составила 303 750 руб.

В Товарной накладной №710 от 26.02.2019, при принятие товара была сделана соответствующая отметка о том, что имеется претензия по качеству и количеству принятого товара, составлен Акт №С701032020 от 01.03.2020.

Обществом ТЭК «АТП» в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 134 000 руб., которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании убытков в размере 303 750 руб., причиненных в результате перевозки груза по заявке № 201 от 20.02.2020, 37 057 руб. 50 коп. неустойки за период с 16.03.2020 по 15.07.2020.

В обоснования требований ИП ФИО1 указала на то, что по прибытию автотранспортного средства в пункт назначения представителями ИП ФИО1, с участием водителя ФИО3 составлен акт о приемке груза от экспедитора №С701032020 от 01.03.2020, которым зафиксирована порча товара (500 шт., в том числе не подлежащих восстановлению 500 шт.), на сумму 11 000 руб., недостача товара на сумму 292 750 руб.

Полагая, что груз испорчен в момент погрузки, либо при транспортировке, ответчик обратился в рамках настоящего дела со встречными требованиями о взыскании с истца убытков и неустойки.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Факт оказания истцом транспортных услуг на сумму 134 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела договором № 34 от 20.02.2020, заявкой № 201 от 20.02.2020, товарно-транспортной накладной № 710 от 26.02.2020, подписанных ответчиком.

Таким образом, требования ООО ТЭК «АТП» о взыскании суммы основного долга 134 000 руб. за оказанные услуги перевозки груза правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 303 750 руб., причиненных в результате перевозки груза по заявке № 201 от 20.02.2020, а также неустойки в сумме 37 057 руб. 50 коп.

В обоснование встречного иска ИП ФИО1 сослалась на то, что при вскрытии опломбированного автомобиля выявлена порча товара, (500 шт., в том числе не подлежащих восстановлению 500 шт.) на сумму 11000 руб., недостача товара на сумму 292 750 руб., что подтверждается актом приема-передачи товара ненадлежащего качества № С701032020 от 01.03.2020.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление № 26) по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления № 26, в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Пунктом 4.1 13 договора установлено, что погрузка груза на автомобиль, закрепление, укрытие и увязка грузов производится клиентом в месте погрузки. Водитель/экспедитор проверяет соответствие укладки и крепление груза в подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности груза, а также сообщает клиенту о замеченных неправильностях в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности.

В пункте 7.1.7 договора установлено, что клиент не должен производить погрузку некачественно упакованного, влажного, мятого груза и обязан по требованию представителя экспедитора (водителя) заменить груз на качественный.

В соответствии с п. 7.1.8 договора, экспедитор не несет ответственности за недостачу, отсутствие или порчу груза, обнаруженного внутри паллеты, промышленная упаковка которой не нарушена.

Согласно п. 4.1.15 договора сдача груза грузополучателю в пункте назначения производится в том же порядке, в каком грузы были приняты от клиента.

В соответствии с актом от 01.03.2020 причиной порчи груза послужило замятие, деформация коробок с цветочной продукцией в связи с неправильной укладкой и загрузкой в а/м, а также нарушения в ходе самой перевозки.

Из объяснений водителя ФИО3 изложенных при составлении рассматриваемого акта от 01.03.2020 следует, что товар грузился силами грузоотправителя в темное дождливое время суток, паллеты с грузом были упакованы стрейч-пленкой на один раз. Товар грузился в спешке, ни как было предусмотрено в заявке в 09 час. 00 мин. 26.02.2020, а в 24.00 26.02.2020. Погода на улице была влажная и дождливая. Паллеты с грузом стояли на улице, часть в холодном складе. На замечания водителя о ненадлежащей погрузке, реакции не последовало. Груз опломбирован, пломба не нарушена. Скоростной и температурный режимы соблюдены (распечатка с термописца).

Факт соблюдения температурного режима при перевозке подтвержден представленными в материалы дела контрольной лентой регистратора DataCOLD500 s\n 11137008 (л.д.135 т.1), письмом ООО «Трансхолод».

Таким образом, обязательство по надлежащему укреплению и размещению груза в автомобиле, в данном случае, возлагалось в соответствии с условиями договора на ИП ФИО1 (Клиент).

Обязанность водителя по проверке сохранности груза, действительно предусмотрена условиями договора, однако это не освобождает заказчика от надлежащего исполнения обязательства по договору. Принимая во внимание то обстоятельство, что водителем замечания по размещению и упаковке груза при погрузке озвучивались, однако грузоотправитель ими пренебрег, то оснований для возложения ответственности на перевозчика (экспедитора) в данном случае не имеется.

Действительно, с момента приемки груза перевозчик несет ответственность за сохранность самого груза, но не за негативные последствия ненадлежащего исполнения грузоотправителем своих обязательств по погрузке.

Акт о приемке груза от экспедитора №С701032020 от 01.03.2020 подтверждает факт того, что пломба была не нарушена, повреждения транспортного средства отсутствовали, согласно бортовому самописцу температура соблюдалась, не предусмотренных длительных остановок не осуществлялось, что подтверждает факт того, что с момента опломбировки кузова грузоотправителем и до прибытия на склад грузополучателя доступ перевозчика либо третьих лиц к грузу был исключен, следовательно, отсутствуют основания полагать, что недостача груза произошла в процессе его перевозки.

Клиент должен был обеспечить передачу груза в таре, предохраняющей его от утраты, недостачи и повреждения при перевозке. Упаковывание, увязывание, пломбирование осуществлял клиент, а не экспедитор.

Из имеющихся в деле документов не следует, что недостача груза образовалась именно в процессе перевозки истцом.

Таким образом, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска признается апелляционной коллегией судей верным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении определения и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2021 года по делу № А60-30116/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Н.А. Иванова

В.Ю. Назарова