Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества «Москвичка»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 ноября 2021 года по делу № А50-14589/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый центр «Айсберг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Москвичка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), конкурсный управляющий ФИО2

о взыскании задолженности по уплате агентского вознаграждения,

установил:

истец, ООО «Торговый центр «Айсберг», обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, ОАО «Москвичка», о взыскании 231 143 руб. 41 коп. руб. 14 коп., задолженности по уплате агентского вознаграждения и по возмещению расходов, связанных с содержанием и обслуживанием здания Торговый центр «Айсберг» за период 01.10.2019 по 23.03.2021.

Решением от 23.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что размер агентского вознаграждения должен быть снижен до 76 032 руб. 43 коп. за период с 01.10.2019 по 23.03.2021, поскольку агентское вознаграждение не может быть выплачено полностью, так как услуги, предусмотренные договором №АГ-01.07/15 от 01.06.2015 оказывались не в полном объеме.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЦ «Айсберг» (агент) и ОАО «Москвичка» (принципал) заключен агентский договор №АГ-01.07/15 от 01.07.2015 (далее - договор), согласно которому агент обязался за вознаграждение совершить по поручению принципала от своего имена за счет принципала юридические действия: заключать договоры с соответствующими организациями на оказание коммунальных и иных услуг, необходимых для функционирования здания торгового центра «Айсберг», находящегося по адресу: <...>; осуществлять контроль за своевременным исполнением соответствующими организациями вышеуказанных договоров, заключенных в интересах принципала; исполнять обязательства по договорам, заключенных в интересах принципала, оказывать принципалу услуги по осуществлению эксплуатации здания ТЦ, а именно: производить ежедневную уборку прилегающей к ТЦ территории, в том числе очистку урн, производить уборку снега и ледяных образований с кровли ТЦ, не препятствовать проезду грузового транспорта принципала к ТЦ и осуществлению погрузки-разгрузки транспорта принципала (п.п.1.1.1.,1.1.2 договора).

В свою очередь, принципал в соответствии с договором обязался выплачивать агенту вознаграждение и возмещать расходы, связанные с исполнением поручений принципала (п.п.2.2,2.4,4.1 договора).

Перечисление платежа по договору осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, в размере 35 042 руб. (п.4.1 договора), а с учетом дополнительного соглашения №1 от 18.11.2019 в размере 36 538 руб. 29 коп.

В период с 01.10.2019 по 23.03.2021 истцом в интересах ответчика были совершены действия, предусмотренные п.1.1 договора и понесены расходы в связи с исполнением обязательств по договору в размере 873 883 руб. 77 коп., что подтверждается расчетом истца, счетами-фактурами, актами об оказании услуг ресорсоснабжающими организациями и иными третьими лицами за указанный период.

Общий размер агентского вознаграждения на указанный период составил 643 771 руб. 11 коп.

Общая сумма агентского вознаграждения и расходов, понесенных за содержание и обслуживание здания торгового центра «Айсберг» составила 1517654 руб. 88 коп.

По расчету истца, с учетом произведенной оплаты у ответчика имеется задолженность в размере 231 143 руб. 41 коп.

Истцом в материалы дела были представлены отчеты агента за период от 31.10.2019 по 23.03.2021, а также доказательства несения расходов на содержание и обслуживание ТЦ «Айсберг» истцом представлены, материалами дела подтверждены, а именно истцом представлены расчетом истца, счетами-фактурами, актами об оказании услуг ресорсоснабжающими организациями и иными третьими лицами за спорный период.

Поскольку задолженность ответчиком не была погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1. ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 423 договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как было установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен агентский договор № АГ-01.07/15 от 01.07.2015, согласно условиям которого, агент (ООО «Торговый центр «Айсберг») обязался за вознаграждение совершить по поручению организациями на оказание коммунальных и иных услуг. При этом сумма агентского вознаграждения была установлена твердой с учетом дополнительного соглашения. Следовательно, размер агентского вознаграждения согласно условиям договора не зависит от количества заключенных договоров. При этом соответствующие договора со стороны ООО «Торговый центр «Айсберг» заключены, что подтверждается отчетом агента, копиями счетов-фактур от ресурсоснабжающих и иных организаций (на техническое и иное обслуживание).

Таким образом, довод ответчика о том, что агентское вознаграждение не может быть выплачено полностью, так как услуги, предусмотренные договором №АГ01.07/15 от 01.06.2015 оказывались не в полном объеме (не было электроснабжения, водоснабжения и водоотведения с августа 2020 года, техническое обслуживание систем кондиционирования не осуществлялось с октября 2020 года), подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Агентским договором не предусмотрены условия, в силу которых размер агентского вознаграждения определяется в зависимости от количества заключенных и исполненных агентом договоров в интересах принципала.

Как пояснил истец и следует из расчета, услуги электроснабжения, водоснабжения и водоотведения с августа 2020 года не предъявляются.

Судами оснований для снижения размера агентского вознаграждения не установлено.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2021 года по делу № А50-14589/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Гребенкина

А.Н. Лихачева