Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Серебряное кольцо», ООО «Пальма-Турс», ООО «Косметический салон «Лагуна», Министерство культуры Свердловской области, Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательно-пожарная лаборатория» по Свердловской области - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Уралспецсервис» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2007г., принятое судьёй ФИО2, по делу № А60-34903/2006-С7 по иску ООО «Уралспецсервис» к ООО СК «Гамма»,

о взыскании 959 663руб.

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд с иском к ООО «Страховая компания «Гамма» о взыскании 959 663руб., в том числе 880 425руб. – задолженность по выплате страхового возмещения, 79 238руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.08.2006г. по 22.11.2006г.

Определением Арбитражного суда от 22.01.2007г. в качестве третьих лиц привлечены НПЦ по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области, Министерство по управлению гос. имуществом Свердловской области, ГУП Свердловской области «Серебряное кольцо» (л.д.139-140 т.1).

Определением Арбитражного суда от 22.03.2007г. в качестве третьего лица привлечено-ООО «Независимый центр экспертиз» Главного управления МЧС России по Cвердловской области (л.д.76-79 т.3).

Определением Арбитражного суда от 22.03.2007г. в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования уменьшены истцом до 395 415руб. Уменьшение размера иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ. (л.д.76-79 т.3).

Решением от 21 мая 2007г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.144-148 т.3).

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив требования истца. В апелляционной жалобе истец указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя, из материалов дела не следует, что именно сотрудники истца умышленно или по грубой неосторожности совершили действия, повлекшие возникновением пожара, поскольку вина истца компетентными органами не установлена. Также указывает, что вывод суда о том, что действия истца находились в причинной связи с возникновением ущерба, носит преждевременный характер, не соответствует обстоятельствам дела. Считает, что ссылка суда на ст. 404 ГК РФ является необоснованной. Судом не учтено, что здания находились также в хозяйственном ведении ГУП «СО «Серебряное кольцо». Истцом были выполнены все условия договора № 71-0011/05 страхования арендованного недвижимого имущества.

По мнению представителя ответчика ООО СК «Гамма» в судебном заседании решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

ГУП Свердловской области «Серебряное кольцо в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Уралспецсервис» отказать, решение суда от 21.05.2007г. оставить без изменения.

Истец и третьи лица: Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Серебряное кольцо», ООО «Пальма-Турс», ООО «Косметический салон «Лагуна», Министерство культуры Свердловской области, Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательно-пожарная лаборатория» по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

18.09.2001 г. между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (Арендодатель) и ООО «Уралспецсервис» (Арендатор) заключён охранно-арендный договор № АФ-620/0716 на пользование зданиями, являющимися памятниками архитектуры – «Усадебный комплекс купца ФИО3.», расположенными по адресу: <...>, литеры А, Б, В, Г. (л.д.14-20 т.1).

Указанный объект был передан в пользование истцу по акту приёма-передачи от 18.06.2001г., в котором отсутствует ссылка на одновременную передачу электросетевого оборудования; при этом согласно указанному акту общее состояние здание - аварийное (л.д.21-36 т.1).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что 27.12.2005 г. в здании по вышеуказанному адресу: <...> литер А произошёл пожар в результате которого имуществу ГУП СО «Серебряное кольцо»-арендодателю по договору аренды от 18.09.2001г. причинен вред. (л.д.43 т.1 - справка государственного пожарного надзора Ленинского района г.Екатеринбурга № 1260 от 30.12.2005г.).

Факт возникновения пожара и очаг возгорания подтверждены актами о пожаре от 28.12.2005г., постановлениями СУ при Ленинском РУВД о возбуждении уголовного дела по факту пожара, справкой лаборатории при главном управлении МЧС России по свердловской области от 30.095.2006г., актом № 01/1-06 от 18.01.2006г.

В соответствии с актом о пожаре от 28.12.2005г. пожар произошёл в подвальном помещении с последующем распространением по пустотам в кровлю и чердак-здания, по перегородкам и перекрытиям по площади цокольного и 1-го этажа (л.д.37т.2).

Материалами уголовного № 386601 (постановление о возбуждении уголовного дела от 04.05.2006г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.01.2006г., постановлением о приостановлении предварительного расследования, а также показаниями третьего лица-ООО «Пальма-Турс», арендатора помещений истца установлено, что пожар произошел в результате ненадлежащего (в отсутствие требуемых согласований и в нарушение требований безопасности) проведения работ по ремонту электрооборудования. Причиной возгорания послужил аварийный режим работы электропроводки. (л.д.3,6, 246, 51-оборот т.2)

Согласно справке об исследовании причин пожара, подготовленной испытательной пожарной лабораторией при главном управлении МЧС России по Свердловской области от 30.05.2006г. причиной пожара явилась токовая перегрузка, которая явилась следствием подключения фазы к нулевому проводу. В результате данной технологической операции произошел разогрев нулевого провода, который привёл к возгоранию изоляции проводов и воспламенению рядом расположенной пожарной нагрузки. Наличие соединений электропроводов «методом скрутки» привело к возникновению больших сопротивлений с выделением дополнительного количества теплоты и возникновения очагов горения в пустотах здания. (л.д.41-46 т.3).

Актом № 01/1-06 от 18.01.2006г. обследования электроустановки после пожара по адресу: <...>, литер А подтверждён факт непредставления документа о назначении лица ответственного за электрохозяйство, аттестованного в Энергонадзоре, отсутствие свидетельства об аттестации, отсутствие отчёта о пусконаладочных работах и технической эксплуатационной документации, несоответствие электрооборудования, а также многочисленные нарушения, касающиеся правил монтажа подключения, ввода в эксплуатацию электроустановки, технической эксплуатационной документации и подтверждается (л.д.35-36 т.3).

Анализ названных выше актов, справок, а также постановлений СУ при Ленинском РУВД, принятых в ходе возбуждения уголовного дела по факту пожара, пояснений лиц – очевидцев (ООО «Пальма-Турс») позволяет сделать вывод, что пожар произошёл в результате ненадлежащего проведения работ по ремонту электрооборудования. При этом согласно указанных документов действия работников истца (или нанятых работников) предшествовали возгоранию, а, следовательно, явились причиной указанного пожара.

В соответствии с п.3.2.6 договора аренды памятника арендатор-истец обязан содержать памятник и его территорию в надлежащем санитарном противопожарном и техническом состоянии и нести все расходы, связанные с этим. Согласно пунктов 3.2.10, 3.2.11 договора арендатор обязан соблюдать технические, санитарные, пожарные и иные нормы при использовании памятника, если иное не оговорено в утверждённой проектной документации; обязан за свой счёт содержать противопожарную сигнализацию, а также принимать меры по ликвидации ситуаций, ставящих под угрозу сохранность памятника. При этом арендатор принял на себя полную ответственность за сохранность памятника (3.2.7).

В приложении к акту технического состояния на памятник архитектуры, переданного в аренду истцу, имеется график выполнения ремонтно-строительных работ, в том числе получение технических условий, осуществление проектных работ по инженерным сетям, внутренние инженерно-технические работы (л.д.38 т.1).

В соответствии с условиями договора на энергоснабжение № 12886 от 08.01.2002г., заключённого между ОАО «НЭМК» и ООО «Уралспецсервис» и правилами ст.ст. 539, 543 ГК РФ, абонент – ООО «Уралспецсервис» обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых электрических сетей, приборов и оборудования, а также незамедлительно сообщать энергоснабжающей организации об авариях и пожарах, неисправностях приборов учёта и об иных нарушениях, возникающих при пользовании электроэнергией (л.д.182-189 т.2).

25.01.2005г. между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключён договор № 71-0011/05 страхования арендованного недвижимого имущества-нежилых помещений, расположенных по данному адресу: <...> литеры А.Б.В.Г., согласно условий которого страховщик принял на себя обязанность по выплате страхового возмещения на случай наступления: пожара, аварии водопроводной, канализационной и отопительной систем, затопления, проникновения воды из соседних помещений и др. (л.д. 39 т.1). Размер выплаты страховой суммы составляет 880 425руб. (п.5.1 договора).

Кроме того, к указанному договору приложен документ, являющийся его неотъемлемой частью, Правила страхования имущества СК «Гамма» (далее-Правила №08) (л.д.117-129 т.1)

29.12.2005 г. заявление о наступлении страхового случая было направлено истцом в адрес ответчика, который отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением необходимого пакета документов после неисполнения запросов о приложении к заявлению дополнительных документов (т.1 л.д. 71, 73, 74,75).

В соответствии с п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 7.1 Правил № 08 СК «Гамма» предусмотрено, что договор страхования должен соответствовать настоящим Правилам.

В п. 9.2.3, 9.2.4 закреплены обязанности Страхователя, в том числе незамедлительно сообщить Страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных при заключении договора, если последние могут существенно повлиять на увеличение страхового риска; предоставить Страховщику не позднее одного месяца со дня наступления страхового случая описи поврежденного, погибшего или утраченного имущества с указанием стоимости причиненного ущерба.

Кроме того Страховщик обязан создать условия, обеспечивающие сохранность застрахованного имущества, немедленно сообщать об обстоятельствах, влияющих на увеличение степени риска по данному договору (п.п. 5.1.2, 5.1.3)

В силу п.10.2. Правил № 08 СК «Гамма» страховой акт составляется страховщиком или уполномоченным им лицом, страхователь обязан, если страховой случай предполагает это, представить сведения из компетентных органов, располагающих информацией об обстоятельствах страхового случая. Страховщик вправе самостоятельно выяснять причины и обстоятельства страхового случая. Аналогичное условие предусмотрено в п. 5.2.1 договора страхования арендованного имущества юридических лиц.

Согласно п. 10.12 Правил №08 страховое возмещение не выплачивается, если: кто-либо из сотрудников Страхователя умышленно или по грубой неосторожности совершил или допустил действия, ведущие к возникновению ущерба или умышленно ввел Страховщика или его представителей в заблуждение при определении причин или размера ущерба; Страхователь сообщил Страховщику заведомо ложные сведения об объекте страхования.

В соответствии с п.3 ст. 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Пунктом 1.8.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. Приказом Минэнерго РФ от 13 января 2003г. № 6) установлен перечень технической документации, который должен находится у каждого потребителя электроэнергии.

Для выяснения причин возгорания, выявления лиц, ответственных за техническое состояние электроустановок и последующего решения вопроса по выплате страхового возмещения ответчиком были правомерно истребованы документы у ООО «Уралспецсервис».

Однако, истец не представил необходимые документы, подтверждающие исправность работы пожарной сигнализации, наличие средств пожаротушения, пожарных гидрантов, наличие согласования технических условий с энергоснабжающей организацией, органами госэнергонадзора и балансодержателем (ГУП СО «Серебряное кольцо») для проведения электромонтажных работ по прокладке силового кабеля с внешней стороны здания под карнизом, а также работы по реконструкции действующей электроустановок. Истцом также не представлены документы о квалификационных данных лиц, проводивших электромонтажные работы. В связи с чем, в выплате страхового возмещения истцу было отказано (п.6.3. договора страхования арендованного имущества юридических лиц, п.10.12 Правил страхования № 08). Факт отсутствия указанных документов на здание, расположенного по адресу: <...> литеры А.Б.В.Г., подтверждён актом № 01/1-06 от 18.01.2006г. обследования электроустановки после пожара (л.д.107-108 т.2); письмом 33 отряда ГППС (исх. № 343 от 26.04.2007г.), согласно которому при тушении пожара использовались пожарные гидранты не с территории истца, а с ул. Вайнера, 54 и ул. Вайнера, 28.(л.д.127 т.3)

В соответствии с ч.1 ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Аналогичные положения предусмотрены п.5.1.4 договора страхования арендованного недвижимого имущества юридических лиц, п.9.2.4 Правил страхования имущества № 08).

При этом согласно акту о пожаре от 28.12.2005г. тушение пожара продолжалось не менее 10 час. 45 мин. (л.д.37 т.2). Пожарная сигнализация у ответчика отсутствовала. Доказательства, свидетельствующие о действиях истца, направленных на необходимое уменьшение ущерба, в материалах дела не имеются.

С учётом изложенных обстоятельств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого представленного по делу доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя решение суда, истец указывает, что компетентными органами вина истца в возникновении пожара не установлена, в связи с чем, считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что действия истца находились в причинной связи с возникновением ущерба.

Между тем, справками и актами компетентных органов о причинах возникновения пожара, пояснениями очевидцев в рамках уголовного дела подтверждается, что истцом не обеспечено надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемого электросетевого оборудования, что в результате способствовало возникновению аварийной ситуации (в данном случае - возникновению пожара) и причинению ущерба. Иных доказательств истцом не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделана ссылка на ст. 404 ГК РФ.

Согласно 1 ст. 404 ГК РФ установлено, что суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что правила части 1 настоящей статьи соответственно применяются в случаях, когда должник в силу закона или договора несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины. Ответственность истца предусмотрена в п.6.1 договора аренды имущества, п.п.9.3.79.3.7 Правил страхования имущества.

Страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения при невыполнении страхователем обязанности, возложенных на него условиями договора страхования.

Документы, подтверждающие, что истцом были предприняты меры, обеспечивающие сохранность застрахованного имущества и предотвращение убытков заявителем, материалы дела не содержат.

Ссылка истца на то, что застрахованное имущество находилось не только в аренде у истца, но и в хозяйственном ведении ГУП СО «Серебряное кольцо», которое также, по мнению заявителя, обязано предпринимать меры по сохранности имущества отклоняется. Обязанность истца по принятию мер по сохранности застрахованного имущества предусмотрена в пп.3.2.6, 3.2.10, 3.2.11 договора аренды имущества, п.5.1.4 договора страхования арендованного недвижимого имущества юридических лиц, п.9.2.4 Правил страхования имущества.

Также является несостоятельной ссылка истца, что из акта передачи от 18.01.2001г. арендованного объекта не следует, что в здании отсутствовало электросетевое оборудование, поскольку о его ненадлежащем состоянии свидетельствуют иные документы, в частности, акт обследования №01/1-06 от 18.01.06 г.

Таким образом, суд первой инстанции дал надлежащую оценку фактическим обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам, правильно применил нормы материального права.

Решение от 21 мая 2007г. является законным и обоснованным, оснований для отмены решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст., ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2007г. по делу № А60-34903/2006-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Казаковцева Т.В.

Судьи Соларёва О.Ф.

Булкина А.Н.